РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Миллерово

Ростовской области 27 июля 2018 года

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Терновой Т.А.,

при секретаре Дербеневой А.А.,

с участием помощника Миллеровского межрайонного прокурора Кислова А.А., истца ФИО1, представителя истца - адвоката Чередниченко В.А., представителя ответчика Межмуниципального управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации «Волгодонское» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело поисковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по 

<

адрес>, Межмуниципальному управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации «Волгодонское» о признании незаконными заключения служебной проверки от 03.05.2018 года, приказа № от 04.05.2018 года, приказа по личному составу № л/с от 04.05.2018 года, восстановлении на работу, взыскании компенсации за время вынужденного прогула в виде денежного довольствия со дня увольнения до даты фактического восстановления на службе, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ГУ МВД России по 

<

адрес>, Межмуниципальному управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации «Волгодонское» ( далее - МУ МВД РФ «Волгодонское») о признании незаконным приказа № от 04.05.2018 года, восстановлении на работу.

В обоснование исковых требований истец указал, что 25.10.2016 года он принят на службу в органы внутренних дел в МУ МВД РФ «Волгодонское». С 25.01.2017 года он назначен на должность заместителя полицейского водителя мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции МУ МВД РФ «Волгодонское». 

В соответствии с Приказом по личному составу начальника управления полковника полиции ФИО8 № л/с от 04.05.2018 года он уволен из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки от 04.05.2018 года.

Он считает увольнение незаконным, так как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал ни при исполнении должностных обязанностей, ни в быту.

В связи с чем, истец просил суд: Признать Приказ по личному составу № л/с от 04.05.2018 года Межмуниципального управления МВД России «Волгодонское» от 04.05.2018 года незаконным и восстановить его на службе в прежней должности.

В ходе судебного разбирательства по делу истец исковые требования изменил, в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.65-68), дополнил их и просил суд: - Заключение служебной проверки от 03.05.2018 года о наличии в действиях ФИО1 нарушения ч.1 п.2 ст. 13 ФЗ "О полиции " признать незаконным. 

- Приказ № от 04.05.2018 года о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел признать незаконным. - Признать приказ по личному составу № л/с от 04.05.2018 года Межмуниципального управления МВД России «Волгодонское» от 04.05.2018 года незаконным и восстановить ФИО1 на службе в прежней должности. - Взыскать с ответчиков компенсацию за время вынужденного прогула в виде денежного довольствия со дня увольнения до даты фактического восстановления на службе. 

В судебном заседании истец и его представитель измененные исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить. 

При этом представитель истца пояснил, что заключение служебное проверки от 03.05.2018 года о наличии в действиях ФИО1 нарушения ч.1 п.2 ст. 13 ФЗ "О полиции " является незаконным, поскольку проверка проведена предвзято, односторонне и необъективно. При вынесении решения по результатам проверки не приняты во внимания имеющие значения обстоятельства, в частности, объяснения истца, объяснения Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО9 Также не приняты во внимания акты медицинского освидетельствования № от 02.05.2018 года и № от 02.05.2018 года, согласно которым у истца, а также у Свидетель №3 состояние алкогольного опьянения не установлено, в связи с чем, действия сотрудников полиции Свидетель №6 и Свидетель №5 нельзя признать законными. Кроме того, он считает, что в заключении служебной проверки намеренно искажена информация о результатах освидетельствования Свидетель №3 в виде указания на тот факт, что у него установлено состояние алкогольного опьянения, то есть в заключение внесены заведомо ложные сведения. В заключении также не дана оценка законности действий сотрудников полиции Свидетель №6 и Свидетель №5 с точки зрения их должностных полномочий и процессуальной деятельности. В заключении указано, что порочащим поступком со стороны ФИО1 является факт оказания им сопротивления сотрудникам полиции, так как он сознательно допустил и не пресек неправомерные действия Свидетель №3 и Свидетель №2 При этом, неясно, какие именно противоправные действия совершили Свидетель №3 и Свидетель №2, а также кому конкретно из сотрудников полиции он оказал сопротивление и в чем это сопротивление выразилось. В нарушение п. 13 и п.36.1 порядка проведения служебной проверки предусмотренного Приказом МВД РФ от 26 марта 2013 года N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" в описательной части заключения отсутствует основание для проведения служебной проверки, поскольку отсутствуют указания на совершение истцом какого-либо дисциплинарного проступка либо иного противоправного деяния, для выявления причин, характера и обстоятельств которого проводилась служебная проверка. Приказ №541 от 04.05.2018 года о привлечении его к дисциплинарной ответственности не содержит описания его действий, которые по мнению работодателя, являются порочащими честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел. Таким образом, в приказе отсутствуют фактические основания увольнения ФИО1, а имеются ссылки на законодательство, предусматривающее возможность увольнения сотрудника органов внутренних дел по данному основанию. По их мнению, ссылка на заключение служебной проверки в данном приказе вводит в заблуждение, поскольку указано, что в отношении ФИО1 проведена проверка по факту совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и факты нашли свое подтверждение, но не указано, какие именно факты нашли свое подтверждение. В заключении служебной проверки имеются, в том числе, и факты, которые опровергают совершение им порочащего поступка, равно как и иных противоправных действий. Указанное означает, что увольнение ФИО1 незаконно, поскольку проступков, порочащих честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, ФИО1 не совершал ни при исполнении должностных обязанностей, ни в быту. 

Представитель ответчика МУ МВД РФ «Волгодонское» ФИО2 считал исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению. Доводы, изложенные в ранее приобщенном возражении (л.д.84-89) поддержал, дав пояснения в рамках данных возражений.

Представитель ответчика ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 в судебное заседание не явилась. О месте и времени проведения судебного заседания уведомлена надлежащим образом, ранее просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ГУ МВД России по 

<

адрес>, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснение истца ФИО1, его представителя адвоката Чередниченко В.А., свидетелей, заключение прокурора Кислова А.А., считавшего исковые требований ФИО1 не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, в том числе, материалы служебной проверки, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований по следующим основаниям:

Как следует из трудовой книжки ФИО1 (л.д.12-13), контракта от 25.01.2017 года (л.д.22-23), приказа №11 л\с от 30 января 2017 года (л.д.9), истец был принят на должность полицейского отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Межмуниципального управления МВД России «Волгодонское» по контракту с 25 января 2017 года, а 18 октября 2017 года назначен на должность полицейского – водителя мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции МУ МВД России «Волгодонское».

Приказом МУ МВД России «Волгодонское» от 04 мая 2018 года № л/с (л.д.19-20) истец уволен 04 мая 2018 года из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. 

Основанием для увольнения истца послужило заключение служебной проверки от 03 мая 2018 года, утвержденное начальником МУ МВД России «Волгодонское», по результатам проверки, проведенной в отношении ФИО1 

Согласно рапорту начальника МУ МВД России полковника полиции ФИО8 (л.д.26), спецсообщению (л.д.27) 01.05.2018 года в ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> зарегистрировано сообщение (КУСП №) инспектора ДПС ДОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по 

<

адрес> капитан полиции Свидетель №6 о том, что во время несения службы совместно с инспектором ДПС ДОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции Свидетель №5 в 

<

адрес>, ими был остановлен автомобиль «ВАЗ 2112» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением Свидетель №3 с признаками алкогольного опьянения. Свидетель №3 попытался скрыться бегством. При попытке задержания Свидетель №3 передвигавшиеся с ним в автомобиле граждане оказали сопротивление сотрудникам полиции. Как позднее установлено одним из участников конфликта оказался полицейский - водитель мобильного взвода ОРППСП МУ МВД России «Волгодонское» сержант полиции ФИО1. На основании вышеизложенного в соответствии приказом МВД РФ № от 26.03.2013 года «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ» по данному факту назначена служебная проверка.

Как следует из заключения служебной проверки (л.д.24-25), в ходе служебной проверки факт совершения проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации полицейским – водителем мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции МУ МВД России «Волгодонское» сержантом полиции ФИО1, имевшего место 01.05.2018 года, подтвердился. 

Проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, выразился в том, что ФИО1 являясь сотрудником полиции, то есть лицом, которое в соответствии с п.2, ч.2 ст. 27 Федерального закона РФ от 07.02.2011 года №3-ФЗ « О полиции», а именно в случае выявления, административного правонарушения, обязано принять меры по предотвращению и (или) пресечению административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, охране места совершения административного правонарушения, сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции, оказал сопротивление сотрудникам полиции, вследствие чего сознательно допустил и не пресек неправомерные действия Свидетель №3 и Свидетель №2, чем нарушил требования ч.1 п.2 ст.13 ФЗ от 30.11.2011 года №342 «О службе в Органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». 

ФИО1, оспаривая заключение служебной проверки, приказ об его увольнении и приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности Органов внутренних дел РФ, в исковом заявлении, а также в ходе судебного разбирательства пояснял, что проступка, в котором его обвиняют, он не совершал. О том, что он не оказывал сопротивление сотрудникам полиции, только являлся очевидцем ситуации произошедшей 01.05.2018 года, а именно: 

01.05.2018 года они с друзьями и родственниками отдыхали на окраине 

<

адрес>. Когда все начали расходиться, он с другом ФИО9 остались убирать мусор, после чего пошли домой. Издалека он увидел экипаж ДПС у дома Свидетель №3 Подойдя ближе, он увидел, что Свидетель №3 сидит в автомашине ДПС на пассажирском сидении. Один из инспекторов стоял на улице и разговаривал по телефону. Он подошел и спросил, что случилось, но сотрудник ДПС ему ничего не пояснил и предложил уйти. В это время ему позвонили, и он отошел в сторону разговаривать. После он услышал какой-то шум, повернувшись, увидел, что Свидетель №3 убегал от сотрудников ДПС. Один из них побежал следом за ним, схватил Свидетель №3 за майку, порвал ее и начал наносить ему удары. Свидетель №3 упал на землю. Второй инспектор ДПС тоже стал направляться к ним, но его брат - Свидетель №2, расставив руки, задержал его. Инспектор ДПС сбил с ног его брата, нанес ему удар головой, затем, повалив на землю, начал его бить. Он крикнул сотрудникам ДПС: Что вы делаете? На что один ему сказал, что всех сейчас их всех задержат и закроют в камеру и в том числе и его.

Свидетель Свидетель №1, опрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны истца, пояснил, что он вечером 01.05.2018 года вместе со своим отцом на его машине приехал к теще сына – ФИО1 в 

<

адрес>. Недалеко от дома стояла машина ДПС. Находясь рядом с патрульным автомобилем, он услышал разговор между Свидетель №3 и инспектором ДПС, который сидел на заднем сидении автомобиля, а Свидетель №3 сидел на пассажирском. Второй сотрудник полиции недалеко от их автомобиля разговаривал по телефону. Во время разговора в машине сотрудник полиции заставлял Свидетель №3 что-то подписать. Затем Свидетель №3 выбежал из машины и побежал в сторону двора. Сотрудник полиции побежал за ним, схватил Свидетель №3 за майку, а его сын – Свидетель №2, встал перед сотрудником полиции, преградив ему путь. Сотрудник полиции, ударив его головой, сбил с ног. Затем инспектор сел на его сына и начал его бить. Увидев это, он подошел к ним и спросил: Что же ты делаешь? На что в его адрес другой сотрудник полиции начал выражаться нецензурной бранью, достал пистолет и начал махать им. Сотрудники ДПС были одеты в форму, без номерных жетонов и находились на белом автомобиле Форд фокус. ФИО1 стоял у ворот дома с ребенком, подходил ли ФИО1 к сотрудникам полиции, он не видел. 

Свидетель Свидетель №2, опрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны истца, пояснил, что 01.05.2018 года они отдыхали с семьей и друзьями, отмечали праздник, играли в футбол. Там были ФИО1, ФИО10, Свидетель №3, ФИО4, ФИО16, его жена – ФИО5, ФИО6, ФИО7. У них закончились сигареты и он вместе с Свидетель №3 пошли за сигаретами и продуктами к автомобилю, который стоял возле двора тещи его брата по адресу: 

<

адрес>. Когда они подошли, Свидетель №3 открыл дверь с водительской стороны и сел за руль, открыв ему дверь на пассажирском сидении. В это время подъехали на машине «Форд фокус» белого цвета сотрудники ДОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по РО. Они сразу подошли к Свидетель №3 и предложили пройти ему в их автомобиль для составления протокола об административном правонарушении, так как Свидетель №3 управлял, по их мнению, автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, хотя они на автомобиле не ехали. Свидетель №3 идти не хотел, в связи с чем, сотрудники полиции взяли его за руки и начали тащить силой в свою машину. После Свидетель №3 сел в автомобиль сотрудников ДПС на пассажирское сиденье. На заднее сиденье сидел сотрудник полиции в звании лейтенанта, а капитан сел на водительское место. Спустя 5-7 минут Свидетель №3 вышел из автомобиля сотрудников полиции и начал бежать. Сотрудник ГАИ, который сидел на заднем сиденье, выбежал вслед за ним, догнав его, сотрудник полиции ударил Свидетель №3 в правый бок. Затем схватил Свидетель №3 за майку и порвал ее, но Свидетель №3 убежал и скрылся во дворах. Он стал перед сотрудником полиции, расставив руки, не пуская его к ФИО11 и спросил: Что вы творите? На что сотрудник полиции ударил его своей головой, повалил на землю. При этом он никого не трогал из сотрудников полиции, но ему были нанесены множество ударов. Потом подошел его брат - ФИО1 и спросил у сотрудника полиции: Что вы делает? Зачем вы его избиваете? Только потом сотрудник полиции прекратил его бить. Второй сотрудник полиции достал пистолет и размахивал им. После подъехал его отец и дед. Его отец подошел к сотруднику полиции, который выкручивал ему руки, и потребовал его отпустить. На что сотрудник полиции начал выражаться нецензурной бранью в адрес отца. ФИО1 находился в этом момент с сотрудником полиции, который его избивал и пояснял, что он не употреблял спиртные напитки. 

Свидетель Свидетель №3, опрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны истца, пояснил, что 01.05.2018 года они находились на природе, отдыхали по месту его проживания: 

<

адрес>. Вместе с ним находились Свидетель №2, ФИО1, ФИО14 Вовна, ФИО16, ФИО5, ФИО16. Он с Свидетель №2 пошли к автомобилю, который стоял у двора, за сигаретами. В это время к ним подъехал автомобиль Форд фокус сотрудников ДПС. Сотрудники полиции, не представившись, начали его насильно сажать в свой автомобиль, ссылаясь на то, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель №2 вышел из машины. ФИО15 сотрудников полиции стояла возле двора. Он сел к ним в машину. Сотрудник полиции пояснил ему, что собирается оформлять на него протокол за то, что он управлял автомобилем в нетрезвом состоянии. Он предлагал либо проехать с ними в дежурную часть для составления протокола или составить его здесь. Он ответил сотруднику, что подписывать ничего не будет, вышел из автомобиля и пошел в сторону дома. Его начал преследовать один из сотрудников полиции в звании лейтенанта, порвал ему майку, нанес удар в бедро, но он сбежал во двор. Что делал в этот момент второй сотрудник полиции, он не видел. Позже приехал отец ФИО1 – Свидетель №1 и его дед. Они приехали в тот момент, когда он уже забежал во двор. Где находился ФИО1, он не видел. 

Свидетель ФИО12, опрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны истца, пояснила, что ФИО1 является ее соседом. Она проживает по адресу: 

<

адрес>, то есть через дорогу от дома ФИО1 01.05.2018 года ко двору, где живет ФИО1, подъехала машина Л-вых, а за нею подъехала машина ДПС. Она видела, что ФИО1 вместе с ФИО6 шел со стороны огорода. В машине Л-вых был Свидетель №3 и Свидетель №2 Саму драку она не видела, но слышала шум и крики. Она видела, что ФИО1 стоял возле машин, где были все. Каких-либо действий ФИО1 по отношению к сотрудникам полиции она не видела. Расстояние от ФИО1 до происходящих действий было большое. Происходящее она видела примерно в 20 часов 00 минут, когда уже смеркалось. ФИО1 от автомобиля ДПС стоял примерно 3-4 метрах. Проходил ли ФИО1 к машине сотрудников ДПС, она не знает, поскольку ушла домой. Она видела только, как в первой машине подъехали Свидетель №2 и Свидетель №3 За рулем был Свидетель №3 Они вышли с машины, а затем сразу же подъехала машина ДПС, после она ушла во двор, затем опять вышла. Потом пришел ФИО1 

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что являлся очевидцем событий, произошедших 01.05.2018 года в 

<

адрес>, с участием ФИО1 и сотрудников полиции, куда он приехал, для приобретения земельного участка и дома для своей матери. Находясь во дворе дома, которой они намереваются приобрести, он услышал на улице шум. Он подошел к сетчатому забору и увидел машину ДПС, в которой сидел какой-то парень. Рядом стояло много людей, детей. Затем парень выбежал из машины ДПС. За ним побежал сотрудник ДПС, который, догнав парня, ударил его ногой в живот. Парень упал на колени, скрючился. Свидетель №2 подошел к сотруднику ДПС, выставил руки, чтобы он не трогал парня, который упал. Сотрудник ДПС ударил Свидетель №2 головой по голове несколько раз. Затем подошел ФИО1 и спросил: Что вы делаете? Сотрудник ДПС отвлекся и Свидетель №2 побежал во двор. Другой сотрудник ДПС, который сидел за рулем машины, вышел, достал пистолет и начал его показывать. Все начали расходиться. Сотрудников полиции было двое, они были одеты в форму и желтые накидки ДПС. Когда парень убежал от сотрудников ДПС во двор, то подъехали еще две машины. Из одной из них вышли два пожилых человека, один был очень пожилой - дедушка. В этом момент он находился через дом от места произошедшего.

Свидетель Свидетель №6 Н.А. – инспектор ДОБДПС ГИБДД № ГУ МВД России по РО в судебном заседании пояснил, что 01.05.2018 года он вместе с ИДПС ДОБДПС ГИБДД № ГУ МВД России по РО Свидетель №6 работал в 

<

адрес> по программе «Нетрезвый водитель». Когда они заехали в 

<

адрес>, увидели автомобиль ВАЗ 2112 черного цвета, водитель которого, увидев их, повернул на проселочную дорогу и начал двигаться в сторону частного сектора. Они проследовали за автомобилем. Когда автомобиль остановился, то со стороны водительского сидения вышел ребенок трех-четырех лет. Затем вышел, как было установлено позже, гражданин Свидетель №3, а со стороны пассажирского сидения вышел Свидетель №2. Подойдя к Свидетель №3 и представившись, он почувствовал от него запах алкоголя, поэтому предложил ему пройти в патрульный автомобиль для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Он попросил Свидетель №3 передать ему водительское удостоверение и документы на автомобиль, на что Свидетель №3 пояснил, что он не ехал на автомобиле и является пешеходом. Свидетель №3 проследовал в патрульный автомобиль. В это время Свидетель №2 начал хватать его за форменную одежду, руки, выражался нецензурной бранью. Ему было сделано замечание. Когда Свидетель №3 сидел в патрульной машине, подъехало еще 2 автомобиля и оттуда вышли люди. Гражданин Свидетель №2 говорил Свидетель №3 чтобы он ничего не подписывал и бежал. Затем Свидетель №3 выбежал из патрульного автомобиля. Свидетель №6 успел схватить его за ремень, но не удержал. Свидетель №3 вырвался. Он догнал Свидетель №3, схватил его за майку. Свидетель №3 начал вырываться. Свидетель №2 схватил его за талию, а его брат – ФИО1, который был здесь же, схватил его сзади за шею и начал душить, пытаясь его повалить. Они вчетвером упали. Свидетель №2 упал под него, а Свидетель №3 успел скрыться, так как упал чуть дальше его. Затем его начали бить, ему было нанесено 3-4 удара по голове и корпусу. Он видел, что со спины его бил ФИО1, который по телосложению полнее Свидетель №2 Свидетель №6 достал табельное оружие из кобуры, но он не снимал оружие с предохранителя. Увидев оружие, люди разбежались. После этого он сообщил о происшедшем в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес>. Позже письменное объяснение он давал в рамках и проводимой служебной проверки в отношении ФИО1 

Свидетель Свидетель №6 являющийся инспектором ДОБДПС ГИБДД № ГУ МВД России по РО в судебное заседание не явился, однако представил письменные аналогичные показания Свидетель №5 (л.д.154), также письменные пояснения были даны им в рамках служебной проверки (л.д.34-35).

Оценивая пояснения опрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, суд критически относится к пояснениям свидетелей, опрошенных по ходатайству истца, поскольку каждый из них заинтересован в исходе данного гражданского дела, так как являются друзьями, соседями, либо родственниками ФИО1 Кроме того, пояснения данных свидетелей не являются последовательными, так как противоречат друг другу и пояснениям самого ФИО1 

Кроме того, пояснения указанных свидетелей и пояснения истца опровергаются пояснениями опрошенного в судебном заседании свидетеля стороны ответчика: сотрудника ДПС Свидетель №5, письменными пояснениями сотрудника ДПС Свидетель №6, данными им в ходе служебной проверки, с учетом письменных пояснений, представленных им в материалы настоящего гражданского дела.

Таким образом, по мнению суда, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1, являясь сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации, совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, поскольку он, как лицо, которое в соответствии с п.2 ч.2 ст.27 Федерального закона российской Федерации от 07.02.2011 года №3 ФЗ «О полиции», независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан: в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции, не исполнил указанной обязанности. Напротив, оказав сопротивление сотрудникам полиции, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, в форменной одежде, сознательно допустил и не пресек неправомерные действия ФИО16 и ФИО17, что нанесло ущерб авторитету органа внутренних дел, что в силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ является безусловным основанием для его увольнения.

Не принимаются судом и пояснения стороны истца о том, что ФИО1 не должен был содействовать действиям сотрудником ДПС, поскольку сотрудники ДПС находились в 

<

адрес> незаконно, так как являются сотрудниками ДОБДПС ГИБДД № ГУ МВД России по РО, поскольку в силу названных норм права правомерность действий сотрудников полиции, презюмируется. ФИО1, являясь действующим сотрудником полиции, обязан был предпринять все меры к содействию сотрудникам полиции, которые были в форменной одежде, по пресечению неправомерных действий Свидетель №3 и Свидетель №2 Он же, в нарушение требований «Дисциплинарного устава органов внутренних дел», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 года №, Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», не предпринял мер к пресечению противоправных действий указанных лиц.

Не принимаются во внимание судом и утверждения ФИО1 о том, что он не может быть наказан, так как был в то время командирован, поскольку положениями ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, установлены требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время, а именно: сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятие решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Поступая на службу, истец взял на себя обязательства, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в том числе, по соблюдению служебной дисциплины, требований к служебному поведению, установленные статьей 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в частности, заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти. Частью 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" определено, что сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Пунктом 12 части 1, ч.2 статьи 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел обязан: - не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года N7-11, определения от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-0-0, от 25 ноября 2010 года N 1547-0-0 и от 21 ноября 2013 года N 1865-0).

Об указанных ограничениях, связанных со службой в органах внутренних дел, а также о необходимости осознания личной ответственности за защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан, собственности и интересов общества и государства от преступных и иных посягательств, а также о последствиях недостойного поведения, как в рабочее время, так и вне службы, в быту, нарушения транспортной дисциплины на служебном и личном транспорте, ФИО1 персонально предупрежден при приеме на работу. 

В силу ст. 47 Закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ, служебная дисциплина это: соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. 48 и 50 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 49 Закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 49 Закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" увольнение со службы в органах внутренних дел является одним из видов дисциплинарного взыскания, которое налагается на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины.

Согласно пункту 9 части 3 статьи 82 указанного Федерального закона сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Доводы стороны истца о том, что истец подлежит восстановлению на работе, а оспариваемые истцом документы являются незаконными в силу нарушения процедуры проведения служебной проверки в отношении ФИО1, также не принимаются судом, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено нарушений процедуры проведения служебной проверки, которые могли бы повлиять на исход проверки и повлечь в дальнейшем признание Заключения от 03.05.2018 года незаконным.

Утверждения стороны истца о незаконности проведенной проверки опровергаются как пояснениями свидетелей – Свидетель №8, проводившего данную проверку, ФИО13, так и самими материалами служебной проверки. 

Так, одним из доводов стороны истца о незаконности служебной проверки являлось то, что истцу не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ч.6 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 года №342 «О службе в органах внутренних дел российской Федерации и внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации». Однако, как следует из текста объяснения ФИО1 (л.д.38) в графе: «Обязанности и права, предусмотренные ч.6 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 года №342 «О службе в органах внутренних дел российской Федерации и внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации», мне разъяснены и понятны» стоит его подпись, принадлежность которой он не оспаривал.

То обстоятельство, что бланк объяснения передавался ФИО1 не Свидетель №8, проводящим проверку, а ФИО13, а само объяснение он писал не на имя Свидетель №8, а на имя начальника ГУМВД РФ по 

<

адрес>, не может быть основанием для признания результатов служебной проверки незаконными. Тем более, что ФИО1 не отрицал того факта, что Свидетель №8, прибывший в 

<

адрес>, беседовал с ним о происшедшем и он ничего боле того, что написал собственноручно в объяснении, ему не пояснял.

В соответствии с п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Стороной истца не опровергнуты факты, установленные, как и в ходе служебной проверки, так и в ходе судебного разбирательства.

Работодателем же предоставлены суду доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при увольнении ФИО1 учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

На основании изложенного, суд считает, что применение к истцу такого дисциплинарного взыскания, как его увольнение из органов внутренних дел, соответствует тяжести совершенного им проступка, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконными заключения служебной проверки от 03.05.2018 года, приказа по личному составу №35 л/с от 04.05.2018 года Межмуниципального управления МВД России «Волгодонское» от 04.05.2018 года и а также производных от данных требований - требований о взыскании с ответчиков компенсации за время вынужденного прогула в виде денежного довольствия со дня увольнения до даты фактического восстановления на службе надлежит отказать. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ГУ МВД России по 

<

адрес>, Межмуниципальному управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации «Волгодонское» о признании незаконными заключения служебной проверки от 03.05.2018 года, приказа № от 04.05.2018 года, приказа по личному составу № л/с от 04.05.2018 года, восстановлении на работу, взыскании компенсации за время вынужденного прогула в виде денежного довольствия со дня увольнения до даты фактического восстановления на службе, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено 01.08.2018 года, после чего может быть получено сторонами.

Судья Миллеровского районного суда 

Ростовской области Т.А.Терновая

Решение в окончательной форме

изготовлено 01.08.2018 года.