Судья Белов В.С. Дело № А-7-21-241/2017

Р Е Ш Е Н И Е

город Калуга 8 июня 2017 года

Судья Калужского областного суда Жудов Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Фармперспектива» ФИО2 на решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 21 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «Фармперспектива»,

у с т а н о в и л :

постановлением Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО3 от 23 декабря 2016 года №6-5310-16-ИЗ/372/11/НС/7, с учетом исправлений, внесенных в него определением от того же числа, ООО «Фармперспектива» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 руб.

Решением судьи Калужского районного суда Калужской области от 21 марта 2017 года, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы защитника ООО «Фармперспектива» ФИО2, постановление должностного лица изменено, при этом размер штрафа снижен до 50 000 рублей. 

В жалобе, поданной в Калужский областной суд, защитник хозяйственного общества ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда как незаконного, необоснованного, и прекращении производства по делу. 

Представители ООО «Фармперспектива», Государственной инспекции труда в Самарской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, от административного органа поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

В силу статьи 57 Трудового кодекса РФ (абзацы 2 и 9 части 2), обязательными для включения в трудовой договор являются в частности условия о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождении, а также условия труда на рабочем месте.

Как видно из постановления должностного лица, 15 декабря 2016 года выявлено нарушение трудового законодательства, выразившееся в том, что в нарушение приведенных положений статьи 57 Трудового кодекса РФ, ООО «Фармперспектива» в трудовой договор № 1376/02 от 6 октября 2016 года, заключенный с ФИО4, не включило сведения о месте работы указанного лица с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождении, а также условия труда на рабочем месте.

При рассмотрении дела, судьей районного суда оспариваемое постановление изменено, из его описательно-мотивировочной части исключен вывод о допущенном ООО «Фармперспектива» нарушении абз.9 ч.2 ст.57 Трудового кодекса РФ, выразившемся в невключении в трудовой договор с ФИО4 условий труда на рабочем месте. 

По делу также установлено, что ООО «Фармперспектива» имеет местонахождение в 

<

адрес>), тогда как ФИО5 исполнял свои трудовые обязанности с структурном подразделении данного хозяйственного общества, расположенного в 

<

адрес>, где с ним 18 ноября 2016 года и произошел несчастный случай, при осуществлении погрузочных работ.

Поскольку трудовой договор не содержал обязательных сведений о месте работы, с указанием местонахождении указанного структурного подразделения (поименованного в договоре только как отдел приемки и пополнения), бездействие ООО «Фармперспектива» было правильно квалифицировано по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ. 

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.

Довод жалобы о том, что судом неправильно применены нормы трудового права основан на неверном их толковании, так как отсутствие в трудовом договоре названных сведений, является нарушением Трудового кодекса Российской Федерации и расценивается как ненадлежащее оформление такого договора. 

В связи с этим, подлежит отклонению, как несостоятельный, довод жалобы о переквалификации правонарушения на ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену принятого решения, судьей районного суда допущено не было. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 21 марта 2017 года оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «Фармперспектива» ФИО2 - без удовлетворения. 

Судья Н.В.Жудов