ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2021 года п.Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Васькова Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой М.В.,

с участием 

государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района Тульской области Ходарина М.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Селезневой О.М., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч.1 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

 Постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Киреевского судебного района Тульской области от 03.02.2020, вступившим в законную силу 04.03.2020, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Водительское удостоверение ФИО1 в орган, исполняющий административное наказание (ГИБДД) не сдал, по поводу утери водительского удостоверения с заявлением не обращался. В соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения). Таким образом, течения срока лишения права управления транспортными средствами ФИО1 не начиналось.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения года со дня окончания исполнения данного постановления.

07 июня 2020 года, в 19 часов 15 минут ФИО1 реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, нарушая п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения и двигался по автодороге, проходящей около 

<

адрес>, где был остановлен инспектором ДПС ОСВ ГИБДД УМВД России по Тульской области. В связи с наличием у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, он был отстранен от управления автомобилем, о чем был составлен протокол. 

После этого, на основании ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и административного регламента, утвержденного приказом МВД России № 664 от 23.08.2017, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства. От прохождения освидетельствования ФИО1 отказался. Затем, в период времени с 19 часов 35 минут до 19 часов 45 минут, инспектором ДПС ОСВ ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен протокол 71 № от ДД.ММ.ГГГГ. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 в присутствии понятых отказался, что было отражено в протоколе №. 

Согласно п.2 примечания к ст.264 УК РФ для целей ст.ст.264, 263, 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством и не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Он же, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 часов 00 минут 20 сентября 2020 года до 00 часов 00 минут 23 сентября 2020 года, ФИО1 находился на территории садоводческого некоммерческого товарищества «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Проходя мимо дачного участка № садоводческого некоммерческого товарищества «

<

данные изъяты>», принадлежащего Потерпевший №1, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, находящегося на территории дачного участка. Обойдя территорию дачного участка, огороженную по периметру забором из сетки-рабицы, он руками отогнул сетку-раябицу, и через образовавшийся проем прошел на территорию вышеуказанного дачного участка, где под открытым навесом, примыкающим к дачному дому, обнаружил телевизионную цифровую приставку в корпусе черного цвета стоимостью 1200 рублей, телевизионную антенну в корпусе серого цвета стоимостью 1800 рублей, а также электрический точильный станок стоимостью 1000 рублей, принадлежащее Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, действуя тайно, в указанный период времени он взял обнаруженное имущество, с которым с места преступления скрылся, и распорядился в дальнейшем им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4 000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, ч.1 ст.158 УК РФ признал полностью. Об обстоятельствах совершения преступлений пояснил, что, 07 июня 2020 г. он управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», в состоянии алкогольного опьянения и двигался по автодороге, проходящей в д.

<

адрес>, где был остановлен инспектором ДПС. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался.

В сентябре 2020 года с территории дачного участка садоводческого некоммерческого товарищества «

<

данные изъяты>», принадлежащего Потерпевший №1, он похитил телевизионную приставку, телевизионную антенну, точильный станок. С сумой ущерба он полностью согласен. Обстоятельства, изложенные в обвинительном акте, полностью соответствуют действительности. В содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого ФИО1 также подтверждена совокупностью следующих доказательств. 

Оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею на предварительном следствии (т.1, л.д.179-185, т.2, л.д. 50-51), из которых, следует, что у нее имеется дачный участок и дачный дом в 

<

адрес>, расположенные в Ленинском районе Тульской области. ДД.ММ.ГГГГ, когда она с мужем ФИО №5 приехали на дачный участок, то обнаружили, что с террасы дома пропали телевизионная цифровая приставка в корпусе черного цвета, стоимостью примерно 1 200 рублей, телевизионная антенна, стоимостью 1 800 рублей, и точильный станок, стоимостью 1 000 рублей. Впоследствии они узнали, что кражу совершил местный житель ФИО1, который причиненный ущерб полностью возместил. 

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО №5 (т.1, л.д.187-190, т.2 л.д.52-54), из которых следует, что у его жены Потерпевший №1 в собственности имеется дачный дом с участком № в 

<

адрес>, где они проживают в летнее время. ДД.ММ.ГГГГ, когда они с женой Потерпевший №1 приехали на дачный участок, то обнаружили, что с террасы дома пропали телевизионная антенна, приставка и точильный станок.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО№1 (т.1, л.90-95), из которых следует, что он состоит в должности инспектора ДПС и ДД.ММ.ГГГГ совместно инспектором ФИО №2 он находился на маршруте патрулирования. Примерно в 19 час. 10 мин в 

<

адрес> им был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, за рулем которого находился водитель ФИО1 с признаками алкогольного опьянения. После этого ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 в присутствии понятых отказался, что было отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО №2 (т.1, л.96-100), из которых следует, что он состоит в должности инспектора ДПС и ДД.ММ.ГГГГ совместно инспектором ФИО№1 находился на маршруте патрулирования. Примерно в 19 час. 10 мин. в д. 

<

адрес> им был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>», за рулем которого находился водитель ФИО1 с признаками алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 в присутствии понятых отказался.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО №3 (т.1, л.д.101-106), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 мин. в д.

<

адрес> он участвовал в качестве понятого при проведении сотрудниками ГИБДД освидетельствования на состояние опьянения водителя ФИО1 ФИО1 сотрудником ДПС было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 ответил, что отказывается от его прохождения, о чем сделал запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО №4, (т.1, л.д.107-110), из которых следует, что он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО №3 Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 мин. в д.

<

адрес> он участвовал в качестве понятого при проведении сотрудниками ГИБДД освидетельствования на состояние опьянения водителя ФИО1, которому сотрудником ДПС было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 ответил, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Виновность подсудимого ФИО1, также подтверждается следующими доказательствами.

постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Киреевского судебного района Тульской области от 03.02.2020, вступившим в законную силу 04.03.2020, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т.1, л.д.55-57),

протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством водителя ФИО1 (т.1, л.д. 46),

протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут водитель ФИО1 при наличии у него признаков опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т.1, л.д. 47),

справкой ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 после назначения ему постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Киреевского судебного района Тульской области от 03.02.2020, административного наказания, водительское удостоверение в орган ГИБДД не сдал. (т.1, л.д.58-59),

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен дачный участок № садоводческого некоммерческого товарищества «

<

данные изъяты>», откуда были похищены, принадлежащие Потерпевший №1 телевизионная цифровая приставка, телевизионная антенна, точильный станок (т.1 л.д. 169),

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО1 показал и рассказал, как и при каких обстоятельствах, он похитил телевизионную цифровую приставку телевизионную антенну, точильный станок с дачного участка № садоводческого некоммерческого товарищества «

<

данные изъяты>» Лениснкого района Тульской области (т.1, л.д. 215-219),

Суд, оценивая в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами указанные протоколы следственных действий и иные документы, поскольку данные доказательства устанавливают обстоятельства дела и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Оценивая оглашенные в судебном заседании показания свидетелей ФИО№1, ФИО №2, ФИО №3, ФИО №4, ФИО №6, потерпевшей ФИО №5, а также данные в судебном заседании показания подсудимого ФИО1, суд признает их допустимыми и достоверными, так как данные показания не находятся в противоречии друг с другом, соответствуют друг другу, а также исследованным в ходе судебного заседания иным документам и протоколам следственных действий. 

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем находящимся в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также по ч.1 ст.158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. 

Из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.4-6) следует, что ФИО1 в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию 

<

данные изъяты> 

Оценивая указанное заключение экспертов, суд считает, что оно составлено комиссией компетентных врачей-психиатров, соответствует требованиям закона, выводы комиссии научно обоснованы, оснований сомневаться в выводах врачей не имеется. 

В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения инкриминируемого преступления ФИО1 действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководили своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту он осуществляет обдуманно, активно, мотивированно, дает последовательные показания, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, по каждому преступлению суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного: по месту жительства характеризуется удовлетворительно, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 по каждому преступлению являются: признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья (ч.2 ст.61 УК РФ), а по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ,- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ). 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется.

С учетом всех данных о личности подсудимого, ее состояния здоровья, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 в условиях не связанных с изоляцией от общества, и назначает ему по каждому преступлению наказание в виде обязательных работ. 

Поскольку совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ связано с безопасностью дорожного движения за совершение данного преступления суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая характер, степень общественной опасности и категорию совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, суд считает, что окончательное наказание ФИО1, за совершение преступлений, предусмотренных ст.264.1, ч.1 ст.158 УК РФ, по совокупности преступлений, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, следует назначить путем частичного сложения основных наказаний.

Суд также полагает, что меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1 необходимо оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307 - 309 УПК РФ, 

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание: 

- по ст.264.1 УК РФ, - в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года,

- по ч.1 ст.158 УК РФ, - в виде обязательных работ на срок 150 часов. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, с учетом положений ч.4 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путём подачи апелляционных жалобы или представления через Ленинский районный суд Тульской области. 

Председательствующий /подпись/ Е.И.Васьков 

Копия верна Судья