Дело № №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Советско-Гаванский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Гужвинской Е.Е., 

при секретаре судебного заседания ФИО9, 

с участием: истца ФИО1,

представителя ответчика ФКУЗ МСЧ-№ ФСИН России и третьих лиц ФСИН России, УФСИН России по Хабаровскому краю ФИО4, участвующей посредством видеоконференц-связи, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть №» ФСИН России о взыскании суммы перерасчета заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть №» ФСИН России (далее также – ФКУЗ МСЧ-№ ФСИН России) о взыскании суммы перерасчета заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указав, что решением суда по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на ФКУЗ МСЧ-№ ФСИН России возложена обязанность возобновить выплаты стимулирующей надбавки по Указу Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мероприятиях по реализации социальной политике», а также произвести перерасчет и выплатить денежные средства, начиная с июля 2020 года, был выдан исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ. Выплата стимулирующей надбавки была возобновлена в апреле 2023 года, а перерасчет по заработной плате за период с июля 2020 года по март 2023 года истец получила ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 575 рублей. С устных слов бухгалтера ФКУЗ МСЧ-№ ФСИН России - это полная выплата по исполнительному листу, с чем истец не согласна. Исходя из выплаченной суммы, по мнению ответчика, истцу ежемесячно в среднем недоплачивали по 2 047 рублей 72 копейки. Однако, по расчетам истца размер ежемесячной доплаты по Указу Президента за данный период составлял в среднем 26 834 рубля 68 копеек. Так, при одинаковом количестве отработанных дней разница в начислении заработной платы ее и врача-терапевта составляла в марте 2021 года – 68 871 рублей 88 копеек, в т.ч. за счет надбавки по Указу Президента, выплаченной врачу-терапевту за март 2021 года – 91 890 рублей, то есть в марте 2021 года только выплата по Указу Президента врачу-терапевту превысила ее заработную плату (86 161,58 руб.). Далее, в январе 2022 года при одинаковом количестве отработанных дней разница в начислении ее заработной платы и врача-рентгенолога составила 16 797 рублей 98 копеек (доплата по Указу Президента врачу-рентгенологу составила 39 193,60 руб.). В марте 2023 года разница в начислении составила 32 940 рублей 25 копеек (доплата по Указу Президента врачу-рентгенологу составила 62 277,50 руб.). После возобновления истцу выплаты по Указу Президента с апреля 2023 года разница в начислении ее заработной платы в апреле 2023 года по сравнению с мартом 2023 года составила 21 514 рублей 10 копеек. Доплата по Указу Президента ей была начислена в апреле 2023 года в размере 37 054 рубля 20 копеек, в мае 2023 года - 20 176 рублей 70 копеек, в июне 2023 года – 76 582 рубля 20 копеек, в июле 2023 года – 22 402 рубля 90 копеек, в августе 2023 года – 41 865 рублей 50 копеек, в сентябре 2023 года – 27 350 рублей 90 копеек, в ноябре 2023 года – 30 322 рубля 30 копеек, в декабре 2023 года – 49 143 рубля 20 копеек. Таким образом, считает, что перерасчет и выплата невыплаченных денежных средств за период с июля 2020 года по март 2023 года произведена с нарушением требований Указа Президента Российской Федерации от 07.05.2012 № 597 «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики» и Методических указаний по выплате медицинским работникам из числа гражданского персонала медицинских учреждений (организаций) уголовно-исполнительной системы Российской Федерации в целях обеспечения сохранения показателей, установленных Указом Президента Российской Федерации от 07.05.2012 № 597 «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики», утвержденных заместителем директора ФСИН 20.01.2020. Ответчик же привел расчет заработной платы в среднем в сравнении со средней заработной платой по региону. Однако, речь в исполнительном документе идет не о доплате до среднего значения заработной платы по региону, а о перерасчете и выплате недополученной доплаты по Указу Президента за период с июля 2020 года по март 2023 года. Указывает, что расчет должен был быть произведен в соответствии с Методическими указаниями, утвержденным заместителем директора ФСИН 20.01.2020 в целях реализации Указа Президента Российской Федерации от 07.05.2012 № 597 «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики». По мнению истца, расчет должен осуществляться следующим образом: должна быть рассчитана заработная плата истца с учетом надбавки по Указу Президента за каждый месяц с июля 2020 года по март 2023 года, и разница между этой суммой и фактически полученными денежными средствами подлежит выплате. Просит суд взыскать с ФКУЗ МСЧ-№ ФСИН России сумму перерасчета по заработной плате с учетом стимулирующей надбавки по Указу Президента Российской Федерации от 07.05.2012 № 597 «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики» с июля 2020 года по март 2023 года в размере 656 198 рублей 77 копеек, взыскать со ФКУЗ МСЧ-№ ФСИН России компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 363 768 рублей 69 копеек, взыскать с ФКУЗ МСЧ-№ ФСИН России компенсацию морального вреда в размере 330 000 рублей.

До рассмотрения дела по существу истец увеличила исковые требования в части размера компенсации морального вреда, указав, что с момента подачи заявления по настоящее время произошло резкое ухудшение ее здоровья - острый инфаркт миокарда, главным фактором явилось состояние хронического стресса, в котором она находится из-за длительного судебного разбирательства, которое должно было разрешиться в июне 2024 года, но ответчик произвел расчет по заработной плате недобросовестно и небрежно, выплаченная истцу сумма перерасчета значительно ниже действительной суммы задолженности, в связи с чем ей вновь пришлось обратиться в суд. Сильные переживания, отрицательные эмоции, длительное воздействие негативной ситуации привели к ухудшению здоровья, в связи с чем просила суда взыскать в ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В письменных возражениях на исковое заявление, представитель ответчика ФКУЗ МСЧ-№ ФСИН России указал, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. Апелляционным определением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено решение Советского-Гаванского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ФКУЗ МСЧ-№ ФСИН России, которым отказано в удовлетворении требования о признании незаконным отказа в выплате стимулирующих выплат, предусмотренных Указом Президента РФ от 07.05.2021 № 597, и иск удовлетворен, на ФКУЗ МСЧ-№ ФСИН России возложена обязанность возобновить выплату по Указу Президента РФ от 07.05.2021 № 597, произвести перерасчет и выплатить денежные средства с июля 2020 года. По предъявлению ФИО1 исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №, произведен соответствующий перерасчет с июля 2020 года по март 2023 года, копия платежного поручения была направлена в адрес суда. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства №. Таким образом, решение суда о возобновлении выплаты, перерасчете и выплате денежных средств исполнено ФКУЗ МСЧ-№ ФСИН России в полном объеме. Правовые основания для взыскания заработной платы за указанный период (июль 2020 года по март 2023 года) отсутствуют. Полагают, что ФИО1 пропущен срок для обращения с данным иском в суд. Кроме того, полагают, что заявленная сумма компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей является чрезмерной, доказательств причинения морального вреда истцом не предоставлено.

Определением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, выраженным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФСИН России, УФСИН России по Хабаровскому краю.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом увеличения поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в иске, просит суд взыскать с ФКУЗ МСЧ-№ ФСИН России сумму перерасчета по заработной плате с учетом стимулирующей надбавки по Указу Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики» с июля 2020 года по март 2023 года в размере 656 198 рублей 77 копеек, взыскать с ФКУЗ МСЧ-№ ФСИН России компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 363 768 рублей 69 копеек, взыскать с ФКУЗ МСЧ-№ ФСИН России компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. Также пояснила, что для подготовки расчета исковых требований она обратилась к Свидетель №1, имеющей большой стаж работы в должности главного бухгалтера в органах МВД. В настоящее время она продолжает работать в должности заведующей аптекой филиала № ФКУЗ МСЧ-№ ФСИН России. Считает, что срок обращения с иском в суд ею не пропущен, так как перерасчет денежных средств, с которым она не согласна, был получен ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании представитель ответчика ФКУЗ МСЧ-№ ФСИН России ФИО4 исковые требования не признала, по доводам изложенным в письменных возражениях на иск, дополнительно пояснила, что истец, обращаясь в суд с требованием о взыскании заработной платы, выбрал неверный способ защиты, но если рассматривать требования истца как новый иск о взыскании заработной платы, то истец пропустил срок на обращение с иском в суд. В данном случае заработная плата рассчитывается с учетом сложности и напряженности, невозможно сравнить надбавку врача-терапевта и надбавку истца. В методических рекомендациях четко прописано, если заработная плата работника превышает размер от среднемесячной по региону на 200 %, то надбавка по Указу Президента может не выплачиваться, кроме того, значение средней заработной платы бралось с официального сайта Росстата, в отношении ФИО1 расчет был выполнен в полном объеме, следовательно, оснований для взыскания денежных средств с ответчика, как недополученной заработной платы ФИО1 не имеется. При отсутствии оснований для удовлетворения основных требований, не имеется оснований и для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда. В связи с указанным просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. Как представитель третьих лиц ФСИН России, УФСИН России по Хабаровскому краю также возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснила, что по просьбе ФИО1 производила расчет заработной платы с учетом стимулирующей надбавки по Указу Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики», данные брала из начисления заработной платы медицинскому персоналу колонии по штату, из расчетных листков, предоставленных ФИО1, в которых одна и та же сумма и одно и то же время в месяц у работников. Если ФИО1 отработала полный месяц, то брала такой же полный месяц у другого врача и ставила данные ФИО1, если отработала меньше, то рассчитывала по количеству дней. Считает, что ответчик противоречит сам себе, поскольку заработная плата не превышает 200 %, если не брать в расчет другие доплаты за сложность, напряженность и прочее, а если считать таким образом, как говорит ответчик, то у работников была переплата.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 пояснила, что работает главным бухгалтером ФКУЗ МСЧ-№ ФСИН России, основным нормативным документом, по которому производится выплата заработной платы гражданскому персоналу учреждений уголовно-исполнительной системы является приказ ФСИН России № 624, в котором не прописана обязательная выплаты по Указу Президента, а только доплата до МРОТ. Выплата по Указу Президента не является обязательной, так как является стимулирующей до доведения средней заработной платы по региону. Требования Указа Президента № 597 в отношении ФИО1 выполняются в настоящее время, а за прошлые периоды выполнен расчет по среднему показателю по региону.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы иска и возражений на исковое заявление, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также - ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии с требованиями ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, а условие о размере оплаты труда является существенным условием трудового договора, любые изменения в размере оплаты труда должны быть оформлены в письменной форме.

Частью 1 ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Часть 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, система оплаты труда применительно к ст. 135 ТК РФ включает фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы; доплаты, надбавки компенсационного характера с учетом определенных условий работы; доплаты и надбавки стимулирующего характера.

При этом установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшему норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда, и издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется, размер же компенсационных выплат зависит от затрат работника, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей или условий выполнения работы, а размер стимулирующих выплат определяется работодателем с учетом его оценки выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада работника в результаты деятельности организации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 в исковой период и по настоящее время осуществляет трудовую деятельность в филиале «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ-№ ФСИН России в должности заведующего аптекой - провизора аптеки.

По условиям трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФКУЗ МСЧ № ФСИН России (работодатель) и ФИО1 (работник), работодатель предоставляет работнику работу по должности заведующей аптеки – провизора аптеки, работа истца является основной, за выполнение трудовых обязанностей истцу установлена оплата труда, состоящая из: должностного оклада в соответствии со штатным расписанием, процентной надбавки к заработной плате – районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате за работу в отдаленных местностях, ежемесячных надбавок к заработной плате размер, основания и условия выплаты которых, определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации, приказами Минюста России, ФСИН России и локальными нормативными актами, на основании отдельных приказов ФКУЗ МСЧ ФСИН России.

Кроме того, условиями трудового договора предусмотрено, что работнику могут устанавливаться другие доплаты и надбавки к заработной плате (премия, премия по итогам работы за квартал, надбавка за сложность, напряженность, высокие достижения в труде и специальный режим работы, единовременное денежное вознаграждение за добросовестное выполнение должностных обязанностей по итогам работы за год) размеры и условия которых определяется приказами Минюста России, ФСИН России, Положением о премировании ФКУЗ МСЧ-№ ФСИН России, на основании отдельных приказов ФКУЗ МСЧ-№ ФСИН России.

В соответствии с Уставом ФКУЗ МСЧ-№ ФСИН России функции и полномочия Учредителя в отношении Учреждения осуществляет ФСИН. Приказы, распоряжения, указания, поступающие из ФСИН (структурных подразделений, в том числе финансово-экономического управления ФСИН России) являются обязательными к исполнению.

Приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена система оплаты труда гражданского персонала федеральных бюджетных и казенных учреждений уголовно-исполнительной системы, оплата труда которого осуществляется на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных бюджетных и казенных учреждений, которой установлены оклады, выплаты компенсационного и стимулирующего характера.

Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № постановлено Правительству РФ в целях сохранения кадрового потенциала, повышения престижности и привлекательности профессий в бюджетном секторе экономики принять до ДД.ММ.ГГГГ программу поэтапного совершенствования системы оплаты труда работников бюджетного сектора экономики, обусловив повышение оплаты труда достижением конкретных показателей качества и количества оказываемых услуг и предусмотрев повышение к 2018 году средней заработной платы социальных работников, включая социальных работников медицинских организаций, младшего медицинского персонала (персонала, обеспечивающего условия для предоставления медицинских услуг), среднего медицинского (фармацевтического) персонала (персонала, обеспечивающего условия для предоставления медицинских услуг) - до 100 процентов от средней заработной платы в соответствующем регионе, работников медицинских организаций, имеющих высшее медицинское (фармацевтическое) или иное высшее образование, предоставляющих медицинские услуги (обеспечивающих предоставление медицинских услуг), - до 200 процентов от средней заработной платы в соответствующем регионе (подп. «е» п.1).

Решением Советско-Гаванского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФКУЗ МСЧ-№ ФСИН России об обязании возобновить выплату стимулирующей надбавки, произвести перерасчет и выплатить денежные средства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено полностью, принято новое, которым на ФКУЗ МСЧ-№ ФСИН России возложена обязанность возобновить выплату стимулирующей надбавки ФИО1 по Указу Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики», а также произвести перерасчет и выплатить денежные средства ФИО1, начиная с июля 2020 года в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдан соответствующий исполнительный лист серии № №, по предъявлению которого СОСП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ГМУ ФССП России ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГМУ ФССП России ФИО17. указанное выше исполнительное производство окончено, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Сторонами не оспаривается, что ответчиком возобновлена выплата стимулирующей надбавки ФИО1 по Указу Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики», а также произведен перерасчет и выплачены денежные средства ФИО1, начиная с июля 2020 года в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики».

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перечислен перерасчет стимулирующей надбавки по ФИО3 № за период с июля 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту работника ФИО1 в размере 67 575 рублей.

При этом компенсация за задержку заработной платы ответчиком при выплате перерасчета ФИО1 выплачена не была, доказательств обратного суду не представлено.

Требования истца основаны на несогласии с суммой перерасчета, произведенного ответчиком во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование несогласия с суммой произведенного ответчиком расчета истец указывает, что расчет заработной платы ответчиком произведен в среднем в сравнении со средней заработной платой по региону. Однако, полагает, что исполнительным документом возложена обязанность произвести не доплату до среднего значения заработной платы по региону, а произвести перерасчет и выплату недополученной доплаты по Указу Президента, начиная с июля 2020 года. Указывает, что расчет должен был быть произведен в соответствии с Методическими указаниями, утвержденным заместителем директора ФСИН ДД.ММ.ГГГГ в целях реализации Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики».

Во исполнение вышеназванного Указа Президента Российской Федерации распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р была утверждена Программа поэтапного совершенствования системы оплаты труда в государственных (муниципальных) учреждениях на 2012 - 2018 года.

Разделом IV Программы поэтапного совершенствования системы оплаты труда в государственных (муниципальных) учреждениях на 2012 - 2018 годы, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р, предусмотрено, что достижение показателей, определенных Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № осуществляется в отношении соответствующей категории работников в целом. Заработная плата конкретного работника зависит от его квалификации, сложности, количества и качества выполняемой работы и может быть как выше, так и ниже целевого значения, установленного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № для соответствующей категории работников.

Согласно Методике расчета фактического уровня заработной платы отдельных категорий работников, определенной Указом Президента по отношению к средней заработной плате в соответствующем субъекте, являющейся Приложением № к Программе поэтапного совершенствования оплаты труда в государственных (муниципальных) учреждениях на 2012 - 2018 года, утвержденной указанным распоряжением Правительства Российской Федерации, расчет средней заработной платы по отдельной категории работников по субъекту Российской Федерации производится на основании агрегирования по всем учреждениям социальной сферы (образование, здравоохранение, культура, социальное обслуживание) и науки государственной и муниципальной форм собственности, осуществляющим деятельность на территории субъекта Российской Федерации, данных о фонде начисленной заработной платы и численности работников данной категории. Показатель средней заработной платы по итогам организуемого статистического наблюдения исчисляется в отношении работников списочного состава по основной работе делением фонда начисленной заработной платы работников списочного состава (без фонда заработной платы внешних совместителей и фонда заработной платы по договорам гражданско-правового характера с лицами, не являющимися работниками учреждений) на среднесписочную численность работников (без внешних совместителей и работающих по договорам гражданско-правового характера) и на количество месяцев в периоде. (п. 3).

Аналогичный расчет указан в п. 6 Методических указаний по выплате медицинским работникам из числа гражданского персонала медицинских учреждений (организаций) уголовно-исполнительной системы Российской Федерации в целях обеспечения сохранения показателей, установленных Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по реализации государственной социальной политики», утвержденных заместителем директора ФСИН России ДД.ММ.ГГГГ.

Показатели эффективности деятельности медицинских организаций Федеральной службы исполнения наказаний, их руководителей, медицинских и фармацевтических работников утверждены распоряжением ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №-р.

Разрешая спор, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан в том числе, обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности.

Положения абз. 6 ч. 2 ст. 22 ТК РФ, обязывающие работодателя устанавливать одинаковый размер оплаты труда работникам, выполняющим одинаковые трудовые обязанности в одних и тех же условиях, а также ст. 132 ТК РФ, устанавливающие зависимость заработной платы работника от количества и качества затраченного труда, направлены на реализацию основных принципов правового регулирования трудовых отношений - равенства прав и возможностей работников, обеспечения права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, запрещения дискриминации в сфере труда.

Размер заработной платы работника зависит от различных факторов, в том числе квалификации работника, сложности, количества и качества выполняемой работы, оплата за труд должна обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства указано, что перерасчет заработной платы ФИО1 за 2020-2023 годы произведен с применением средней заработной платы истца за год к утвержденному показателю среднемесячного дохода от трудовой деятельности 

<

адрес>. Также, указал, что учитывая, что в период с сентября 2020 года по март 2023 года в отношении медицинских и фармацевтических работников ФКУЗ МСЧ-№ ФСИН России повышение заработной платы по Указу Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № не производилось, комиссией Учреждения решений о выполнении (невыполнении) критериев оценки эффективности деятельности работниками, в том числе ФИО1 не принималось.

Истец заявляет, что ответчик должен был произвести перерасчет с учетом Методических указаний, а также указывает со ссылкой на расчетные листы иных медицинских работников Учреждения, что при одинаковом проценте эффективности медицинского работника, при одинаковом количестве отработанных дней, у работников одинаковой квалификационной категории, в одном и том же регионе, сумма доплаты по Указу Президента должна быть одинаковой.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд находит обоснованными доводы истца о несоответствии размера выплаченного ей перерасчета стимулирующих выплат положениям Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и приходит к выводу, что работодателем спорная стимулирующая выплата за период работы ФИО1 с июля 2020 года по март 2023 года произведена истцу не в полном объеме.

Истцом представлен расчет задолженности по заработной плате, произведенный помесячно, согласно которому задолженность ответчика по заработной плате с учетом стимулирующей надбавки по Указу Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики» с июля 2020 года по март 2023 года составляет 656 198 рублей 77 копеек. Арифметическая правильность расчета истца стороной ответчика не оспорена, свой расчет с учетом Методических указаний ответчиком суду не представлен.

Суд приходит к выводу, что при исполнении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ перерасчет заработной платы ФИО1 произведен без учета Методических указаний ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по выплате медицинским работникам из числа гражданского персонала медицинских учреждений (организаций) уголовно-исполнительной системы РФ в целях обеспечения сохранения показателей, установленных ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требования истца о взыскании суммы перерасчета по заработной плате с учетом стимулирующей надбавки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку судом установлено, что ответчик не в полном объеме произвел перерасчет заработной платы истца с учетом стимулирующей надбавки, то в силу ст. 236 ТК РФ с ответчика должна быть взыскана в пользу истца денежная компенсация по день фактического расчета включительно. Однако, поскольку истец не просит суд взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию за весь период задержки выплаты, то есть по день фактической выплаты, а просит взыскать компенсацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 363 768 рублей 69 копеек, а суд не может выйти за пределы заявленных требований, то с ответчика подлежит взысканию данная сумма.

Разрешая требование истца о взыскании в ее пользу с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. 

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. 

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» суд, в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) ТК РФ и ст. 237 ТК РФ, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). 

Суд, установив в ходе рассмотрения дела, нарушение трудовых прав истца, повлекших причинение истцу нравственных страданий, с учетом характера спорных правоотношений, обстоятельств причинения вреда, степени вины причинителя вреда, длительности допущенного нарушения, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению. 

Также в ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора. 

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. 

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). 

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении ФИО3, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. 

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Этому праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора. 

Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником ФИО3 о расчете. 

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что на момент обращения истца в суд, трудовые отношения между сторонами не прекращены, в связи с чем, срок исковой давности обращения с данным иском истцом не пропущен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО3 ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть №» ФСИН России (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму перерасчета по заработной плате с учетом стимулирующей надбавки по Указу Президента Российской Федерации от 07.05.2012 № 597 «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики» с июля 2020 года по март 2023 года в размере 656 198 рублей 77 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 363 768 рублей 69 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а всего 1 049 967 (Один миллион сорок девять тысяч девятьсот шестьдесят семь) рублей 46 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда через Советско-Гаванский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Е.Е. Гужвинская