Дело №2а-3804/2025

УИД05RS0018-01-2025-005582-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

28 ноября 2025 г. г. Махачкала 

Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующей судьи Абдулгамидовой А.Ч., при секретаре судебного заседания Максумовой З.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску УФНС России по Республике Дагестан к ФИО1 ФИО7 о взыскании недоимки по начисленной суммы пеней, установленных Налоговым кодексом РФ, распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ, 

УСТАНОВИЛ:

УФНС России по Республике Дагестан обратилось в суд с административным иском к ФИО1 ФИО8 о взыскании недоимки по начисленной суммы пеней, установленных Налоговым кодексом РФ, распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ, указывая, что ответчик состоит в качестве налогоплательщика, ИНН № и в соответствии с п.1 ст.23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.

В связи с тем, что в установленные НК РФ сроки ФИО1 налог не уплатил, налоговым органом в отношении него были выставлены требования от 24.05.2023 №1452, в котором сообщалось о наличии у него задолженности на сумму 484 568.88 рублей и о сумме, начисленной на сумму недоимки пени.

Ввиду неуплаты суммы задолженности по налогам, инспекция обратилась в мировой суд судебного участка №94 Кировского района г.Махачкалы, с заявлением о вынесении судебного приказа, где должником выступал ФИО1 после чего был вынесен судебный приказ от 27.09.2024 года по делу №2а-2630/2024, позднее в инспекцию поступило определение об отмене судебного приказа, в связи с поступлением возражений ответчика от 09.01.2025 года. В ходе проведенных проверочных мероприятий выяснилось, что задолженность ФИО1 не погашена, просит суд взыскать недоимку по начисленной суммы пеней, установленных Налоговым кодексом РФ, распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ на сумму 15 335.60 рублей. 

При этом, указывают, что факт вынесения судебного приказа подтверждает восстановление сроков мировым судьей. Данная позиция подтверждается кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10.09.2020 по делу №88а-5934/2020.

Представитель истца УФНС России по РД, ответчик ФИО1 надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. 

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, согласно ст.150, ч.2 ст.289 КАС РФ, так как явка сторон по закону не является обязательной, и не признана таковой судом. 

Ответчик ФИО1 направил суду заявление о рассмотрении административного дела в его отсутствии.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. 

В соответствии со ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. 

Согласно ч.3 ст.69 НК РФ, требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. 

Пунктом 4 ст. 69 НК РФ установлено, что требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в п. 1 ст. 3 НК РФ. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно ст.48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком- физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. (ч.2) 

Согласно абз.2 п.3 ст.48 НК РФ, требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии со ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. 

Пунктом 6 ст. 69 НК РФ установлено, что требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно ч.5 ст.69 НК РФ, требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми днейс даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что административный ответчик состоит на налоговом учете в УФНС России по Республике Дагестан в качестве налогоплательщика, №. 

В обоснование иска в суд представлено требование №1452 об уплате задолженности по состоянию на 24мая 2023 года, согласно которого ИФНС России по Кировскому району г.Махачкалы извещает ФИО1 по адресу: 367008, 

<

адрес>_

<

адрес> о необходимости уплаты транспортного налога с физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование на общую сумму 376 256.93 рубля и пени на общую сумму 108 311.95 рублей, со сроком исполнения до 19 июля 2023 года. 

В обоснование иска о взыскании суммы пени, не представлены налоговые уведомления о расчете налога, на которые начислены данные пени, также нет сведений об уплате самого налога, на которые начислены пени, либо суммы взысканные или поздно уплаченные ответчиком ФИО1, что повлекло начисление пени. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 17 февраля 2015 года N 422-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части первой статьи 23 Гражданского процессуального кодекса РФ, положениями пунктов 1, 2 и абзацем первым пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса РФ", к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. 

Налоговый кодекс РФ устанавливает, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75); порядок исполнения обязанности по уплате транспортного налога и налога на имущество физических лиц налогоплательщиком - физическим лицом предполагает обязанность налогового органа исчислить подлежащую уплате сумму налога и направить налогоплательщику уведомление, а впоследствии, если налог не был уплачен, требование об уплате (статьи 45 и 52). Принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункт 2 статьи 48). С учетом изложенного, оспариваемые законоположения, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание. 

Таким образом, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пени недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать отдельно от основного. 

Пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога. 

После истечения срока взыскания задолженности по налогу пени не могут рассматриваться как способ обеспечения исполнения обязанности по его уплате.

Исходя из вышеуказанных норм права следует, что требование о взыскании пени производно от взыскания основного платежа, поскольку пени начисляются только при наличии недоимки. Обязанность по уплате пени оканчивается с прекращением основного обязательства. 

Необходимость уплаты пеней с причитающихся с плательщика налогов, и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагает возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание, которых контролирующим органом утрачено. 

Суд учитывает, что административным истцом не представлены доказательства взыскания недоимки по транспортному налогу, страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование, либо иные доказательства, являющейся основанием для начисления взыскиваемой суммы пени.

Между тем, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пени недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать отдельно от основного. После истечения срока взыскания задолженности по налогу пени не могут рассматриваться как способ обеспечения исполнения обязанности по его уплате. 

Суд полагает необходимым учитывать, что административный истец не представил никаких доказательств соблюдения порядка принудительного взыскания суммы указанной недоимки, сведений о судебных актах, которыми взыскана недоимка, не сообщил. С учетом заявленного срока начисления пени, очевидно, что возможность принудительного взыскания спорной недоимки в настоящее время утрачена по причине истечения соответствующих сроков, исходя из представленного расчета пени.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 08 февраля 2007 года N 381-О-П, обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. 

Согласно пункту 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Расчет суммы пени, включенной в Заявление о вынесении судебного приказа №112438 от 16.04.2024 года, не содержит полных данных за какие налоги начислены пени и за какие года. 

Согласно ч.4 ст.289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Ввиду неисполнения требования налогового органа, УФНС России по Республики Дагестан обратился в мировой суд судебного участка №94 Кировского района г.Махачкалы за вынесением судебного приказа, когда 27 сентября 2024 года был вынесен судебный приказ по делу №2а-2630\2024. 

Определением мирового судьи судебного участка №94 Кировского района г.Махачкалы от 09.01.2025года, ввиду поступления возражений от ФИО1 мировой судья восстанавливает срок обращения и отменяет судебный приказ. 

Согласно ч.4 ст.48 НК РФ, рассмотрение дел о взыскании задолженности за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.В силу ч. 1 ст. 61 КАС РФ обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

В материалах дела отсутствуют сведения о направлении вышеуказанного требования об уплате налога в адрес ответчика в суд не представлено, отсутствуют и налоговые уведомления по которым начислялись данные пени. 

При этом судом в определении о подготовке к судебному разбирательству, направленного в Управление, истребовались все необходимые сведения для правильного рассмотрения дела. 

И в материалах по вынесению судебного приказа №2а-2630\2024 года, данные сведения отсутствуют. 

Таким образом, при исследовании вышеуказанных норм закона и представленных материалов дела, следует, что в удовлетворении настоящего иска следует отказать. 

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.(ч.6) 

руководствуясь статьями 175-180, 289-290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска УФНС России по Республике Дагестан к ФИО1 ФИО9 о взыскании недоимки по начисленной суммы пеней, установленных Налоговым кодексом РФ, распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ - отказать. 

Решение суда, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Дагестан в месячный срок, со дня его вынесения в окончательной форме, через районный суд. 

Председательствующий А.Ч.Абдулгамидова

Мотивированное решение составлено 12.12.2025г.