Дело № 2-2717/2019 (УИД 37RS0010-01-2019-001407-97)

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года г. Иваново 

Фрунзенский районный суд города Иваново 

в составе председательствующего судьи Лебедевой О.И., 

при секретаре Фиминой Д.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Первое коллекторское бюро» (далее – ООО «ПКБ») обратилось в Ленинский районный суд г. Иваново с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 11.07.2011 года по основному долгу в размере 69965,81 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2298,97 руб.

Иск мотивирован тем, что 11.07.2011 года между ФИО1 и ПАО «Росгосстрах Банк» заключен кредитный договор №. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность. 

ПАО «Росгосстрах Банк» на основании договора уступки прав (требований) от 31.08.2017 года уступило ОАО «Первое коллекторское бюро» право требования к ФИО1 по кредитному договору. Впоследствии ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «ПКБ».

Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 19.06.2019 года гражданское дело по иску НАО «ПКБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты передано по подсудности во Фрунзенский районный суд г.Иваново. Определением суда от 12.07.2019 года дело принято к производству Фрунзенским районным судом г. Иваново.

Определением суда от 01.08.2019 года ПАО «Росгосстрах Банк» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебное заседание представитель истца НАО «ПКБ» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом в порядке гл.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просил дело рассмотреть в свое отсутствие, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом в порядке гл.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, просил в их удовлетворении отказать. Факт заключения ответчиком кредитного договора и наличия задолженности не оспаривал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Росгосстрах Банк» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом в порядке гл.10 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя ответчика ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, материалы приказного производства № 2-1775/18, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

11.07.2011 года (до вступления в законную силу ФЗ «О потребительском кредите от 21.12.2013 года) между ОАО «Русь Банк» (впоследствии - ПАО «Росгосстрах Банк») и ФИО1 заключен кредитный договор №, путем подачи ответчиком заявления - анкеты. Указанное обстоятельство представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Договор заключен в офертно-акцептном порядке, условия договора согласованы в заявлении-анкете, подписанном ФИО1 (л.д. 17-19), Уведомлении о полной стоимости кредита (л.д. 15), Тарифе «Кредитный» по выпуску и обслуживанию кредитных карт VISA и Master Card (далее - Тариф), Правилах выпуска и обслуживания банковских карт VISA и Master Card ОАО «Русь-Банк» (далее – Правила).

Во исполнение условий договора истцом ФИО1 выдана кредитная карта с лимитом 70000 руб., данное обстоятельство представитель ответчика не оспаривал. 

Кредит был предоставлен ответчику на срок 120 месяцев, процентная ставка установлена в 28% годовых. Правилами и тарифами предусмотрена уплата обязательного ежемесячного платежа в счет погашения задолженности по кредиту по основному долгу в размере 10% от суммы основного долга, оставшейся на 1-е число месяца, следующего за отчетным.

Своей подписью в заявлении ответчик ФИО1 подтвердила, что согласна со всеми существенными условиями договора, содержащимися в тексте заявления, Правилах и Тарифах.

Факт получения кредитной карты, ее активации и совершения по карте расходных операций подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается ответчиком и ее представителем.

Согласно расчету задолженности ФИО1 в период пользования картой допускала просрочки возврата кредитной задолженности, последнее пополнение карты произведено ответчиком 03.12.2012 года, впоследствии денежные средства ФИО1 в счет погашения задолженности не вносились.

Правилами предусмотрено право Банка в одностороннем порядке приостановить выдачу Кредита и/или потребовать досрочного возврата всей суммы Кредита при нарушении срока любого платежа по кредиту более, чем на 5 рабочих дней; при неисполнении или ненадлежащем исполнении клиентом любых обязанностей, вытекающих из договора, вне зависимости от причин неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей и от наличия или отсутствия в этом вины клиента.

В материалы дела представлено уведомление НАО «ПКБ» о новом кредиторе и наличии задолженности по кредитному договору от 15.10.2017 года. Вместе с тем, задолженность по договору ответчиком до настоящего времени погашена не была.

31.08.2017 между ОАО «ПКБ» (впоследствии – НАО «ПКБ») и ПАО «Росгосстрах Банк» заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым от ПАО «Росгосстрах Банк» к НАО «ПКБ» перешло право требования задолженности в отношении ФИО1 в размере 161520,56 руб.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, руководствуясь требованиями ст. 811 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии у НАО «ПКБ» права требовать полного досрочного возврата кредита, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере просроченной задолженности по основному долгу подлежат удовлетворению. При этом суд отмечает, что согласно представленному истцом расчету задолженности сумма основного долга, начисленная ежемесячными платежами, составляет 69777,78 руб. В этой связи оснований для взыскания суммы основного долга в ином размере суд не усматривает.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 5 п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу положений ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 20, 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Иваново 20.09.2018 года (согласно штемпелю на конверте), судебный приказ отменен мировым судьей 04.12.2018 года.

В суд с настоящим иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось 15.05.2019 года (согласно штемпелю на конверте).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что по требованиям о взыскании задолженности по договору за период до 20.09.2015 года срок исковой давности истцом пропущен, НАО «ПКБ» правомерно заявлены исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору с 20.09.2015 года, то есть за период, соответствующий установленному законом трехгодичному сроку для обращения в суд за защитой своего нарушенного права с учетом его приостановления.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд с учетом заявленного ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, полагает обоснованными требования НАО «ПКБ» о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору по основному долгу в размере 1633,33 руб. 

Следует отметить, что, определяя сумму взыскиваемой с ответчика задолженности, суд руководствовался расчетом, представленным истцом. Иного расчета суду не представлено. Согласно данному расчету сумма основного долга, начисленная истцом в виде ежемесячных платежей и выставляемая ко взысканию с ответчика, составляет сумму в размере 69777,78 руб. В этой связи оснований для взыскания с ФИО1 иной суммы с учетом заявленного ходатайства о пропуске срока исковой давности суд не усматривает.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, требования истца о взыскании с ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 54,72 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору № от 11.07.2011 года в размере 1663,33 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 54,72 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись О.И. Лебедева

Решение в окончательной форме принято 27.09.2019