№ 2 - 880/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 27 июня 2018 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чернова Г.В.,

при секретаре Дмитриенко Л.Ю.,

с участием: 

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика - ГУП СК «Дорожно-эксплуатационно-строительное управление № им. Демидова» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края исковое заявление ФИО1 к ГУП СК «Дорожно-эксплуатационно-строительное управление № им. Демидова» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ГУП СК «Дорожно-эксплуатационно-строительное управление № им. Демидова» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут по 

<

адрес>., водитель ФИО1, управляя транспортным средством Ford Fiesta (государственный регистрационный знак №) (далее - транспортное средство) и двигаясь по автодороге 

<

адрес>, не справилась с управлением и допустила наезд на дорожный знак. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ГУП СК «Дорожно-эксплуатационно-строительного управления № им. Демидова», так как, являясь ответственным лицом за зимнее содержание автодороги, не было предпринято своевременных мер к устранению скользкости и снежного наката, чем была создана угроза безопасности дорожного движения, что подтверждается следующими документами: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о погоде № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство получило механические повреждения, а водитель ФИО1 получила телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут государственный инспектор ДН ОГИБДД ОМВД в Шпаковском районе капитан полиции ФИО4 составил протокол об административном правонарушении №, согласно которому вышеуказанное ДТП произошло по вине ГУП СК «ДЭСУ-2 им. Демидова», так как являясь ответственным за зимнее содержание автодороги не было принято своевременных мер по устранению скользкости и снежного наката, в связи с чем образовалась угроза безопасности дорожного движения. Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была направлена претензия к ответчику с просьбой в досудебном порядке урегулировать данный спор, однако по сегодняшний день ответа не последовало. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО5, стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 285400 рублей. Затраты на проведение независимой технической экспертизы составили 8000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ. Также, в результате ДТП ФИО1 получила телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, а именно: закрытая черепно-мозговая травма, контузия головного мозга легкой степени, дисторзия шейного отдела позвоночника, заднешейный миотонический синдром, ушибы мягких тканей головы, тупая травма грудной клетки, ушиб грудного отдела позвоночника, повреждение капсульно-связочного аппарата правого плечевого сустава, в связи с чем в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении в городской клинической больнице № г. Ставрополя в нейрохирургическом отделении. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу моральный вред, причиненный вследствие дорожно-транспортного происшествия в сумме 400000 рублей. Следует отметить, что за защитой своих нарушенных прав ФИО1 была вынуждена обратиться за помощью к юристу, заключив договор на оказание юридических услуг, по которому уплатила 25000 рублей. 

На основании вышеизложенного просит суд:

- взыскать с ГУП СК «Дорожно-эксплуатационно-строительное управление № им. Демидова» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, состоящую из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 285400 рублей;

- взыскать с ГУП СК «Дорожно-эксплуатационно-строительное управление № им. Демидова» в пользу ФИО1 расходы по оплате экспертного заключения в размере 8000 рублей;

- взыскать с ГУП СК «Дорожно-эксплуатационно-строительное управление № им. Демидова» компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей;

- взыскать с ГУП СК «Дорожно-эксплуатационно-строительное управление № им. Демидова» судебные расходы в размере 25000 рублей;

- взыскать с ГУП СК «Дорожно-эксплуатационно-строительное управление № им. Демидова» расходы по оплате нотариуса в размере 1490 рублей;

- взыскать с ГУП СК «Дорожно-эксплуатационно-строительное управление № им. Демидова» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6054 рубля.

Истец ФИО1, уведомленная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, доказательств уважительности причин неявки суду не представила.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика - ГУП СК «Дорожно-эксплуатационно-строительное управление № им. Демидова» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила возражения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут по 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством Ford Fiesta, государственный регистрационный знак №, не справилась с управлением и допустила наезд на дорожный знак. Якобы, указанное ДТП произошло по вине ответчика, так как, являясь ответственным лицом за зимнее содержание автодороги, не было предпринято своевременных мер по устранению скользкости и снежного наката, чем была создана угроза безопасности дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГУП СК ДЭСУ-2 им. В.И. Демидова поступила претензия от ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного вследствие ДТП. ДД.ММ.ГГГГ. Предприятием направлен ответ в адрес ФИО1 В результате изучения имеющихся материалов, проведения служебной проверки с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между Министерством дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края, действующего в интересах Ставропольского края и ГУП СК ДЭСУ -2 им. В.И. Демидова заключен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и сооружений на них в Шпаковском, Кочубеевском районах для обеспечения государственных нужд Ставропольского края. Срок действия контракта до ДД.ММ.ГГГГ. В рамках заключенного вышеуказанного контракта предприятие несет бремя по летне-зимнему содержанию автомобильных дорог общего и регионального пользования в Шпаковском, Кочубеевском районах Ставропольского края. Выполнение работ по устранению скользкости и снегоочистки происходит в определенном порядке, с учетом группы дороги и установленного для этих целей времени. Так, в соответствии с п. 3.6.1 ГОСТа Р 50597-93 устанавливается нормативный срок ликвидации зимней скользкости, который для дороги подобной категории (А) составляет 4 часа с момента обнаружения до полной ликвидации, либо с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ. Все требования указанного государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. Согласно спутниковой системы ГЛОНАСС, в 14 часов 43 минуты на автомобильную дорогу Ставрополь-Северный обход выехала машина дорожная комбинированная КАМАЗ ЭД405В1 КДМ, государственный номер №, которая оборудована для посыпки и очистки автодорог. Данный автомобиль принадлежит ГУП СК ДЭСУ-2 им. В.И. Демидова. В соответствии с п. 12 «Плана совместных действий отдела МВД России по Шпаковскому району с ГУП СК ДЭСУ-2 им. В.И. Демидова, при ухудшении погодно-климатических условий в осенне-зимний период 2016-2017 г.г.» составлен акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный госинспектором ДН ОГИБДД отдела МВД России по Шпаковскому району ФИО4 и представителем ответчика. Согласно данного акта: дорожное покрытие обработано противогололедным материалом, дорожные условия, сопутствующие совершению ДПТ на автодороге 

<

адрес> - отсутствуют. Доказательств более раннего обнаружения скользкости в материалах дела не имеется. Каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств, указывающих на то, что были нарушены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки, суду не представлено. Таким образом, обязанности по зимнему содержанию автомобильных дорог в рамках государственного контракта предприятием выполнены своевременно и в полном объеме. В действиях ГУП СК «ДЭСУ - 2 им. В.И. Демидова» отсутствуют нарушения в части исполнения требований ГОСТа при содержании дорог, факт противоправного (действия) бездействия предприятия по ненадлежащему содержанию автодороги не доказан. Истица в своем заявление утверждает, что вина предприятия в случившемся ДТП подтверждается следующими документами: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о погоде № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный довод построен только на личном убеждении истца. Само по себе наличие указанных документов не является основанием для удовлетворения заявленного иска. Во-первых, справка о ДТП лишь констатирует факт случившегося ДТП. Во-вторых, справка о погоде информирует о наличии снега в этот день, но наличие снега само по себе не может служить безусловным основанием для признания ответчика виновным в ненадлежащим исполнении возложенных на него обязанностей по содержанию дороги. В-третьих, в соответствии с протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ мастер ФИО6, привлечен к административной ответственности за наличие скользкости ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 мин. на 6 км автодороги «Северный обход-Ставрополь». Обращает внимание на тот факт, что ДТП произошло на 

<

адрес>». Ни один из вышеперечисленных документов не указывает на вину предприятия в момент произошедшего ДТП. Далее, определением инспектора по ИАЗ ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Отсутствие в действиях водителя состава административного правонарушения не исключает его вину в произошедшем ДТП и не позволяет сделать вывод о соблюдении им требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, тем более, что на момент ДТП погодные условия являлись неблагоприятными, имели место осадки в виде снега. Движение транспортного средства в неблагоприятных погодных условиях обязывает водителя избрать такой скоростной режим, который бы обеспечивал полный контроль за движением транспортного средства вплоть до полной его остановки. Таким образом, управляя транспортным средством при сложившихся погодных, дорожных и метеорологических условиях, истица имела возможность обнаружить опасность для движения транспортного средства и избрать такую скорость движения, которая позволила бы ей контролировать движение своего автомобиля. При должной осмотрительности водителя и соблюдения им требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ было возможно избежать наезда на дорожный знак и, соответственно, причинения ущерба. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с общими основаниями ответственности, установленными правилами упомянутой статьи ГК РФ, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между действиями причинителя и наступившим вредом; вину причинителя вреда. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава правонарушения влечет необходимость отказа в иске. Пункт 2 ст. 1064 ГК РФ устанавливает презумпцию вины причинителя вреда. В силу этого лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Считает, что в действиях (бездействиях) предприятия отсутствуют противоправные деяния. Доказательства, подтверждающие вину, а также наличие прямой причинно-следственной связи между возникшим у истицы ущербом и ненадлежащим содержанием участка автодороги ответчиком отсутствуют. На основании изложенного просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме за отсутствием доказательств вины ГУП СК ДЭСУ-2 им. В.И. Демидова.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО6, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерства имущественных отношений Ставропольского края, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Суд, учитывая мнение представителей истца и ответчика, а также в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показал, что он составлял протокол в отношении ФИО6 Он помнит, что в тот день произошло резкое понижение температуры, примерно на 5 градусов, выпал снег, было действительно скользко. ФИО6 был ответственным на этом участке дороги. В случаях, когда обнаруживается скользкость дороги, ответственный по участку обязан сообщить эту информацию в ГАИ и начать принимать меры по устранению скользкости, просыпать дорожное покрытие, чистить и т.д., а они в свою очередь уже патрулируют опасный участок дороги и следят за безопасностью дорожного движения. Однако, ФИО6 в дежурную часть ГИБДД эту информацию не сообщил. Ему известно, что на том участке дороги, на шестом километре в тот день произошло ДТП, которое оформлял другой сотрудник полиции. Он привлек ФИО6 к административной ответственности. С административным правонарушением ФИО6 был согласен, постановление не обжаловал. ФИО6, как должностное лицо, обязан был постоянно патрулировать этот участок дороги и контролировать, чтобы не образовывалось скользкость. 

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статьей 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут по 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Ford Fiesta, государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге 

<

адрес>, не справилась с управлением и допустила наезд на дорожный знак.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство получило механические повреждения, а ФИО1 получила телесные повреждения.

Сумму материального ущерба ФИО1 оценила в 285400 рублей, представив в ее обоснование экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-38).

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указала, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ГУП СК «Дорожно-эксплуатационно-строительное управление № им. Демидова», так как, являясь ответственным лицом за зимнее содержание автодороги не предпринято своевременных мер и устранению скользкости и снежного наката, чем была создана угроза безопасности дорожного движения.

Согласно путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ грузовой автомобиль Камаз ЭД405В1 КДМ, государственный номер № осуществлял посыпку дороги 

<

адрес>» песком в количестве 35,9 тонн (л.д. 68).

В соответствии с п. 12 плана совместных действий отдела МВД России по Шпаковскому району с ГУП СК «ДЭСУ-2 им. В.И. Демидова», при ухудшении погодно климатических условий в осенне-зимний период 2016-2017 г.г., представитель от ГУП СК «ДЭСУ-2 им В.И. Демидова» немедленно выезжает на все учетные ДПС с дорожным фактором. Оформление ДТП производится с учетом требований ГОСТ Р 50597-93 с обязательным составлением акта обследования дорожных условий в месте совершения ДТП (л.д. 70-71).

В соответствии с актом обследования дорожных условий на месте совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ состояние проезжей части – заснеженное, обработано противогололедными материалами. Дорожные условия, сопутствующие совершению ДТП – отсутствуют (л.д. 69).

Суд полагает, что наличие на дороге снежного наката само по себе не может служить безусловным основанием для признания ответчика виновным в ненадлежащим исполнении возложенных на него обязанностей по содержанию дороги. 

Выполнение работ по устранению скользкости и снегоочистки происходит в определенном порядке с учетом группы дороги и установленного для этих целей времени. 

Так, в соответствии с п. 3.6.1 ГОСТа Р 50597-93 устанавливается нормативный срок ликвидации зимней скользкости с момента обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до завершения работ, с учетом нормативного срока ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки в часах в зависимости от группы дороги и улицы в зависимости от их транспортных характеристик (группа А - 4 часа, Б - 5 часов, В - 6 часов). 

При этом, каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств, указывающих на то, что были нарушены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки суду не представлено.

Как усматривается из материалов дела, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения (л.д. 12).

То обстоятельство, что в отношении ФИО1 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, само по себе не свидетельствует о том, что в сложившейся дорожной ситуации ею был избран безопасный скоростной режим.

Кроме того, этим же постановлением определено, что водитель ФИО1 не справилась с управлением и допустила наезд на дорожный знак.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения не исключает ее вину в произошедшем ДТП.

Движение транспортного средства в неблагоприятных погодных условиях обязывает водителя избрать такой скоростной режим, который бы обеспечивал полный контроль за движением транспортного средства вплоть до полной его остановки.

Кроме того, истцом и его представителями в ходе рассмотрения по существу указанного дела не представлено никаких доказательств наличия причинно-следственной связи между нарушениями, допущенные работником ответчика и наступившими вредными последствями.

Ходатайство назначении по делу судебной автотехнической экспертизы представителем истца заявлено не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что данные, свидетельствующие о виновных действиях (бездействии) ответчика, связанные с ненадлежащим выполнением им обязательств по содержанию дорог и не обеспечением безопасности дорожного движения, которые повлекли причинение вреда имуществу истца, в деле отсутствуют.

В связи с отказом в основном требовании истца не подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, морального вреда, судебных расходов, так как они производны от основного требования.

уководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ГУП СК «Дорожно-эксплуатационно-строительное управление № им. Демидова» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.В. Чернов

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2018 года.