№10-5/2021

39MS0047-01-2020-004867-18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 марта 2021 г. г. Неман

Неманский городской суд Калининградской области в составе:

Председательствующего судьи Шевченко И.В.,

при секретаре Смолиной Н.Н.,

с участием прокурора Ермина В.А.,

осужденного ФИО1,

его защитника Нафеева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Неманского городского прокурора ФИО10. на приговор мирового судьи судебного участка Неманского судебного района Калининградской области от 25 ноября 2020 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый: 

1) 9 октября 2018 г. Неманским мировым судьей Неманского судебного участка Калининградской области по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, постановлением мирового судьи Неманского судебного участка наказание заменено на 56 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поседении;

2) 7 февраля 2019 г. Неманским городским судом Калининградской области по ч.1 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам 10 дням лишения свободы, освобожденного 30 марта 2020 г. условно-досрочно на 4 месяца 18 дней;

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, ч.1 ст.70 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и взят под стражу в зале суда, исчисляя срок отбытия наказания со дня вступления приговора в законную силу (в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 25 ноября 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в том, что 14 апреля 2020 г. около 17:30 час. он будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном рядом с домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, заведомо зная о том, что металлическая крышка канализационного люка, находящаяся на канализационном колодце, расположенном на данном участке местности, ему не принадлежит, решил ее тайно похитить. Реализуя свой умысел, ФИО1 находясь в вышеуказанном месте и время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, взяв своими руками, тайно похитил металлическую крышку канализационного люка, находящуюся на канализационном колодце, расположенном на участке местности рядом с домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, бывшую в эксплуатации стоимостью 3000 руб., принадлежащую 

<

данные изъяты>». После чего с похищенным имуществом ФИО1 скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

В апелляционном представлении заместитель Неманского городского прокурора ФИО9 просит приговор от 25 ноября 2020 г. изменить: описательно-мотивировочную часть приговора дополнить указанием на учет правил ч.5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания; увеличить размер назначенного ФИО1 наказания, как за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, так и по совокупности приговоров по ст.70 УК РФ. В остальной части оставить приговор без изменения. При этом указывая, что отсутствие в приговоре при назначении ФИО1 наказания ссылки на ч.5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ свидетельствует о том, что суд предусмотренные правила назначения наказания не применил, хотя и рассмотрел уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства и признал обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, рецидив преступлений.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, в части требований, поддержавших прокурором в судебном заседании (дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на учет правил ч.5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания), выслушав осужденного, его защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением (глава 40 УПК РФ). 

В соответствии с предъявленным обвинением суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ.

Отбывание наказания осужденному ФИО1 в исправительной колонии строгого режима назначено правильно, в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем доводы апелляционного представления прокурора об изменении приговора и увеличения наказания осужденному заслуживают частичному вниманию.

При определении вида и размера наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного (на учете врача психиатра не состоит, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, по месту жительства - отрицательно, не трудоустроен), обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.

Так, судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.61 УК РФ учтены следующие обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1: явка с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, возмещение ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд первой инстанции учел рецидив преступлений. 

В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В силу ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66 и 68 УК РФ, согласно содержащимся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. №58 (ред. от 29 ноября 2016 г.) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснениям, следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений статьи 44 УК РФ.

С учетом изложенного, апелляционное представление прокурора о дополнении описательно-мотивировочной части приговора указанием на ч.5 ст.62 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания подлежит удовлетворению, но не влечет изменение размера назначенного ФИО1 наказания, которое назначено в пределах санкции ч.1 ст.158 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание (рецидив преступлений), и в размере не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при этом не превышая две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Назначенное наказание по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев, суд находит справедливым и законным. С учетом изложенного не подлежит изменению и наказание, назначенное по правилам ст.70 УК РФ (по совокупности приговоров).

Внесение в приговор вышеуказанных изменений не изменяет фактические обстоятельства содеянного ФИО1

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка Неманского судебного района Калининградской области от 25 ноября 2020 г. в отношении ФИО1 изменить, дополнив описательно-мотивировочную часть приговора указанием на учет правил ч.5 ст.62 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Судья Неманского городского суда

И.В.Шевченко