Дело №12-139/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 ноября 2017 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Рословой О.В.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой К.В.,

с участием представителя отделения по Саратовской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка РФ по доверенности ФИО1, защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Синицыной Е.О. на постановление управляющего отделения по Саратовской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО3 № от 21 августа 2017 года о признании директора Саратовского филиала ОАО «АльфаСтрахование» ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением управляющего отделения по Саратовской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО3 № от 21 августа 2017 года директор Саратовского филиала ОАО «АльфаСтрахование» ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.34.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО4 - Синицына Е.О. обратилась в суд с жалобой, в которой просит суд указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения либо ввиду малозначительности, обосновывая требование тем, что директор Саратовского филиала ОАО «АльфаСтрахование» ФИО4 и иные сотрудники не отказывали ФИО5 в заключении договора страхования ОСАГО и вопрос о заключении договора был решен в течении 30 дней с момента первоначального обращения путем направления акцепта в заключении договора страхования. Договор страхования был заключен с ФИО5 после получения уведомления при посещении им офиса компании. Кроме того, заявитель в жалобе указывает, что отсутствует общественная опасность вменяемого нарушения и негативные последствия, в связи с чем, в деле имеются основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ. 

Защитник ФИО4 – по доверенности ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, изложил обстоятельства указанные в жалобе и дополнениях к ней, просил указанное постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения либо ввиду малозначительности вменяемого правонарушения.

В судебном заседании представитель отделения по Саратовской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО1 просила в удовлетворении жалобы отказать.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО4, а также ее защитник Синицына Е.О., управляющий отделения по Саратовской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО3, потерпевший ФИО6, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела в полном объеме, доводы жалобы с дополнениями к ней, суд находит постановление управляющего отделения по Саратовской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО3 № от 21 августа 2017 года законным и обоснованным, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15.34.1 КоАП РФ необоснованный отказ страховой организации, страхового агента, страхового брокера от заключения публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования, либо навязывание страхователю или имеющему намерение заключить договор обязательного страхования лицу дополнительных услуг, не обусловленных требованиями федерального закона о конкретном виде обязательного страхования, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п. 13 Постановления от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что к договору страхования в той его части, в которой он заключен на условиях Правил страхования, подлежат применению правила ст. 428 ГК РФ о договоре присоединения; договор обязательного страхования является публичным, заключается на условиях, предусмотренных Законом об ОСАГО и иными правовыми актами, принятыми в целях его реализации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.11.2016 года ФИО6 обратился в офис ОАО «АльфаСтрахование», расположенный по адресу: 

<

адрес>, с заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с приложением к нему документов, предусмотренных ст. 15 Закона об ОСАГО. Данное заявление было зарегистрировано 22.11.2016 года вх.№, однако в заключении договора ОСАГО ФИО6 было отказано. Данный отказ противоречит требованиям действующего законодательства, исходя из следующего.

На основании п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Закона об ОСАГО услуга по заключению договоров обязательного страхования должна осуществляться в любом обособленном подразделении страховщика (филиале).

На основании п. 1.5 Правил страхования Страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы в соответствии с Законом об ОСАГО.

На основании ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования является публичным.

В соответствии со ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Исходя из указанных требований закона, не может быть признан обоснованным отказ в заключении договора ОСАГО в день обращения, если имелась фактическая и юридическая возможность его заключения.

В соответствии с п. 1.6 Правил страхования Страховщик не вправе требовать от страхователя представления оригиналов документов, предусмотренных Законом об ОСАГО, в случае заключения страхователем договора обязательного страхования со страховщиком, с которым был заключен предыдущий договор обязательного страхования, если отсутствует информация о том, что представленные страхователем копии документов либо электронные документы содержат неактуальные сведения. 

Как следует из материалов дела, предыдущий договор ОСАГО был заключен ФИО6 с ОАО «АльафСтрахлование».

Таким образом, на момент обращения ФИО6, то есть на 22.11.2016 года Страховщик располагал всеми документами, необходимыми для заключения договора ОСАГО и у Страховщика имелась фактическая и техническая возможность заключить данный договор. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами и исследованными в судебном заседании.

Обстоятельства установлены должностным лицом на основании полученных с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований доказательств, которые оценены должностным лицом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в соответствии с приказом о переводе работника на другую работу №083-к/р от 29.06.2006 года ФИО4 принята на должность исполнительного директора Саратовского филиала ОАО «АльфаСтрахование».

На основании пункта 4.1 должностной инструкции директора филиала ОАО «АльфаСтрахование» директор филиала несет ответственность за действия всех сотрудников филиала.

Таким образом, директор Саратовского филиала ОАО «АльфаСтрахование» ФИО4, являясь должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ОАО «АльфаСтрахование», не обеспечила должным образом порядок осуществления обязательного страхования, установленный статьей 15 Закона об ОСАГО, то есть совершила действия, выразившиеся в необоснованном отказе страховой организации от заключения публичного договора, предусмотренного федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности директора Саратовского филиала ОАО «АльфаСтрахование» ФИО4, являющейся в силу положений примечания к ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ст.15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для снижения размера назначенного наказания с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного деяния, не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Совокупность представленных доказательств явилась достаточной для правильного разрешения данного дела. Вопреки доводам жалобы, оснований для иной оценки исследованных доказательств не усматривается. Доводы заявителя, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения должностного лица, им дана надлежащая оценка. Фактически доводы жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному неверному толкованию законодательства заявителем. 

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО4, не допущено.

В жалобе заявитель указывает на малозначительность административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.34.1 КоАП РФ. 

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения, суд не находит оснований для признания его малозначительным.

Административное наказание назначено ФИО4 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса, в минимальном размере санкции статьи 15.34.1 Кодекса, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Приведенные автором жалобы доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, поскольку основаны на неверном толковании норм права, сводятся к переоценке исследованных доказательств и несогласию с выводами должностного лица.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося по делу постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд, 

решил:

Постановление управляющего отделения по Саратовской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО3 № от 21 августа 2017 года о признании директора Саратовского филиала ОАО «АльфаСтрахование» ФИО4 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Синицыной Е.О. – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья О.В. Рослова