№2-14/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.01.2019г. г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

Судьи Романовой С.Ф.

При секретаре Шемшур М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты, третье лицо Администрация г.Шахты, ГУП РО "УРСВ" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ «Департамент городского хозяйства» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов, ссылаясь на то, что ФИО1 принадлежит автомобиль «Мерседес-Бенц CL 500», гос. №. 09.06.2018г. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного автомобиля. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине наезда автомобиля в дефект дорожного покрытия проезжей части – выбоина размером: длина – 50 см; ширина – 120 см; глубина – 70 см, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. ФИО1 обратился к независимому эксперту-технику ООО «Оценка-Сервис» с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес-Бенц CL 500», гос. № составляет 1 520 900 руб. Также ФИО1 понесены расходы на оплату услуг сервиса Мерседес-Бенц по диагностике ходовой и геометрии колес в размере 2 000 руб., эксперта-техника в размере 5 150 руб., услуги эвакуатора в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 170 руб. Поскольку обязанность по обслуживанию участка дороги, где произошло ДТП, возложена на МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты. Поэтому истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать с муниципального казенного учреждения «Департамент городского хозяйства» г. Шахты Ростовской области убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 520 900 руб.; расходы на диагностику ТС в размере 2 000 руб.; моральный вред в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 805 руб.; расходы по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 150 руб.; расходы на представителя в сумме 30 000 руб.

Определением Шахтинского городского суда от 14.08.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация г. Шахты.

Определением Шахтинского городского суда от 21.09.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГУП РО «УРСВ».

Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно их сформулировав, просил взыскать муниципального казенного учреждения «Департамент городского хозяйства» г. Шахты Ростовской области убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 642 934 руб. 50 коп.; расходы на диагностику ТС в размере 2 000 руб.; расходы на услуги эвакуатора 1 500 руб.; моральный вред в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 805 руб.; расходы по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 150 руб.; расходы на представителя в сумме 30 000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности № от 18.07.2018г., в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика МКУ «Департамент городского хозяйства» г.Шахты – ФИО3, действующая на основании доверенности от 03.12.2018г. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, при этом пояснила, что экспертиза является недопустимой, поскольку был проведен экспертный осмотр восстановленного автомобиля и эксперты руководствовались материалами дела. Кроме того, сумма судебных расходов является завышенной. 

Представитель третьего лица ГУП РО «УРСВ» - ФИО4, действующий на основании доверенности от 25.06.2018г., в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, при этом пояснил, что права ГУП РО «УРСВ» не затронуты данным иском, поскольку причиной повреждений является дефект дорожного покрытия в виде провала, к которому они не имеют никакого отношения. Причина провала неизвестна, вина ГУП РО "УРСВ" в этом не доказана. 

Выслушав объяснения сторон, допросив экспертов и свидетеля, изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, автомобиль «Мерседес-Бенц CL 500», гос. №, принадлежит ФИО1 (т.1 л.д.70, т. 2 л.д. 6).

09.06.2018г. в 22 час 10 мин на пересечении 

<

адрес> произошло ДТП – ФИО1, управляя автомобилем «Мерседес-Бенц CL 500», гос. №, допустил наезд в выбоину дорожного покрытия, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается справкой ДТП (т.1 л.д.72) и показаниями свидетеля инспектора ДПС ГИБДД Свидетель №1 (т.2 л.д. 31-32).

Определением от 09.06.2018г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения (т.1 л.д.73).

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, выбоина имела размеры: длина – 50 см; ширина – 120 см; глубина – 70 см (т.1 л.д.76).

Между тем, в соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденному и введенному в действие Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т. п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. (п. 3.1.2).

В ст. 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" закреплено, что задачами данного Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренными ст. 3 названного Федерального закона, являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа.

Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции. Капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, к элементам обустройства которых относятся дорожные знаки. Содержание автомобильной дороги – комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке её движения. Статьей 17 данного Федерального закона предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечение сохранности автомобильных дорог. 

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. 

Статьей 6 Областного закона от 16.08.2000 № 97-ЗС «О безопасности дорожного движения на территории Ростовской области» предусмотрено, что органы местного самоуправления в соответствии с федеральным и областным законодательством в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Частью 4 ст. 6 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.95 «О безопасности дорожного движения» полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с подпунктом 5 ч. 1 ст. 6 Устава муниципального образования «Город Шахты» – городского округа Ростовской области, утвержденного решением Шахтинской городской Думы № 106 от 08.11.2005 к вопросам местного значения города относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Шахты, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, в силу действующего законодательства, на органы местного самоуправления возложено осуществление дорожной деятельности на дорогах местного значения в границах города, содержание автомобильных дорог, решение вопросов об организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В г. Шахты муниципальные дороги переданы в оперативное управление МКУ «ДГХ» г. Шахты на основании Постановления Администрации г.Шахты от 12.04.2010г. №1174. Постановлением Администрации г.Шахты от 14.01.2013 г. №136 МКУ «Департамент городского хозяйства» г.Шахты определен заказчиком от имени муниципального образования «Город Шахты» работ по ремонту, содержанию и благоустройству объектов внешнего благоустройства, дорожного хозяйства города. 

В силу Устава МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты, департамент выполняет функции по содержанию, ремонту, реконструкции, строительству и эксплуатации муниципальных дорог в пределах г. Шахты. 

Таким образом, установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о том, что МКУ «Департамент городского хозяйства» г.Шахты не проводились какие-либо мероприятия по содержанию, ремонту, реконструкции, строительству и эксплуатации дороги 

<

адрес>, что привело к дорожно-транспортному происшествию и причинило истцу имущественный вред.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причинен личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Из содержания данной нормы усматривается, что вина лица, причинившего вред, может быть как в форме умысла, так и неосторожности (в том числе в виде бездействия). Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается причинителем вреда. 

Принимая во внимание, что вред причинён истцу по вине ответчика МКУ «Департамент городского хозяйства» 

<

адрес> ввиду ненадлежащего исполнения своих обязанностей, соответственно, на ответчике МКУ лежало бремя доказывания своей невиновности, которые суду не представлены.

Поэтому доводы ответной стороны об отсутствии вины в причинении истцу ущерба суд находит несостоятельными.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка-Сервис» от 09.06.2018г., стоимость восстановительного ремонта «Мерседес-Бенц CL 500», гос. №, без учета износа составляет 1 520 900 руб., с учетом износа 701 700 руб. (т.1 л.д.9-69).

Принимая во внимание, что представителем ответчика оспаривалось заключение ООО «Оценка-Сервис» о стоимости восстановительного ремонта, судом по ходатайству МКУ «Департамент городского хозяйства» была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Донской центр судебной экспертизы».

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес-Бенц CL 500», гос. №, технический анализ повреждений автомобиля «Мерседес-Бенц CL 500», и исследование механизма образования этих повреждений, позволяют утверждать, что механические повреждения, имеющиеся у этого автомобиля, и перечисленные в исследовательской части, могли быть образованы в результате наезда данного автомобиля на неподвижный, жесткий объект, выраженный в виде ямы в дорожном покрытии, располагавшейся спереди автомобиля, относительно его направления движения и следовательно были образованы вследствие ДТП, произошедшего 09.06.2018г. коло 22 час. 20 мин., в 

<

адрес> Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес-Бенц CL 500», гос. №, на дату ДТП без учета износа составляет 1 083 896 руб., с учетом износа 642 934 руб. 50 коп.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО6, ФИО11 показали, что экспертное заключение было произведено на основании акта осмотра транспортного средства, и фотоснимкам, имеющимся в материалах дела, так как автомобиль на экспертный осмотр был предоставлен в отремонтированном виде (т. 2 л.д. 27-30)

Оценивая вышеуказанное заключение экспертов ООО «Донской центр судебной экспертизы», суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, оно достоверно, соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59, 60 ГПК РФ, и вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Заключение судебной экспертизы, проведённой по рассматриваемому судом настоящему гражданскому делу, не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами, отражает все поставленные перед экспертами вопросы, а, следовательно, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, поэтому вышеуказанное экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

К тому же данное заключение соответствует положениям Федерального закона от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Положения Банка России от 19.09.2014г. №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», Методических рекомендаций для судебных экспертов, утвержденных Минюстом России 2013г., содержит подробный анализ и выводы по поставленным вопросам.

Принимая во внимание, что истец настаивает на взыскании ущерба с учетом износа запасных частей, то требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в сумме 642 934 руб. 50 коп. подлежат удовлетворению.

Что же касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., то данные требования подлежат отклонению, поскольку согласно положениям ст.151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Между тем, в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему физических и нравственных страданий по вине ответчика, поэтому требования о взыскании компенсации морального вреда необоснованны и подлежат отклонению.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов, поскольку в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поэтому требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы по оценке ущерба в сумме расходы на диагностику ТС в размере 2 000 руб.; расходы на услуги эвакуатора 1 500 руб.; расходы по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 150 руб., которые суд считает возможным признать необходимыми расходами, также подлежат удовлетворению.

Что же касается требований истца о взыскании расходов по оплате госпошлины, то данные требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Как следует из материалов дела, при подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 15 805 руб. (л.д.3), исходя из цены иска 1 520 900 руб., впоследствии истец уточнил исковые требования, и цена иска составила 642 934 руб. 50коп., следовательно, размер госпошлины подлежащий взысканию с ответчика составляет 9 629 руб. 34 коп.

Что же касается требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, то данные требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО1 в суде первой инстанции представляли – ФИО5 и ФИО2, действующие на основании доверенности № от 18.07.2018г. За представление интересов истцом было оплачено 30 000 руб. (т.2 л.д. 39).

При рассмотрении заявления о взыскании расходов на представительство в суде судом учитывается объём проведённой представителями ФИО1 работы по представлению интересов истца в суде, количество собранных документов, количество участий в судебных заседаниях в суде первой инстанции, сложность дела и суд считает, что подлежат частичному удовлетворению в размере 20 000 руб. 

Поэтому с МКУ «Департамент городского хозяйства» г.Шахты подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Департамент городского хозяйства» г.Шахты в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 642 934 руб. 50 коп., расходы на диагностику в размере 2000 руб., расходы на эвакуатора в сумме 1500 руб., расходы по проведению оценки в размере 5 150 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 629 руб. 34 коп., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд.

Судья /подпись/

Копия верна: Судья С.Ф. Романова

Секретарь М.С. Шемшур

Решение изготовлено в окончательной форме 30.01.2019г.