Дело № 12-3/1/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

29.03.2017 п. Суна 

судья Нолинского районного суда Кировской области Городилов В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление старшего государственного лесного инспектора Куменского лесничества Кировской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.28 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением старшего государственного лесного инспектора Куменского лесничества Кировской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.28 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. 

Согласно постановлению правонарушение выразилось в следующем: 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> часов ФИО1 совершил незаконную рубку сухостойных елей в количестве 2-х штук в квадрате 18 выдела 5 Сунского участкового лесничества Куменского лесничества, в лесу, свободном от аренды, чем причинил ущерб лесному хозяйству в сумме 

<

данные изъяты> рубля.

Не согласившись с постановлением государственного лесного инспектора, ФИО1 подал в суд жалобу, в которой указал, что в ДД.ММ.ГГГГ от соседей ФИО3 и ФИО4 узнал, что соседу ФИО5 лесничий п. Суна ФИО6 разрешил срубить 2 дерева ели со сломанными вершинами на участке около его овощной ямы. ФИО5 ели не были нужны, а он собирался ремонтировать баню, поэтому и срубил деревья. 

Брёвна длиной 2,90 м. и 3,10 м. сложил у своего дома. Остальная древесина была гнилая. Просит отменить постановление о назначении административного наказания и прекратить производство по делу, т.к. считает, что лес срубил законно, древесину не прятал. 

В судебном заседании ФИО1 на жалобе настаивал. 

Должностное лицо, чьё постановление обжалуется, старший государственный лесной инспектор Куменского лесничества Кировской области ФИО7 в судебном заседании настаивал на законности и обоснованности вынесенного постановления. Тем не менее, он согласился с тем, что срубленная ФИО1 древесина, вряд ли могла быть использована в интересах государства, как собственника лесного фонда, поскольку её заготовка в квадрате 18 выдела 5 Сунского участкового лесничества Куменского лесничества планом лесоустройства не предусмотрена, при этом отведённые для реализации сухостойные лесосеки в Сунском районе остаются не востребованными.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения сторон, прихожу к следующему. 

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, может быть вынесено одно из судебных постановлений, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность. 

Из материалов дела следует, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 послужило обнаружение УУП ПП «Сунский» ФИО8 в лесополосе, расположенной возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, рубки двух сухостойных елей объемом 1,4 куб. метра. О выявленном факте участковым уполномоченным сделано сообщение в дежурную часть пункта полиции. 

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил незаконную рубку 2-х сухостойных деревьев породы ель в квадрате 18 выдела 5 Сунского участкового лесничества Куменского лесничества, причинив лесному хозяйству материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рубля. 

Расчет материального ущерба, причиненного вследствие рубки двух сухостойных елей, поименованных лесными насаждениями, объемом 1,4 куб. м. в квартале 18 выдела 5 Сунского участкового лесничества Куменского лесничества, произведен начальником лесного отдела в соответствии со ставками, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», исходя из объёма спиленной древесины, определённого на основании размера оставленных пней, и составил согласно расчёту 

<

данные изъяты>.

Из объяснений сторон следует, что ФИО1 предложено оплатить в доход государства стоимость спиленной им древесины, выдана квитанция.

В соответствии со ст. 99 Лесного кодекса Российской Федерации (ЛК РФ) лица, виновные в нарушении лесного законодательства несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательство Российской Федерации. 

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 16 ЛК РФ рубками лесных насаждений (деревьев, кустарников, лиан в лесах) являются процессы их спиливания, срубания, срезания. Порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами ухода за лесами. 

В силу ст. 30 ЛК РФ граждане вправе заготавливать древесину для целей отопления, возведения строений и иных собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений. К заготовке гражданами древесины для собственных нужд не применяются части 1, 2 и 7 статьи 29 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 8.28 КоАП РФ административную ответственность в виде назначения штрафов влечёт незаконная рубка, повреждение лесных насаждений или самовольное выкапывание в лесах деревьев, кустарников, лиан.

Объективная сторона правонарушения выражается в рубке, совершённой без заключения договора, либо до истечения срока действия ранее выданного документа, либо при наличии надлежащего договора или разрешения; рубка, совершенная с нарушением условий, места (отведенного для заготовки древесины участка), объема, сорта вырубленных деревьев, кустарников, их возраста и с иными нарушениями условий лесопользования.

Факт рубки сухостойных деревьев в квартале 18 выдел 5 Сунского участкового лесничества без разрешительных документов подтверждён фото-таблицей и чертежом участка рубки, а также ведомостью пересчета пней, которые ФИО1 не оспаривал. 

Ссылка ФИО1 на то, что деревья были в плохом состоянии, могли упасть на крышу овощной ямы ФИО5, не может быть принята во внимание, поскольку самовольная рубка деревьев запрещена в принципе, вне зависимости от состояния деревьев.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 8.28 КоАП РФ. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения по процессуальным основаниям, по делу не имеется.

В то же время по делу имеются достаточные основания для признания правонарушения малозначительным. 

Задачами законодательства об административных правонарушениях, согласно ст. 1.2 КоАП РФ, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений. 

Нельзя утверждать, что ч. 1 ст. 8.28 КоАП РФ применяется с целью формального соблюдения закона без учёта характера и размера ущерба, причинённого общественным интересам, в данном случае лесному фонду, то есть природе, а также государству в плане материальных убытков. 

На основании ст. 2.9 КоАП РФ в исключительных случаях может иметь место квалификация правонарушения как малозначительного, если с учетом характера совершенного административного правонарушения, роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий оно не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

Вина ФИО1 заключается в том, что он не убедился в достоверности полученной от соседей информации о, якобы имевшем место, разрешении лесничего на полное удаление сломившихся сухостойных елей и совершил их рубку без разрешения, которое, с учётом действующего законодательства, не могло быть возможным.

В материалы дела не представлено сведений о наличии реального вреда лесному фонду, то есть природе, рубкой двух прекративших рост елей.

Причинение материальных убытков государству в размере стоимости использованной древесины также носит условный характер ввиду отсутствия конкретных планов использования данного участка леса и избыточного количества сухостойных деревьев в районе совершения рубки ФИО1

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично, постановление старшего государственного лесного инспектора Куменского лесничества Кировской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ему наказания по ч. 1 ст. 8.28 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершённого административного правонарушения.

Объявить ФИО1 устное замечание.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в судебную коллегию по административным делам Кировского областного суда в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: В.В.Городилов.