Дело № 2-2285/2021

61RS0006-01-2021-003319-19

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года г.Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Масягиной Т.А.,

при секретаре Чанба А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2285/2021 по исковому заявлению ООО «ИНВЕСТПРОФИЛЬ» к Ш.В.М. о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИНВЕСТПРОФИЛЬ» обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что 08.09.2019 года между ООО «Микрокредитная компания Инвестпрофиль» и Ш.В.М. был заключен договор микрозайма № о предоставлении денежных средств в размере 200 000 рублей сроком на 52 недели. Истец исполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом, предоставив ответчику заемные денежные средства. До настоящего момента сумма долга ответчиком в полном объеме не погашена. Истец обращался к ответчику с досудебной претензией, требования которой оставлены без удовлетворения. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженность по договору займа № от 08.09.2019 года в размере 147 976 рублей 40 копеек, из них: 61 275 рублей 35 копеек – остаток суммы основного долга, 45 000 рублей – штраф, 41 701 рубль 05 копеек – просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 160 рублей.

Представитель истца Л.К.Г., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить, против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик Ш.В.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена. В соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из ли, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суд первой инстанции» при неявки в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам ст.233 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений ст. 808 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В судебном заседании установлено, что 08.09.2019 года между ООО «Микрокредитная компания Инвестпрофиль» и ответчиком был заключен договор микрозайма № о предоставлении денежных средств в размере 200 000 рублей сроком на 52 недели (л.д. 11-12).

23.04.2020 года ООО «Микрокредитная компания Инвестпрофиль» было переименовано в ООО «Инвестпрофиль» без каких-либо структурных изменений.

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив кредитные денежные средства ответчику, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 08.09.2019 года (л.д. 14). 

Согласно п.1.1 договора займа ответчик обязался вернуть заем в срок до 06.09.2020 года включительно.

Заемщик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. До настоящего времени сумма займа не возвращена.

Согласно условиям договора займа сумма процентов за пользование займом при условии погашения долга по графику за весь период составляет 88 867 рублей, что составляет 78% годовых.

Однако, в соответствии с ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 года №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе) и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» по договору потребительского кредит (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа) по договорам, заключенным микрофинансовой организацией с 28.01.2019 года. 

Истцом в адрес Ш.В.М. была направлена досудебная претензия о возврате суммы займа (л.д. 17), требование которой оставлены без удовлетворения.

Истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка № Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону.

26.08.2020 года мировым судьей судебного участка № Первомайского судебного района г. Ростова, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону, был выдан судебный приказ № о взыскании с Ш.В.М. в пользу ООО «Инвестпрофиль» сумму задолженности по договору займа № от 08.09.2019 года в размере 186 986 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 470 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района города Ростова-на-Дону, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 05.11.2020 года судебный приказ № о взыскании с должника Ш.В.М. в пользу ООО «Инвестпрофиль» о взыскании долга по договору займа, был отменен по заявлению ответчика.

В п. 4.1 договора займа указано, что займодавец вправе в случае несвоевременной уплаты/неуплаты займа начислять штраф в размере 500 рублей за каждый день просрочки, но не более чем за 90 календарных дней включительно.

Представленный истцом расчет задолженности, Ш.В.М. не оспорен, проверен судом, является верным, в связи с чем, принят судом.

В силу ст.56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований. Ответчик не представил суду достоверных доказательств в подтверждение исполнения принятых на себя обязательств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что имело место нарушение ответчиком обязательств по своевременному погашению суммы займа, что является основанием для взыскания с заемщика суммы просроченного основного долга, просроченных процентов, а также штрафа, поскольку такие последствия нарушения заемщиком указанного обязательства предусмотрены условиями договора займа, а также положениями закона, а, следовательно, заявленные требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, то на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины с ответчика в размере 4 160 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ш.В.М. в пользу ООО «ИНВЕСТПРОФИЛЬ» задолженность по договору микрозайма № от 08.09.2019 года в размере 147 976 рублей 40 копеек, из них: остаток суммы основного долга – 61 275 рублей 35 копеек, штраф – 45 000 рублей, просроченные проценты – 41 701 рубль 05 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 160 рублей.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02 июля 2021 года.

Cудья: