Гражданское дело №

УИД 24RS0№-04

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

30 октября 2023 года 

<

адрес>

Саянский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Морозовой Л.М.,

при секретаре ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «ЕНИСЕЙИНВЕСТ 3» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЕНИСЕЙИНВЕСТ 3» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие а/д Р-255 Сибирь в районе 1251 км. + 600 метров с участием автомобиля Автобетоносмеситель г/н №, под управлением ФИО4, автомобиль принадлежит ООО «ЕНИСЕЙИНВЕСТ 3» ответственность застрахована АО «АльфаСтрахование» и автомобиля VOLVO FH-TRUCK г/н №, под управлением ФИО2, указанный автомобиль принадлежит ФИО3; ответственность застрахована САО «РЕСО-Гарантия». В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Автобетоносмеситель г/н B069HB124 был поврежден. Как установлено расследованием данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем VOLVO FH-TRUCK г/н №. Страховая компания АО «АльфаСтрахование» произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000,00 руб. Поскольку данная сумма не покрывала полностью нанесенный ущерб, представителем истца, в целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, была организована независимая техническая экспертиза, стоимостью 12 000,00 руб. О проведении экспертизы ответчики были уведомлены надлежащим образом, путём направления телеграмм, общей стоимостью 627,72 руб. По результатам проведенной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 3 446 971,65 руб. В связи с тем, что указанная стоимость превышала рыночную стоимость автомобиля, для установления реального ущерба была дополнительно проведена независимая экспертиза об оценке рыночной стоимости и годных остатков транспортного средства, стоимостью 8 000,00 руб. По результатам проведенной экспертизы, среднерыночная стоимость составила 1 354 937,00 руб., стоимость годных остатков – 477 478,00 руб. Таким образом, величина причиненного истцу ущерба определяется следующим образом: 1 354 937,00руб. - 477 478,00руб. = 877 459,00 руб. В связи с тем, что величина причиненного истцу ущерба составляет 877 459,00 руб., лимит ответственности по ОСАГО, выплаченный АО «АльфаСтрахование» в размере 400 000,00 руб. не покрывает полностью ущерб, причиненный автомобилю истца. Просят взыскать в пользу истца ООО «ЕНИСЕЙИНВЕСТ 3» солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 госпошлину в размере 7 975,00 руб., стоимость возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 477 459,00 руб., судебные расходы по оплате стоимости услуг независимого эксперта в общем размере 20 000,00 руб., судебные расходы по оплате стоимости услуг по отправке телеграмм в общем размере 627,72руб.

Представитель истца ООО «ЕНИСЕЙИНВЕСТ 3» просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, требования иска поддержал, против вынесения заочного решения не возражали, считает, что ответчики ФИО2 и ФИО3 должны нести солидарную ответственность.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации, судебные извещения возвращены в суд по причине истечения срока хранения, возражений, ходатайств об отложении дела не заявлял.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель ФИО3 адвокат ФИО7 предоставил в суд отзыв, в котором пояснил, о том, что ответственным за причинение ущерба в результате ДТП в гражданско – правовом аспекте является ФИО2, владеющий автомобилем на основании договора аренды транспортного средства, ФИО3 - собственник не является надлежащим ответчиком, исковые требования заявленные к ФИО3 просил оставить без удовлетворения, рассмотреть дело в его отсутствии.

Представители третьих лиц АО "АльфаСтрахование", САО "РЕСО-Гарантия", ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений, ходатайств об отложении дела не заявляли.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. 

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает с согласия истца рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, находит, иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликатных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 02 часа 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие в 

<

адрес> на автодороге Р-255 «Сибирь» в районе 1251 км. + 600 метров с участием автомобиля автобетоносмеситель марки МАЗ 5516А5 г/н №, принадлежащего ООО «ЕНИСЕЙИНВЕСТ 3», под управлением водителя ФИО4, автогражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование» полис ХХХ 0238390156, и грузового автомобиля VOLVO FH- TRUCK г/н №, двигавшегося под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО3, автогражданская ответственность застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» полис ТТТ №.

В результате этого дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ООО «ЕНИСЕЙИНВЕСТ 3» автомобиль автобетоносмеситель г/н № поврежден.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем VOLVO FH-TRUCK г/н №, который допустил наезд на стоящее на правой стороне автодороги транспортное средство автомобиль автобетоносмеситель г/н №, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного производства по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что виновником ДТП признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем VOLVO FH-TRUCK г/н №, который допустил наезд на стоящее транспортное средство автомобиль автобетоносмеситель г/н №, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности за нарушение п. 1.5 ПДД РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, и за нарушение ч.1 ст. 20 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 11.23 КоАП РФ, с установленными нарушениями ПДД РФ согласен. В действиях водителя транспортного средства автомобиля автобетоносмеситель г/н № ФИО4 не установлено нарушение ПДД РФ.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценивая указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что действия водителя ФИО2, управлявшего автомобилем VOLVO FH-TRUCK г/н №, двигавшегося в ночное время, находятся в причинно-следственной связи с ДТП, поскольку водитель ФИО2 в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не учел дорожные и метеорологические условия, избрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, не предпринял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства перед стоящим транспортным средством, создал опасность при движении, в результате чего допустил столкновение со стоящим транспортным средством автомобилем автобетоносмеситель г/н №, под управлением ФИО4, в результате чего автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Материалами административного дела, в том числе объяснениями водителей, схемой дорожно - транспортного происшествия, подписанной участниками ДТП без замечаний, подтверждается, что водитель ФИО2, отвлекся от управления ТС и совершил наезд на стоящее на разгонной полосе автодороги транспортное средство автомобиль автобетоносмеситель г/н № в заднюю часть, что в совокупности с иными материалами административного дела свидетельствует о том, что водитель ФИО2 является виновным в ДТП, а именно в нарушении п. 1.5, п. 10.1 ПДД РФ, так как не учел дорожные и метеорологические условия в ночное время суток. Данный факт также подтверждается тем обстоятельством, что в результате ДТП автомобилю автобетоносмеситель г/н № причинены механические повреждения задней части, в этом числе задней площадки, переднего бампера, заднего моста, при этом автомобиль автобетоносмеситель г/н № от удара повредил дорожное сооружение в виде железного бордюра. Достоверных данных, свидетельствующих о нарушении ПДД РФ иными участниками ДТП, из материалов административного дела не усматривается.

Владельцем автомобиля VOLVO FH-TRUCK г/н В304СН124на момент ДТП являлся ФИО3, гражданская ответственность которого и иных лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в том числе ответчика ФИО2 застрахована по страховому полису САО «РЕСО-Гарантия» полис ТТТ №на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Владельцем транспортного средство автомобиля автобетоносмеситель марки МАЗ 5516А5 г/н № является ООО «ЕНИСЕЙИНВЕСТ 3», автогражданская ответственность застрахована АО «АльфаСтрахование» полис ХХХ 0238390156ООО. Страхователь АО «АльфаСтрахование» выплатило ООО «ЕНИСЕЙИНВЕСТ 3» страховое возмещение в размере 400 000 руб., признав событие страховым.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно экспертному заключению № ИП ФИО8 стоимость восстановительного поврежденного транспортного средства автомобиля автобетоносмеситель марки МАЗ 5516А5 г/н № составила с учетом износа 3 446 971 руб. 65 коп. В связи с тем, что указанная стоимость ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля согласно экспертному заключению № ИП ФИО8 об оценке рыночной стоимости и годных остатков транспорта средства, среднерыночная стоимость автомобиля автобетоносмеситель марки МАЗ 5516А5 г/н №, год выпуска 2013, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 354 937 руб., стоимость годных остатков – 477 478 руб.

Таким образом, величина причиненного истцу ущерба согласно расчету составляет 1 354 937 руб. - 477 478 руб.- 400 000 = 477 459 руб.

Под владельцем транспортного средства согласно абзацу 4 статьи 1 Закона об ОСАГО понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Согласно ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Из договора аренды грузового автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственник автомобиля VOLVO FH-TRUCK г/н ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ передал во временное владение и пользование ФИО2 грузовой автомобиль VOLVO FH-TRUCK г/н № сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Арендная плата за пользование данным автомобилем составляет 10 000 рублей в месяц. 

При этом договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался, стороной истца не оспаривался ни сам факт заключения такого договора, ни порядок его исполнения.

Доказательств, свидетельствующих о наличии трудовых отношений между ФИО9 и ФИО2., материалы дела не содержат.

Гражданская ответственность ФИО2 и иных лиц, допущенных к управлению транспортным средством автомобилем VOLVO FH-TRUCK г/н № на момент ДТП застрахована по страховому полису САО «РЕСО-Гарантия» полис ТТТ №на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> на автодороге Р-255 «Сибирь» в районе 1251 км. + 600 метров ответчик ФИО2 управлял автомобилем VOLVO FH-TRUCK г/н В304СН124на законном основании, т.е. на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, совершив при этом дорожно-транспортное происшествие, столкнувшись с автомобилем истца автобетоносмеситель марки МАЗ 5516А5 г/н №. Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО2 являлся владельцем и управлял транспортным средством – автомобилем VOLVO FH-TRUCK г/н № на законном основании на условиях договора аренды, поскольку являлся лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и договора аренды транспортного средства. 

Оценив представленные доказательства по правилась ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимной связи, учитывая условия заключенного ответчиком ФИО9 и ответчиком ФИО2 договора аренды транспортного средства, суд исходит из того, что поскольку арендатор несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам, обязанность по возмещению причиненного ущерба, должна быть возложена на ответчика ФИО2, из совокупности представленных доказательств следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия он являлся юридическим и фактическим владельцем автомобиля.

Следовательно, обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, исходя из ст. 1079 ГК РФ, должна быть возложена на ответчика ФИО2, который является надлежащим ответчиком по делу. При таких обстоятельствах суд не усматривает законных оснований к взысканию ущерба в солидарном порядке с ответчика ФИО3 В удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО3 суд полагает отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Расходы истца на проведение досудебных экспертиз подтверждены документально в размере 8 000 рублей и 12 000 руб. О проведении экспертизы ответчики уведомлены надлежащим образом, путём направления телеграмм, общей стоимостью 627руб. 72 коп.

А поэтому суд полагает взыскать с ответчика в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 7 975 рублей, несение истцом указанных судебных расходов подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.194-198, ст. 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЕНИСЕЙИНВЕСТ 3» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН 

<

***>, паспорт серия 0421 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 240-025 ГУ МВД РФ по 

<

адрес>) в пользу ООО «ЕНИСЕЙИНВЕСТ 3» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ЕНИСЕЙИНВЕСТ 3» 

в возмещение ущерба 477 459 (четыреста семьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят девять) рублей 00 копеек, 

в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7 975 (семь тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей, 

в возмещение судебных расходов 20 627 (двадцать тысяч шестьсот двадцать семь) рублей 72 копейки.

В удовлетворении заявленных требований к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Л.М. Морозова