Дело № 1-19/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

05 июня 2018 года с. Тегульдет

Тегульдетский районный суд Томской области в составе председательствующего – судьи Родикова А.А., при секретаре судебного заседания Малышевой А.С., с участием государственного обвинителя – исполняющего обязанности прокурора Тегульдетского района Томской области Кулаковского Е.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Адвокатской палаты Томской области Синкина А.А., действующего на основании удостоверения № /...../, выданного /...../ года Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Томской области, и ордера № /...../ от /...../ года, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, /...../, судимого:

1) Мировым судьей судебного участка Тегульдетского судебного района Томской области 04 июля 2017 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработка,

2) Тегульдетским районным судом Томской области 21 августа 2017 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 11 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы, наказание не отбыто, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в незаконном хранении взрывчатого вещества.

Согласно обвинительному акту ФИО1 в период с 22 февраля 1992 года (с момента вступления в законную силу Указа Президента Российской Федерации от 22 февраля 1992 года № 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена») до момента изъятия сотрудниками полиции 18 января 2018 года в доме № 7 /...../, умышленно, незаконно, не имея соответствующего разрешения органов внутренних дел на право ношения и хранения оружия и взрывчатых веществ, без цели сбыта хранил в тумбе в зальной комнате в /...../ взрывчатое вещество – дымный порох, /...../, относящийся к взрывчатым веществам метательного действия, пригодный для производства выстрела (взрыва), который может использоваться для штатного снаряжения боеприпасов для гладкоствольных спортивно-охотничьих ружей, а также для изготовления самодельных взрывных устройств.

Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст.222.1 УК РФ.

Защитником Синкиным А.А. заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования и освобождении от уголовной ответственности в соответствии со ст.75 УК РФ, ст.28 УПК РФ, примечанием к ст.222.1 УК РФ, в связи с тем, что подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести, вину признал полностью, добровольно выдал взрывчатое вещество (порох), активно способствовал расследованию преступления, осознал свой поступок и деятельно раскаялся.

Подсудимый ФИО1, государственный обвинитель Кулаковский Е.В. не возражают против прекращения уголовного дела по указанному основанию.

Разрешая ходатайство, судья исходит из следующего: 

В соответствии с ч.1 ст.28 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 05 июня 2007 года № 87-ФЗ) суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.75 УК РФ (в редакции Федерального закона от 02 июня 2016 года № 162-ФЗ) лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Как следует из ч.2 ст.28 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 05 июня 2007 года № 87-ФЗ), прекращение уголовного преследования лица по уголовному делу о преступлении иной категории при деятельном раскаянии лица в совершенном преступлении осуществляется судом, а также следователем с согласия руководителя следственного органа или дознавателем с согласия прокурора только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.75 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2006 года № 153-ФЗ) лицо, совершившее преступление иной категории, освобождается от уголовной ответственности только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Согласно примечанию к ст.222.1 УК РФ лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в настоящей статье, освобождается от уголовной ответственности по данной статье.

В соответствии с абзацем вторым пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 года № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» суд оценивает добровольность сдачи применительно к конкретным обстоятельствам дела. 

Как следует из протокола осмотра места происшествия /...../, взрывчатое вещество изъято в жилище обвиняемого. 

Осмотр жилища может быть произведен с согласия проживающих в нем лиц. 

В соответствии с п. 4 ч.2 ст.29, ч.ч.1-4 ст.165 УПК РФ осмотр жилища при отсутствии согласия проживающих в нем лиц может быть произведен на основании постановления судьи, а согласно ч.5 ст.165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство осмотра жилища не терпит отлагательства, указанное следственное действие может быть произведено на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения.

Как следует из указанного протокола осмотра места происшествия /...../, осмотр жилища обвиняемого произведен с разрешения обвиняемого при отсутствии постановления судьи, вынесенного в соответствии с ч.4 ст.165 УПК РФ, при отсутствии постановления следователя, дознавателя, вынесенного в соответствии с ч.5 ст.165 УПК РФ.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что обвиняемый мог не давать разрешения на производство осмотра его жилища и продолжать хранить взрывчатое вещество далее, имел реальную возможность распорядиться им иным способом.

Более того, на момент производства осмотра места происшествия какие-либо объективные данные, которые могли бы послужить основанием для вынесения указанного постановления, отсутствовали.

Как следует из ст.143 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 29 мая 2002 года № 58-ФЗ) сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, чем указанные в статьях 141 и 142 УПК РФ, принимается лицом, получившим данное сообщение, о чем составляется рапорт об обнаружении признаков преступления.

Как следует из рапорта о/у ГУР ОМВД России по Тегульдетскому району /...../ об обнаружении признаков преступления от 18 января 2018 года, в нем уже указывается на факт изъятия у ФИО1 указанного вещества.

Следовательно, рапорт был составлен после изъятия взрывчатого вещества, на момент производства осмотра места происшествия основания для проведения проверки сообщения о преступления в порядке ст.144 УПК РФ отсутствовали. 

При таких обстоятельствах дача разрешения на производство осмотра может быть квалифицирована как добровольная сдача взрывчатого вещества, что соответствует правовой позиции, закрепленной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10 января 2008 года № 57-Д07-45.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.176 УПК РФ осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Таким образом, осмотр места происшествия, в отличии от выемки и обыска, не является следственным действием, непосредственно направленным на обнаружение и изъятие взрывчатых веществ, иных предметов, документов и ценностей, которые могут иметь значение для уголовного дела, орудий, оборудования, иных средств совершения преступления.

В соответствии с абзацем первым п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 (в редакции от 29 ноября 2016 года) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности за преступление небольшой или средней тяжести в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, производится по правилам, установленным такими примечаниями. При этом выполнения общих условий, предусмотренных частью 1 статьи 75 УК РФ, не требуется.

Таким образом, основания прекращения уголовного преследования, определенные примечанием к ст. 222.1 УК РФ, ч.2 ст. 75 УК РФ и ч.2 ст. 28 УПК РФ, установлены.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу, что уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ может быть прекращено.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

В соответствии с ч.4 ст.24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в случае прекращения уголовного преследования в отношении всех подозреваемых или обвиняемых, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 части первой статьи 27 УПК РФ.

Поскольку ФИО1 является единственным обвиняемым по настоящему уголовному делу, в соответствии с ч.4 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В качестве вещественного доказательства к делу приобщена /...../. 

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство подлежит уничтожению.

/...../

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из ч.2 ст.47 УПК РФ, осужденным именуется обвиняемый, в отношении которого вынесен обвинительный приговор.

Поскольку в отношении ФИО1 не был постановлен обвинительный приговор, процессуальные издержки в соответствии со ст.132 УПК РФ не могут быть с него взысканы. Процессуальные издержки по делу в размере /...../, связанные с осуществлением защиты ФИО1 по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 24, 28, 132, 254, 256 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

На основании примечания к ст.222.1 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, по основанию, предусмотренному примечанием к ст.222.1 УК РФ, ч.2 ст.75 УК РФ, ч.2 ст.28 УПК РФ. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство по делу – /...../, – уничтожить.

/...../

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья подпись А.А. Родиков