Дело № 2 - 205/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе: 

председательствующего федерального судьи Сулохиной Н.Н.,

при секретаре Алёшиной Е.А.,

с участием представителя истца ООО ТПК «Гермес» ФИО1,

ответчика М.Ю.В.,

12 мая 2017 года в городе Ленинске, Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью торговопроизводственный комплекс «Гермес» к М.Ю.В. о возмещении материального ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ТПК «Гермес» обратилось в суд с иском к М.Ю.В. о возмещении материального ущерба в размере 27.592,00 рубля, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2.224,71 рубля и судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 1.095,13 копеек, а всего 30.932,74 рубля.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТПК «Гермес» и ответчиком был заключён трудовой договор, по основании которого, М.Ю.В. принята на должность продавца в магазин «Продукты» и ею приняты товарно-материальные ценности по товарным накладным, которые зафиксированы в товарно-денежном отчёте за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в этот же день между истцом и ответчиком заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по условиям которого М.Ю.В. приняла на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного ей для осуществления возложенных должностных обязанностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязался создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору.

Распоряжением руководителя № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Продмаг №» на ДД.ММ.ГГГГ назначена инвентаризация товарно-материальных ценностей, вверенных материально-ответственному лицу М.Ю.В.. 

При сличении остатков товаров с данными бухгалтерского учёта выявлена недостача в размере 61.566 рублей 05 копеек. Частично указанная недостача ответчиком во внесудебном порядке погашена путём внесения денежных средств, в кассу организации.

После проведения инвентаризации, ДД.ММ.ГГГГ в бригаду, где работала ответчик, вошла, работник ФИО2, последняя также как и ответчик заключила с истцом договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности. 

Распоряжением руководителя № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Продмаг №», ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, вверенных материально-ответственным лицам М.Ю.В. и ФИО2. При сличении остатков товаров с данными бухгалтерского учёта выявлена недостача товара на сумму 25.140 рублей 64 копейки. 

Работодателем сумма выявленного ущерба, подлежащая возмещению продавцами, распределена пропорционально отработанному ими времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно табелю учёта рабочего времени и составила с М.Ю.В. 13.648, 85 рублей, со ФИО2 – 11.491,79 рублей.

Общий ущерб, причинённый ООО ТПК «Гермес» ответчиком М.Ю.В. от недостач от 14 июля и ДД.ММ.ГГГГ составил 75.214,90 рублей.

ФИО2 возместила причинённый истцу ущерб в полном объёме, а продавцом М.Ю.В. ущерб возмещён частично в размере 46.122 рубля.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с М.Ю.В. расторгнут. С учётом изложенного, просит суд взыскать с М.Ю.В. в пользу ООО ТПК «Гермес» сумму материального ущерба в размере 27.592,90 рублей (двадцать семь тысяч пятьсот девяносто два рубля 90 копеек), а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2.244,71 рублей (две тысячи двести сорок четыре рубля 71 копейка), расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1.095,13 (одна тысяча девяносто пять рублей 13 копеек), а всего 30.932,74 рубля (тридцать тысяч девятьсот тридцать два рубля 74 копейки).

В судебном заседании представитель истца ООО ТПК «Гермес» ФИО1, заявленные требования поддержала в полном объёме, просила суд взыскать с М.Ю.В. в пользу ООО ТПК «Гермес» материальный ущерб в размере 27.592,90 рублей (двадцать семь тысяч пятьсот девяносто два рубля 90 копеек), а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2.244,71 рублей (две тысячи двести сорок четыре рубля 71 копейка), расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1.095,13 (одна тысяча девяносто пять рублей 13 копеек), а всего 30.932,74 рубля (тридцать тысяч девятьсот тридцать два рубля 74 копейки).

Ответчик М.Ю.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, указала, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика М.Ю.В., свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Статьей 232 Трудового Кодекса Российской Федерации, установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьёй 238 Трудового Кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причинённого ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Как указал Верховный Суд РФ, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба» (пункте 4 Постановления Пленума от 16 ноября 2006 года № 52 (ред. от 28 сентября 2010 года) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

При привлечении работника к полной материальной ответственности по пункту 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации представители работодателя, помимо общих, должны доказать и другие имеющие юридическое значение существенные обстоятельства: наличие в том или ином конкретном законе указания на полную материальную ответственность работников, выполняющих в нём трудовые функции; выполнение работником трудовой функции, которая согласно федеральному закону предполагает полную материальную ответственность; недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пункт 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 ноября 2002 года № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 4 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействия) бывшего работника; причинная связь между поведением бывшего работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Таким образом, в случае недоказанности работодателем одного из перечисленных выше условий (обстоятельств) наступления полной материальной ответственности либо при несоблюдении работодателем правил (порядка и условий) заключения договора о полной материальной ответственности исключается материальная ответственность работника.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа (распоряжения) о приёме на работу, М.Ю.В. принята продавцом 1 категории в магазин «Продмаг №» ООО ТПК «Гермес» (л.д.9), в этот же день сторонами заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д.10-11,12). 

Кроме того, М.Ю.В. была ознакомлена со своими должностными обязанностями (л.д.14).

Подтверждением передачи материальных ценностей ответчику является товарно-денежные отчёты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-18). Более того указанное обстоятельство не оспаривалось и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора.

На основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, в магазине «Продмаг №» ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей (л.д.19), по результатам которой выявлена недостача товаров на сумму 61.566 рублей 05 копеек, что не отрицалось ответчиком и подтверждено актом о результатах проверки ценностей (л.д.64).

После проведения инвентаризации, в бригаду к М.Ю.В. с ДД.ММ.ГГГГ поступила продавец ФИО2, с которой истец также заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности за все вверенные товарно-материальные ценности (л.д.12). Подтверждением передачи материальных ценностей является инвентаризационная опись от ДД.ММ.ГГГГ подписанная членами бригады, состоящей из двух продавцов - М.Ю.В. и ФИО2 (л.д.21-60). 

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения руководителя ООО ТПК «Гермес» № в магазине «Продмаг №»проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и выявлена недостача товаров на сумму 25.140 рублей 64 копейки, что подтверждено актом о результатах проверки ценностей (л.д.66,67-108109,110) и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора.

Продавец ФИО2 во внесудебном порядке добровольно погасила причиненный ею истцу материальный ущерб, внеся денежные средства в кассу ООО. 

Общая сумма ущерба, причинённого ООО ТПК «Гермес» ответчиком М.Ю.В. от недостач 14 июля и ДД.ММ.ГГГГ составила 75.214 рублей 90 копеек. М.Ю.В. частично в размере 46.122 рубля возмещён причиненный истцу ущерб (л.д. 118-128,134-136).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлено напоминание о необходимости возмещения причиненного материального ущерба в размере 29.092 рубля 90 копеек (л.д.129,130), однако указанное напоминание ответчиком оставлено без внимания, ущерб до настоящего времени не погашен.

Согласно статье 248 Трудового Кодекса Российской Федерации, взыскание с виновного работника суммы причинённого ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истёк или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ, М.Ю.В. была уволена по собственному желанию, о чём свидетельствует её личное заявление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131,132). 

Судом по ходатайству истца допрошен свидетель ФИО3, которая суду показала, что с 2006 года по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО ТПК «Гермес» в должности бухгалтера. На основании распоряжения руководителя ООО ТПК «Гермес» в магазине, где работала, ответчик ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация. По результатам которой, выявлена недостача в размере 61.566,05 рублей. Часть этой недостачи ответчиком погашена, а часть осталась в задолженности. С ДД.ММ.ГГГГ в бригаду к М.Ю.В. вступил ещё один продавец ФИО2, с которой истцом также был заключен договор о материальной ответственности. Через месяц, а именно ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения руководителя в магазине вновь проведена ревизия, по результатам которой выявлена недостача в размере 25.140.64 рубля. Указанная сумма недостачи была поделена работодателем на обоих продавцов, с учётом отработанного времени каждым из них. ФИО2 свою часть образовавшейся недостачи погасила путём внесения денежных средств в кассу ООО, а М.Ю.В. свою часть недостачи не погасила до настоящего времени. Работник по фамилии ФИО4 в указанной бригаде, а также в ООО ТПК «Гермес» никогда не работала.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из содержания абзаца 1 части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Соответственно, часть 3 статьи 392 Трудового Кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Судом установлено, что ревизии, в ходе которых истцом были выявлены недостачи, возникшие в результате халатного отношения ответчика к своим должностным обязанностям, имели место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец в суд с настоящим иском обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более полутора лет со дня обнаружения причиненного ему ущерба, что свидетельствует о пропуске истцом срока, предусмотренного законодателем для обращения в суд с данным иском.

Достоверных и уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с настоящим иском истцом суду не представлено, а судом при рассмотрении спора не добыто, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требований истцу следует отказать в полном объёме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданско-Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Обществу с ограниченной ответственностью торговопроизводственный комплекс «Гермес» в удовлетворении исковых требований к М.Ю.В. о возмещении материального ущерба в размере 27.592,90 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2.244,71 рубля и судебных расходов в размере 1.095,13 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд 

<

адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда. 

Судья