ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

гор. Клин Московской области «17» октября 2018 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шарапова Д.Г.,

при секретаре Леоновой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Клинского городского прокурора Московской области Ворониной О.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Клинского филиала /адрес/ коллегии адвокатов ФИО2, представившей удостоверение /номер/ и ордер от /дата/ /номер/,

а также потерпевшей Потерпевший №2 и несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-301/18 в отношении 

ФИО1, /дата/ года рождения, уроженца /адрес/, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: /адрес/, с высшим образованием, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, неработающего, военнообязанного, несудимого, под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Примерно в /время/ /дата/ ФИО1 управлял личным технически исправным автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак /номер/ и осуществлял движение по второстепенной дороге со стороны /адрес/ в дневное время суток, по сухой проезжей части.

Подъехав к /адрес/, ФИО1, намереваясь выполнить маневр левого поворота для движения в направлении /адрес/, остановился.

На перекрестке неравнозначных дорог, в нарушении требований пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ, ФИО1 не соблюдал относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, чем пренебрег безопасностью дорожного движения и поставил себя в такие условия, при которых не мог действовать, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а именно проявив преступную халатность и невнимательность, проигнорировал требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен уступить дорогу транспортным средства, движущимся по пересекаемой дороге. Кроме этого, ФИО1 в нарушении пунктов 10.1 и 13.9 Правил дорожного движения РФ не учел интенсивность движения, не убедился, что маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, не уступил дорогу и не пропустил двигавшийся по главной автодороге в левой полосе движения в направлении /адрес/ автомобиль /марка/ государственный регистрационный знак /номер/, под управлением водителя Потерпевший №2, с находящимися в салоне пассажирами П. и малолетними Потерпевший №1, М. и Д., выехал на главную автодорогу и совершил столкновение левой передней частью автомобиля /марка/ с передней частью автомобиля /марка/

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинены телесные повреждения:

Потерпевший №2: /данные изъяты/

Потерпевший №1, /данные изъяты/

Таким образом, между причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия /дата/ Потерпевший №2 и Потерпевший №1 телесными повреждениями и наступлением тяжкого вреда здоровью имеется прямая причинно-следственная связь. 

Органами следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ. 

В судебном заседании потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с тем, что между ними состоялось примирение, причиненный ущерб возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому нет.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном, согласился с прекращением уголовного дела по данному основанию.

Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон лицам, участвующим в деле, разъяснены и понятны.

Защитник просил ходатайство удовлетворить, поскольку оно полностью отвечает интересам подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела.

Суд считает, что ходатайство потерпевших подлежит удовлетворению, так как в соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из обстоятельств дела видно, что ФИО1 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

При этом он полностью осознал содеянное, активно сотрудничал со следствием. Преступление относится к категории небольшой тяжести, совершено им впервые. Вред перед потерпевшей стороной он загладил в полном объеме, между сторонами состоялось примирение, в связи с чем, потерпевшая сторона просит освободить ФИО1 от уголовной ответственности. 

Тем самым все предусмотренные законом основания для прекращения настоящего дела имеются.

Руководствуясь ст. 25, ст. 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу: флеш карту с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, хранящуюся при уголовном деле, - хранить в том же порядке.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья Клинского городского суда Д.Г. Шарапов