РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область 19 мая 2017 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Бровиной Ю.А., при секретаре Бухорской Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-575/2017 по иску

ФИО1 к

СПАО «Ингосстрах»

о возмещении убытков, компенсации морального вреда, 

заслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Серовский районный суд 

<

адрес> с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения в размере 26 700 рублей, в том числе расходов на оценку в размере 4 400 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 540 рублей, штрафа в размере 50%, неустойки за нарушение сроков выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 240 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда по 233 рубля в день, расходов по оплате юридических услуг на стадии досудебного урегулирования спора в размере 3 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, издержек, связанных с рассмотрением дела в размере 6 500 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением собственника и автомобиля марки ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО4 Причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО4 требований ПДД РФ. На момент ДТП между истцом и ответчиком был заключён договор ОСАГО, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, однако выплаты не последовало. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило письмо от ответчика, согласно которому истцу необходимо представить автомобиль на осмотр в 

<

адрес>. Поскольку автомобиль имеет повреждения, исключающие возможность участия в дорожном движении, просил об организации осмотра в 

<

адрес>, однако, ответчик осмотр не организовал. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила – 93 100 рублей. Расходы на оплату услуг оценщика составили – 4 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была перечислена сумма в размере 70 800 рублей. Недоплаченная часть страхового возмещения составила 26 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом представлено заявление об уточнении исковых требований. В связи с тем, что после обращения в суд его требования были ответчиком удовлетворены, недоплаченная часть страхового возмещения в размере 26 700 руб. выплачена, уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, просит взыскать её за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 137 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 495 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 уточнённые исковые требования поддержали.

Представитель истца ФИО2 суду пояснил, что ущерб истцу был причинён в результате ДТП при вышеуказанных обстоятельствах. ФИО1 обратился в страховую компанию, застраховавшую его автогражданскую ответственность – СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, но выплаты не последовало. Документы поступили в адрес страховой компании ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило письмо от ответчика, согласно которому истцу необходимо представить автомобиль на осмотр в 

<

адрес>. Поскольку автомобиль имеет повреждения, исключающие возможность участия в дорожном движении, просил об организации осмотра в 

<

адрес>, однако, ответчик осмотр не организовал. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была перечислена сумма в размере 70 800 рублей. Недоплаченная часть страхового возмещения составила 26 700 рублей, она была выплачена ответчиком после обращения ФИО1 в суд с иском. Просит взыскать страховое возмещение с зачётом в счёт исполнения решения суда. Настаивает на взыскании неустойки. Считает, что оснований для её снижения, не имеется.

Представителем ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО5, действующим на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представлен отзыв, в котором он просит провести судебное заседание в отсутствии представителя ответчика, в иске ФИО1 отказать в полном объёме. Также указал, что по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ заявление о выплате страхового возмещения поступило к ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком организован осмотр ТС и независимая экспертиза размера причинённого ущерба. Выплата страхового возмещения была произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 800 рублей. Считает, что выплата произведена в установленный законом срок, т.к. истцом не была соблюдена обязанность по предоставлению ТС для осмотра страховщику, что является основанием для продления срока рассмотрения заявления. В связи с чем, считает, что срок рассмотрения заявления нужно исчислять с момента получения претензии – ДД.ММ.ГГГГ. Выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в установленный срок. В случае, если суд признает факт соблюдения истцом обязательств по осмотру ТС, то считает, что срок рассмотрения заявления истекает ДД.ММ.ГГГГ, и неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. Доплата в сумме 26 700 руб. была произведена истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платёжным поручением №. То есть, обязательства исполнены в полном объёме. Считает, что истцом неверно произведён расчёт неустойки, поскольку расходы на юридические услуги, почтовые расходы, нотариальные услуги в состав страховой выплаты не входят. Также просит учесть, что просрочка, если таковую суд установит, возникла по причине того, что ТС не было предоставлено страховщику на осмотр. Просит, в случае взыскания, снизить размер неустойки, морального вреда и штрафа, в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации. Считает завышенными требования истца о взыскании судебных расходов на представителя, просит уменьшить их до разумного предела.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Заслушав истца и его представителя, оценив представленный ответчиком отзыв, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании пункта 1 статьи 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" (в ред. Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Законом.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалом, представленным МО МВД РФ «Серовский», не оспаривается ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля марки ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО4.

Проведенной проверкой ГИБДД МО МВД России «Серовский» установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ ФИО4. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Иващенок, управляя транспортным средством, не учёл дистанцию до впереди стоящего на проезжей части дороги ТС. Допустил столкновение с ним.

Обстоятельства ДТП и вина в нём водителя Иващенка им самим и ответчиком не оспаривается.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (пп. «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

Поскольку, на момент ДТП гражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах», в соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО", истец ДД.ММ.ГГГГ направил в страховую компанию заявление и документы для предоставления страховой выплаты. В заявлении указал на невозможность представления ТС для осмотра в связи с полученными им повреждениями, просил организовать осмотр по месту нахождения автомобиле в 

<

адрес>. Все документы получены страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 поступило письмо от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости предъявления ТС для проведения осмотра и независимой экспертизы по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ истцу поступило письмо ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что после получения заявления страховщик организовал проведение независимой экспертизы, но ТС предоставлено не было. Просил предоставить ТС для осмотра повторно.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой он просил выплатить ему стоимость восстановительного ремонта ТС с учётом износа 93 100 руб., расходы по оплате оценочных услуг 4 400 руб., представил экспертное заключение № ИП ФИО6, также просил выплатить ему неустойку, расходы, понесённые на стадии досудебного урегулирования спора. Приложил необходимые документы.

Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, отправление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платёжному поручению №, ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в сумме 70 800 рублей, недоплата по страховому возмещению составила 22 300 руб. (93 100 – 70 800 = 22 300).

После обращения истца в суд с настоящим иском (ДД.ММ.ГГГГ), ему на счёт поступила доплата страхового возмещения в размере 26 700 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом к взысканию была заявлена сумма восстановительного ущерба, причинённого ТС – 93 100 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 4 400 руб. (всего 97 500 руб.), а также расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению копии паспорта ФИО1 – 540 руб., которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент вынесения решения страховая компания исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объёме. Не оплачены расходы по оплате услуг нотариуса.

Данные расходы, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются убытками для истца, связаны с направлением ответчику документов для предоставления страховой выплаты, и подлежат взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1, в состав страховой выплаты данная сумма, как и расходы на оплату услуг оценщика, не входят.

Положениями пункта 11 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, изложенных в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзаца 3 пункта 10 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений закона следует, что на потерпевшем лежит обязанность представить транспортное средство на осмотр страховщику по месту его нахождения, за исключением случая, предусмотренного абзацем 3 пункта 10 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а на страховщике лежит обязанность организовать осмотр транспортного средства в установленные законом сроки.

Как установлено в судебном заседании, истец сообщил страховщику, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении, что подтверждается заявлением истца о наступлении страхового случая и предоставлении страховой выплаты. Он просил организовать осмотр ТС по месту его нахождения в 

<

адрес>, о дате осмотра известил СПАО «Ингосстрах».

В материалах дела не имеется доказательств организации страховой компанией осмотра повреждённого ТС по месту его нахождения, что не может быть поставлено в вину потерпевшему, который самостоятельно организовал осмотр и оценку повреждённого автомобиля..

Суд считает, что непредставление потерпевшим ТС на осмотр не может служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения, представленное истцом экспертное заключение, основано на акте осмотра и справке о ДТП, в которых полученные ТС повреждения согласуются между собой. Ответчиком размер ущерба не оспорен, сумма выплачена в полном объёме, в том числе, понесённые истцом расходы на оплату услуг оценщика.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абзацем 2 статьи 54 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции.

Необходимые для осуществления страховой выплаты документы были получены страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, с учетом нерабочих и праздничных дней, в срок по ДД.ММ.ГГГГ выплата не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию претензию, после получения которой, ему ДД.ММ.ГГГГ была выплачена сумма в размере 70 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в размере 26 700 рублей, обязательство по возмещению страхового возмещения исполнено ответчиком в полном объёме.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, в соответствии со статьёй 21 Закона об ОСАГО требования истца о взыскании неустойки суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (27 дней) составит: 93 100 х 1% =931 х 27= 25 137 руб. 00 коп.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (65 дней) составит: 22 300 х 1% = 223 х 65 = 14 495 руб. 00 коп.

Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчик просит о снижении размера неустойки.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Однако, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, обращение истца к ответчику с требованиями о выплате страхового возмещения в установленный срок, представление им необходимых для выплаты документов, суд находит, что сумма неустойки является соразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и ее размер уменьшению не подлежит.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и с учётом обстоятельств причинения истцу морального вреда, а также требований разумности и справедливости.

В судебном заседании нашёл подтверждение факт нарушения прав потребителя ФИО1, вина ответчика СПАО «Ингосстрах», послужившие поводом для моральных страданий истца.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, и размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред возмещается за нарушение личных неимущественных прав либо материальных благ. Истец указал, и доказал, какие его личные права и нематериальные блага нарушены. 

Суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в сумме 1 000 руб., с учетом степени вины ответчика - страховой компании.

Частью 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа и неустойки.

С учетом того, что истец после выплаты ответчиком страхового возмещения в ходе рассмотрения дела не отказался от исковых требований, производство по делу не было прекращено на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со страховщика также подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, что составляет 11 150 руб. 00 коп. (22 300*50%). Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, несоразмерными последствиям неисполненного обязательства они не являются. 

При этом уплаченная сумма страхового возмещения в размере 22 300 рублей и убытков истца за проведение оценки в размере 4 4000 рублей подлежит зачету в счёт исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 94, 135 ГПК РФ).

Таким образом, из пункта 4 Постановления N 1 следует, что расходы, понесенные до обращения в суд могут взыскиваться только в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Факт уплаты истцом суммы в размере 3 500 руб. по досудебному урегулированию спора документально подтвержден представленным в материалы дела актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией серия АД № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требования ФИО1 о взыскании данных расходов также подлежат удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 6 500 руб., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг №, заключённым ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1, квитанцией серии АД № от ДД.ММ.ГГГГ. С учётом сложности дела, фактически выполненного объёма работ и оказанных услуг (изучение документов, подготовка искового заявления и пакета документов по спору, представление интересов в суде), степени продолжительности рассмотрения дела, участия представителя истца в одном из двух судебном заседании, суд считает разумными и подлежащими взысканию с ответчика расходы в размере 5 000 рублей.

Судом исковые требования имущественного характера ФИО1 удовлетворены в полном объёме.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Истец от уплаты госпошлины при подаче иска, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, был освобождён, поэтому государственная пошлина в сумме 1 705 руб. 16 коп. (по требованиям имущественного характера, подлежащих оценке, – 1 405 руб. 16 коп. (от суммы 40 172 руб. 00 коп.), по требованиям неимущественного характера 300 руб.) подлежит взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в местный бюджет Серовского городского округа.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении убытков и компенсации морального вреда – удовлетворить. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 22 300 рублей 00 копеек и убытки за проведение оценки в размере 4 400 рублей 00 копеек, убытки в сумме 540 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 25 137 рублей 00 копеек; за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ - 14 495 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда – 1 000 рублей 00 копеек, штраф – 11 150 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг на стадии досудебного урегулирования спора - 3 500 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя - 5 000 рублей 00 копеек. 

Решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 22 300 рублей 00 копеек и убытков за проведение оценки в размере 4 400 рублей 00 копеек - исполнению не подлежит, в связи с зачётом указанных сумм в счёт исполнения решения суда.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в местный бюджет Серовского городского округа государственную пошлину в размере 1 705 рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд.

Судья Ю.А. Бровина

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.