Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес изъят> 

18 февраля 2020 года Дело 

<

номер изъят>

Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Яралиева Т.М., при секретаре судебного заседания Касумовой Н.Г., с участием представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО4 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании денежных средств в виде возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании с ответчика денежных средств в виде возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате столкновения автомашин марки 

<

данные изъяты>, за государственным регистрационным номером 

<

номер изъят>, под управлением собственника ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в СК «ЭНЕРГОГАРАНТ», номер полиса 

<

данные изъяты> 

<

номер изъят>, и автомобиля марки 

<

номер изъят>, за государственным регистрационным номером 

<

номер изъят>, под управлением собственника ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в СК «СОГАЗ», номер полиса ХХХ 

<

номер изъят>, последнему, как собственнику автомашины ГАЗ 330202, причинен материальный ущерб. СК «СОГАЗ» признала страховой случай и произвела страховую выплату в размере 9 800 руб. Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту для оценки фактически причиненного ущерба. Сумма причиненного ущерба, согласно экспертному заключению об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

номер изъят>, за государственным регистрационным номером 

<

номер изъят>, составляет 55 100 руб. и, таким образом, страховая компания выплатила на 48 300 рублей меньше, чем полагалось. Действия ответчика - СК «СОГАЗ», в том числе его необоснованный отказ в производстве страховой выплаты в полном объеме, причинило истцу материальный вред. Согласно договору 

<

номер изъят> уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 уступил право требования по договору ОСАГО по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 С учетом изложенного просит суд исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика - СК «СОГАЗ» в пользу истца денежные средства в виде возмещения ущерба в размере 143 750 руб., в том числе в виде страхового возмещения в размере 48 300 руб., в виде неустойки (пени) в размере 48 300 руб., в виде штрафа в размере 24 150 руб., в виде компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., а также судебные расходы. 

Представитель ответчика - АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, в которых указал, что 25.04.2018г. произошло ДТП, с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> 

<

номер изъят>, за государственным регистрационным номером 

<

номер изъят>, принадлежащего ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Рассмотрев данное заявление, АО «СОГАЗ» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 9 800 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ. 05.102018г в АО «СОГАЗ» от истца поступила претензия о доплате страхового возмещения в размере 45300 руб. Согласно экспертному заключению истца ООО «Центр независимой экспертизы» 

<

номер изъят>у от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта 

<

номер изъят>, за государственным регистрационным номером 

<

номер изъят>, с учетом износа заменяемых деталей составляет 55 100 руб. АО «СОГАЗ» приняло решение о назначении повторной экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Глобекс тревел».Экспертной организации ООО «Глобекс тревел» было составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором определена сумма устранения дефектов ТС ГАЗ 330202, за государственным регистрационным номером 

<

номер изъят> с учетом износа заменяемых деталей в размере 30 200 руб. На основании данного экспертного заключения, АО «СОГАЗ» произвело доплату страхового возмещения в размере 20 400 руб., согласно платежному поручению 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ. в ответ на данную претензию, АО «СОГАЗ» направило адрес истца письмо за исх №СГ-96847 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщает следующее. В соответствии с п.4.15 Правил, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. При этом расчет по определению размера ущерба производится в соответствии с Единой методикой определения размерам расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ 

<

номер изъят>-П от ДД.ММ.ГГГГ. АО «СОГАЗ» была проведена проверка предоставленного истцом экспертного заключения на предмет соответствия данным требованиям. Согласно повторному экспертному заключению ООО «Глобекс тревел» 

<

номер изъят> от 12.10.2018г, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 30 200 руб. на основании п.4.25 Правил страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части. Ранее по рассматриваемому заявлению осуществлена выплата страхового возмещения в размере 9 800 руб. На основании изложенного, сумма доплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей по претензии истца составляет 20 400 руб. Не согласившись с результатом рассмотрения претензии, истец направил в суд исковое заявление. АО «СОГАЗ» считает требования истца незаконными и не обоснованными. В рамках гражданского дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Республиканский цент экспертизы и оценки»,однако, экспертное учреждение было назначено на усмотрение суда не из тех, которые указывало в ходатайстве АО «СОГАЗ».согласно результатам экспертного заключения «Республиканский цент экспертизы и оценки», 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО1 сделал следующие выводы «Стоимость восстановительного ремонта ТС ГАЗ 

<

номер изъят>, за государственным регистрационным номером е791со197, составляет с учетом износа 45 122.22 руб. с результатами судебной экспертизы не согласны. Экспертиза произведена без осмотра ТС, эксперт не принял во внимание все факты, свидетельствующие о несоответствии повреждений ТС заявленному механизму их образования. Заключение эксперта составлено с нарушением требований норм законодательства, в том числе требований Единой методики. Эксперт использует методику, которая прекратила свое действие. Кроме того, полученное в ходе судебного разбирательства дела заключение эксперта 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ. также носит противоречивый характер, оно также не может быть положено в основу вывода о доказанности обстоятельств ДТП, на которых ссылается истец в своем заявлении. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а потому просит суд в иске отказать. Требование истца о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ. права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного п. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО и п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, не могут был переданы по договору уступки требования. В случае, если суд придет к выводу о возможности удовлетворения исковых требований АО «СОГАЗ» в какой-либо части, то просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ, признать заявленные истцом требования носящими неразумный и завышенный характер, в связи с чем снизить размер взыскиваемых сумм.

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО5, изучив доводы представителя ответчика - АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО7, суд считает исковые требования ФИО4 частично подлежащими удовлетворению.

Так, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате столкновения автомашин марки 

<

данные изъяты>, за государственным регистрационным номером 

<

номер изъят>, под управлением собственника ФИО8, гражданская ответственность которого застрахована в СК «ЭНЕРГОГАРАНТ», номер полиса ЕЕЕ №

<

номер изъят>, и автомобиля марки 

<

данные изъяты> 

<

номер изъят> за государственным регистрационным номером 

<

номер изъят>, под управлением собственника ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в СК «СОГАЗ», номер полиса ХХХ 

<

номер изъят>, последнему, как собственнику автомашины 

<

данные изъяты> 

<

номер изъят>, причинен материальный ущерб. 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии лицом признан ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО6 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением необходимых документов. 

СК «СОГАЗ» признала страховой случай и произвела страховую выплату в размере 9 800 руб. 

Не согласившись с суммой страховой выплаты, ФИО6 обратился к независимому эксперту в ООО «Центр независимой экспертизы» для оценки фактически причиненного ущерба. 

Согласно экспертному заключению 

<

номер изъят>у от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом - техником ФИО3, общая сумма восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составляет 55 100 рублей, 

АО «СОГАЗ» приняло решение о назначении повторной экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Глобекс тревел». 

Экспертной организации ООО «Глобекс тревел» было составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором определена сумма устранения дефектов ТС 

<

данные изъяты> 

<

номер изъят> за государственным регистрационным номером 

<

номер изъят> с учетом износа заменяемых деталей в размере 30 200 руб.

На основании данного экспертного заключения, АО «СОГАЗ» произвело доплату страхового возмещения в размере 20 400 руб., согласно платежному поручению 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ. в ответ на данную претензию, после чего истец обратился с иском в суд.

В ходе судебного разбирательства дела, по ходатайству ответчика, судом также была назначена судебная автотехническая экспертиза и согласно полученного заключения эксперта 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 330202, за гос. № 

<

номер изъят> на дату ДТП составляет: с учетом износа 45 122,22 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 названного федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Из материалов дела видно, что истец обратился к ответчику с заявлением об организации осмотра автомобиля и выплате страхового возмещения, с приложением необходимых документов 25 мая 2018 года, однако, ответчик страховое возмещение произвел не в полном объеме.

Согласно заключению эксперта 

<

номер изъят> от 30.12.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 330202, за гос. № е791со197 на дату ДТП составляет: с учетом износа 45 122,22 руб.

Суд, оценив заключение эксперта 

<

номер изъят> от 30.12.2019г. в совокупности с другими материалами дела, считает выводы эксперта правильными и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Доводы стороны ответчика о том, что заключение судебной экспертизы является неполным, противоречивым, а потому недопустимым доказательством, носят несостоятельный характер.

С учетом изложенного суд считает требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере (45 122.22-9 800-20 400) 14 922,22 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также ставится вопрос о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 48 300 руб.

Однако, по мнению суда, сумма заявленной истцом неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела является явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом того, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что просрочка исполнения обязательств причинила ему ущерб, который соответствует истребуемой им сумме неустойки, а также учитывая компенсационную природу неустойки, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить общий размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки (пени) с 48 300 руб. до 3 000 руб.

Суд считает, что указанный размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из материалов дела видно, что согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном разбирательстве дела, в качестве представителя ФИО4 принимал участие ФИО5

При этом представителю ФИО5, согласно договору и расписке в приеме передаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, за составление искового заявления и представительство его интересов в суде, истцом ФИО4 выплачена денежная сумма в размере 10 000 руб.

С учетом характера и сложности дела, периода его рассмотрения и количества проведенных судебных заседаний, исходя из требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в виде возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 5 000 руб.

Кроме того, в соответствии с названными требованиями закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также понесенные им по делу расходы на проведение экспертизы, на оплату услуг эксперта в размере 3 000 руб., что подтверждается квитанцией 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, которая была проведена для подготовки искового заявления и обращения в суд для восстановления нарушенных прав истца.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда, то они подлежат оставлению без удовлетворения.

Так, согласно договору уступки прав (требования) 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГг ФИО6 уступил ФИО4 права (требование) на получение суммы причиненного ущерба в результате ДТП от 25.04.2018г.

С учетом изложенного суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что эти требования не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ 

<

номер изъят> от 26.12.2017г. права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного п. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО и п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета городского округа «

<

адрес изъят>» Республики Дагестан подлежит взысканию и государственная пошлина в размере 716 руб. 88 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») в пользу ФИО4 Исы ФИО4 денежные средства в виде страхового возмещения в размере 14 922 руб. 22 коп., в виде неустойки (пени) в размере 3 000 руб., в виде возмещения судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 3 000 руб., услуг представителя в размере 5 000 руб., а всего 25 922 (двадцать пять тысяча девятьсот двадцать два) руб. 22 коп.

В остальной части иска ФИО4 отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета городского округа «

<

адрес изъят>» Республики Дагестан государственную пошлину в размере 716 (семьсот шестнадцать) руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан через Дербентский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ Т.М.ЯРАЛИЕВ