<

данные изъяты>

Дело №2-1435/2019

Категория 2.188

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2019 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи – Кукурекина К.В.,

при секретаре – Яцук Е.А., 

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности № от 24.10.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному Банку «Банк регионального развития», Частному предприятию «Наташа Фабер», Автономной некоммерческой организации «Фонду защиты вкладчиков» о снятии обременения земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

02.04.2019 года ФИО2 обратилась в суд с заявлением, в котором просит: признать обязательства по ипотечному договору от 27.12.2007 между ФИО2 и АБ «Банк регионального развития» прекращенными; снять обременения с недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером №, площадью 0,0968 га, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ей на праве собственности, по гражданскому делу №2-1435/2019 по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному Банку «Банк регионального развития», Частному предприятию «Наташа Фабер», Автономной некоммерческой организации «Фонду защиты вкладчиков» о снятии обременения земельного участка.

В обоснование заявления указывает, что 27.12.2007 года между частным предприятием «Наташа Фабер» и АБ «Банк регионального развития» заключен кредитный договор №11/19-2-6, согласно которому банк предоставляет кредит в размере 1 016 000 гривен. Срок исполнения кредитного договора до 25.12.2009 года. 27.12.2007 года между АБ «Банк регионального развития» и ФИО2 заключен договор ипотеки, согласно которому истец, как имущественный поручитель частного предприятия «Наташа Фабер», обязуется отвечать по обязательствам по кредитному договору. Предметом ипотеки является земельный участок с кадастровым номером 8536600000:01:003:0036, площадью 0,0968 га, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий истцу на праве собственности. Договором ипотеки от 27.12.2007 года срок имущественного поручительства не установлен. Однако в подпункте 1.1 данного договора указан конечны срок исполнения основного обязательства по кредиту – 25.12.2009 года. С указанного периода по настоящее время ответчик каких-либо требований к истцу не предъявлял, соответственно истец полагает, что основное обязательство прекращено, как по существу, так и с учетом пропуска срока исковой давности. Исходя из изложенного, истец полагает, что обязательство по основному договору прекращено, однако на земельный участок наложен запрет на регистрационные действия на основании заключенного договора ипотеки, что подтверждено сведениями, представленными Нотариальной палатой Севастополя от 02.06.2016 года №2502/01-16. Данное обстоятельство препятствует истцу воспользоваться своим правом осуществить постановку на кадастровый учет земельного участка с регистрацией права собственности на земельный участок в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истец на судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца на судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила суду заявление, где пояснила, что ЧП «Наташа Фабер» ликвидировано 31.12.2014 года с увольнением всех должностных лиц согласно трудового Кодекса РФ, правопреемника у ЧП «Наташа Фабер» по законодательству России не имеется.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся доказательства, суд считает возможным удовлетворить исковые требования по следующим основаниям:

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно положениям статьи 415 ГК РФ, обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Согласно положениям п.п. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ, прекращение основного обязательства влечет за собой прекращение залога, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда; при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3 ст. 144).

Из содержания приведенных законоположений, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами ГПК РФ, следует, что налагаемые судом меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленным в суде требованиям и вынесенному по итогам их рассмотрения судебному постановлению, а также содействовать скорейшему исполнению этого судебного постановления.

Согласно ч.1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. 

Согласно ч.3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Принимая меры по обеспечению иска, суд исходил из того, что непринятие таковых может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Сами по себе обеспечительные меры выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, следовательно, не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы ответчика.

Судом установлено, что 27.12.2007 года между истцом и частным предприятием «Наташа Фабер» и АБ «Банк регионального развития» заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставляет кредит в размере 1 016 000 гривен. Срок исполнения кредитного договора до 25.12.2009 года. 27.12.2007 года между АБ «Банк регионального развития» и ФИО2 заключен договор ипотеки, согласно которому истец, как имущественный поручитель частного предприятия «Наташа Фабер», обязуется отвечать по обязательствам по кредитному договору. Предметом ипотеки является земельный участок с кадастровым номером №, площадью 0,0968 га, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий истцу на праве собственности. Договором ипотеки от 27.12.2007 года срок имущественного поручительства не установлен. Однако в подпункте 1.1 данного договора указан конечны срок исполнения основного обязательства по кредиту – 25.12.2009 года.

В настоящее время ФИО2 обратилась в суд с заявлением, в котором просит о снятии обременения с недвижимого имущества, а именно: земельного участка с кадастровым номером № площадью 0,0968 га, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ей на праве собственности, по гражданскому делу №2-1435/2019 по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному Банку «Банк регионального развития», Частному предприятию «Наташа Фабер», Автономной некоммерческой организации «Фонду защиты вкладчиков» о снятии обременения земельного участка.

Исходя из ответа на запрос из Фонда защиты вкладчиков установлено, что фонд не осуществлял выплаты физическим лицам по вкладам, размещенным в АБ «Банк регионального развития». АБ «Банк регионального развития» не входит в перечень финансово-кредитных учреждений, по обязательствам которых Фондом осуществляется внесудебное урегулирование задолженности заемщиков по кредитным договорам, заключенным с банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, в отношении которых Национальным банком Украины было принято решение о прекращении их деятельности (закрытии их обособленных подразделений) на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя. В виду изложенного, Фонд не предпринимал никаких действий по наложению обременений (арестов и /или запретов) на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее АБ «Банк регионального развития», на права, вытекающие из договоров, стороной в которых является АБ «Банк регионального развития», в том числе договоров аренды и иные права, в том числе на права требования по кредитным договорам и иным сделкам.

Согласно ст. 12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 №6-ФКЗ (ред. от 25.12.2018) «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также таможенные и разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также, если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Таким образом, поскольку истцу на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества, долговых обязательств истец не имеет, обязательство по основному кредитному договору прекращено, с момента погашения суммы задолженности по настоящее время прошло более девяти лет, ввиду чего суд считает необходимым требование истца удовлетворить в полном объеме.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 139, 140, 141, 143, 224, 225 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к Акционерному Банку «Банк регионального развития», Частному предприятию «Наташа Фабер», Автономной некоммерческой организации «Фонду защиты вкладчиков» о снятии обременения земельного участка - удовлетворить. 

Признать обязательства по ипотечному договору от 27.12.2007 между ФИО2 и АБ «Банк регионального развития» прекращенными

Отменить запрет на регистрацию на земельный участок с кадастровым номером №, площадью № га, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий истцу на праве собственности.

Решение может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Севастополя.

Решение изготовлено в окончательной форме 29.07.2019 года 

Председательствующий - 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>