№ 1-76/2020

№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации 

пгт. Лучегорск «22» января 2020 года 

Пожарский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи 

Стефанюка Е.А. 

с участием государственного обвинителя 

ФИО1 

подсудимогозащитника представившего удостоверение № и ордер № 

ФИО2 ФИО3 

при секретаре 

ФИО4 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО2 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина России, 

<

данные изъяты> образованием, холостого, проживающего по адресу: 

<

адрес> военнообязанного, судимого:

11 июня 2009 года 

<

адрес> по ч. 2 ст. 162, п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления 

<

адрес> от 12 сентября 2011 года) к 6 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденного условно-досрочно на основании постановления 

<

адрес> от 29 мая 2014 года на 7 месяцев;

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с ДД.ММ.ГГГГ, 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 будучи привлеченным на основании постановления мирового судьи судебного участка № Пожарского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часов 40 минут до 21 часов 50 минут, умышленно, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 (далее - ПДД), находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № rus, совершив на нем поездку от участка местности с географическими координатами 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, где в 21 час 50 минут того же дня был остановлен сотрудниками полиции. В связи с тем, что ФИО2 обнаруживал явные признаки опьянения, в 21 час 50 минут ДД.ММ.ГГГГ он был отстранен сотрудниками ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от управления транспортным средством, после чего в 22 часа 10 минут того же дня, ФИО2, умышленно, в нарушение п. 2.3.2 ПДД, на законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответил отказом, то есть не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в силу примечания № 2 к ст. 264 УК РФ, признается состоянием опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал, что совершил вышеуказанные действия, согласился с предъявленным обвинением и подтвердил своё ходатайство о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что данное ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, который так же поддержал заявление ФИО2

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Суд пришел к выводу о возможности удовлетворить заявленное ходатайство, так как условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены и нет оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления. 

В ходе судебного заседания суд полагает, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обосновано и признает правильными выводы органов дознания в части доказанности его вины в содеянном и квалификации его действий по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 суд признает рецидив преступлений (в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений). Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Из исследованного судом характеризующего материала усматривается, что ФИО2 характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности ФИО2, суд не находит оснований для применения к ФИО2 положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2, ст. 43 УК РФ, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление осужденного, положения ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, и полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, при этом суд, не усматривает оснований для применения к подсудимому положений п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, вместе с тем, учитывая, что ФИО2 социально адаптирован, характеризуется положительно, приходит к выводу о том, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания и полагает возможным применить к нему положения ст. 73 УК РФ с назначением дополнительного наказания лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с федерального бюджета.

По изложенному и руководствуясь ст. ст. 302, 307-308, 316 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде десяти месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком десять месяцев.

Обязать ФИО2 встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства в дни, установленные инспектором, не менять постоянного места проживания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, исполнять самостоятельно, реально.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: транспортное средство-автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № - оставить собственнику, диск - хранить в деле по вступлении приговора суда в законную силу.

Судебные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда через Пожарский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Судья Стефанюк Е.А.