Уголовное дело №

(№)

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации.

<

адрес>

<

адрес> 22 ноября 2023 г.

Видновский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Юферовой Т.В., при секретарях ФИО4, ФИО5. при участии государственного обвинителя – помощника Видновского городского прокурора ФИО6, подсудимой ФИО1 и её защитников по соглашению – адвоката ФИО11 представившего ордер № и удостоверение № ГУ МЮ РФ по Москве, адвоката ФИО7, представившего ордер № и удостоверение № ГУ МЮ РФ по 

<

адрес>, потерпевшего ФИО3 №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

содержащейся под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 виновна в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно в преступлении, предусмотренном п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, при следующих обстоятельствах: У ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 06 минуты по 00 часов 29 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находящейся в помещении автосервиса «Спецдрайв», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате ссоры с ее мужем ФИО3 №1, находящимся с состоянии алкогольного опьянения, который в ходе ссоры нанес ФИО1 не менее одного удара по лицу, высказывая оскорбления в ее адрес, в помещении вышеуказанного автосервиса, внезапно возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО3 №1 телесных повреждений, вплоть до тяжкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последний в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3 №1, ФИО1 находясь ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 06 минут по 00 часов 29 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, в помещении автосервиса «Спецдрайв», расположенном по адресу: 

<

адрес>, взяла, из принадлежащего ей рюкзака, нож, после чего проследовала в помещение душевой комнаты, указанного автосервиса, где в это время находился ФИО3 №1, подошла к последнему, стоящему в душевой кабине, и удерживая вышеуказанный нож в правой руке, используя его в качестве оружия, умышленно нанесла им один удар в живот ФИО3 №1, причинив последнему колото-резаное слепое ранение живота, проникающее в брюшную полость, со сквозным ранением тонкой кишки и эвентрацией участка тонкой кишки в дефект брюшной стенки, кровотечение в брюшную полость (гемоперионеум – 150 ми жидкой крови) ( кожная рана расположена в левой мезогарстройильной области), которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ было опасным для жизни и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью (п.ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых приказом Министра здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ

Подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признала частично, раскаялась в содеянном, показала, что потерпевший является ее супругом, ДД.ММ.ГГГГ вечером около 20 часов она выехала в сторону дома на автомобиле «Хендай Солярис» принадлежащим ее мужу, она позвонила мужу, который находился на работе, и предложила его забрать, он пояснил, что занят на работе, потом уже около 11 часов вечера пыталась ему дозвониться, но он отвечал а когда ответил, она поняла что он находится в состоянии опьянения, она решила проехать на работу к супругу, по дороге ее остановили сотрудники ДПС, проверили документы и она поехала дальше, когда подъехала к автосервису, в котором работает муж она припарковалась и услышала громкую музыку и захотела проверить, сделала звонок и услышала что музыка прекратила играть, значит телефон переключился, а музыка играла у мужа, она зашла в помещение и увидела, что муж сидел и курил кальян, она стала ругаться, что он над ней издевается, поскольку ей на работу на следующий день, он также стал на нее ругаться, и предлагал ей не кричать, сказал, что там человек спит, она сказала ему собираться домой, он начал раздеваться, чтобы пойти в душ и в это время грубо ей ответил, нецензурно, ударил ее, от чего она упала, а в это время он уже пошел в душевую, она стала искать руками рюкзак в котором были запасные очки, и в этот момент на своих руках увидела кровь, взяла полотенце чтобы им вытираться, и в рюкзаке в этот момент также нащупала нож, который несколько дней назад положила тужа, чтобы срезать отросток от понравившегося ей цветка. В этот момент ее захлестнуло чувство обиды, она взяла нож и, держа его в руке, подошла к мужу, он мылся в этот момент, сказала ему больше ее не бить, а он протер глаза от пены и повернулся, в этот момент она увидела как его глаза стали расширяться, и она также увидела как кончик ножа вошел в тело, они оба стали сразу кричать, муж сказал ей уйти, потому что она его зарезала, а она побежала к Свидетель №1 и просила вызвать скорую помощь, она стал также звонить, сначала кричала, а со второго раза получилось дозвониться. Потом приехала скорая медицинская помощь и полиция и ее посадили в машину сотрудников полиции, в отделении она дала свои пояснения, при этом указала, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью мужа у нее не было, почему она не ушла после ссоры, она пояснить не может.

Согласно протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, с участием обвиняемой ФИО1, последняя показала, как ФИО3 №1 «сам случайно наткнулся на нож», находившийся в ее правой руке. (т.1 л.д.155-161)

Суд, оценивая показания подсудимой признает их как допустимое доказательство в части пояснения об обстоятельствах предшествующих причинению телесных повреждений потерпевшему а также о дальнейших развитиях событий, между тем к показаниям о том, что муж случайно сам «напоролся» на нож относится критически, поскольку в указанной части показания не только противоречат исследованным доказательствам, но и направлены на желание смягчить свое положение, при этом суд учитывает, что действительно ФИО1 будучи обиженной на потерпевшего, в связи с его предшествующим поведением, взяла в руки нож, подошла к нему, когда он ей ничем не угрожал, находился в душевой кабине, даже не наблюдая за ее действиями и не видя их, о чем свидетельствует и пояснения самой подсудимой о том, что когда ФИО14 повернулся к ней, он начал промывать глаза от пены, чтобы увидеть, и именно в указанный момент ею был нанесен удар, как установлено судом, подсудимая не могла не понимать, что стоит рядом с человеком, который в этот момент ей не угрожает, у него в руках не было каких-либо предметов, и наоборот, нож, находящийся в ее руке является предметом, используемым в качестве орудия, обладая колюще- режущими свойствами, то есть предмет, которым мог быть причинен тяжкий вред здоровью человека, приблизившись к нему таким образом, что у суда нет сомнений в том, что удар был нанесен именно умышленно, с желанием причинить боль и тяжкий вред здоровью, однако дальнейшие ее действия по вызову скорой медицинской помощи, оказании помощи потерпевшему, свидетельствуют именно о том, что умысел ФИО1 действительно был направлен только и исключительно на причинение тяжкого вреда здоровью человека, что было продиктовано обидой и противоправным поведением потерпевшего, предшествующим указанным событиям и нанесения ему повреждений.

Несмотря на позицию подсудимой совершение ею указанного преступления также подтверждается и рядом иных исследованных в судебном заседании доказательств. 

ФИО3 ФИО3 №1 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 является его женой, с 2015 г. они состоят в официальном браке, в настоящее время проживает вместе, ДД.ММ.ГГГГ он по месту работы употребил алкоголь, а жена приехала его забрать, они поругались и подрались, он нанес ей несколько ударов область головы, а она ему нет, он не очень хотел ехать домой и потому они ругались, после чего он пошел в душ, чтобы собраться, а когда зашел в кабинет, жена подошла к нему, он повернулся и случайно напоролся на нож, нож до указанных событий находился у него в машине или рюкзаке. Когда он напоролся на нож, жена держала нож перед собой, после удара, часть кишки вышла наружу, потом кто-то вызвал скорую и его отвезли в больницу.

В связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшего, его показания а также показания данные в ходе проведения следственных экспериментов, были оглашены, по ходатайству гос.обвинителя.

Так, в ходе следствия ФИО3 №1, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 06 минут, он находился в помещении автосервиса, с ним в этот момент находился его коллега Свидетель №1, с которым они совместно в этот момент распивали спиртные напитки после рабочего дня. В это время к ним в автосервис приехала его супруга ФИО1, которая увидев его в состоянии алкогольного опьянения стала ругаться, кричать и высказывать недовольство по данному поводу, в этот момент в помещении автосервиса играла музыка. В какой-то момент его супруга ФИО1 пошла отключать музыку, которая играла из автомобильной магнитолы, он направился к музыкальной установке и снова ее включил, так происходило несколько раз, она отключала музыку, он ее включал, после чего в какой-то момент ФИО1 отключила от музыки его мобильный телефон и оставила его у себя, он в этот момент направился в душ, его супруга также туда прошла в душ, там они с ней начали ругаться, что именно они в тот момент друг другу говорили он не помнит, он позволил себе несколько оскорбительных высказываний в ее адрес, она также отвечала ему. После чего она ударила его ладонью по щеке, в ответ он ударил ее, сколько именно раз он не помнит, помнит что один удар пришелся в область головы, она упала на пол, а он направился в душевую кабину, задернул занавеску и начал принимать душ. После чего, она заглянула к нему в кабину, держа в правой руке нож, на уровне груди в скованном движении, он начал пытаться ее выгнать и в какой-то момент напоролся на лезвие ножа в области живота слева. Он сразу не понял, что произошло, затем в месте раны увидел кусочек кишки, присел на корточки в душе, а потом встал и лег на диван, а его супруга ФИО1 в этот момент побежала вызывать скорую помощь. Более конкретные детали он уже не помнит. Больше по данному факту ему пояснить нечего. Право гражданского иска ему разъяснено и понятно, в настоящее время воспользоваться им не желает. Ранее он указывал, что супруга приставляла нож к его шее, но это не соответствует действительности, поскольку данные показания он давал после проведенной операции, находясь в состоянии фактически после наркоза, допрашивался в больнице и возможно его слова были истолкованы неверно, более того он был зол на супругу, а сотрудник полиции мог неправильно понять и ошибочно записать данные фразы в его допросе, в тот момент он мог сгоряча что-то сказать, но не хотел чтобы его те формулировки истолковали неправильно, после того как сотрудник все записал, он прочитал ему вслух его показания, однако он в тот момент плохо соображал и мог неправильно воспринять то, что он ему зачитывал, подписывал протокол он собственноручно, а заявление которое он написал, он писал под диктовку сотрудника и он сообщил, что данное заявление не будет прилагаться к делу. (т.1 л.д.62-66, 172-174)

Согласно протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего ФИО3 №1, последний показал, как «он сам случайно наткнулся на нож», находившийся в правой руке его жены ФИО1 (т.1, л.д.150-154)

По порядку дачи показаний и получения заявления о преступлении в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля участковый уполномоченный Свидетель №2. который пояснил, что исполняя поручение следователя он явился в больницу к ФИО3 №1, последний написал заявление, опираясь на стенку, при написании, а затем был допрошен, при этом свидетель пояснил, при предоставлении последнему на обозрение двух поручений, одно из которых содержалось в материале по ходатайству следователя об избрании меры пресечения в виде содержания под домашним арестом, а одно в деле, о том, что исполнял он поручение об объявлении потерпевшему о том, что он признан потерпевшем и его допросе, при этом перед указанными действиями, он у кого-то из мед. персонала поинтересовался можно ли пройти к потерпевшему, ему пояснили, что можно, однако ответить на вопрос, кто именно пояснил, он не смог, каких-либо данных о возможности допроса в указанном состоянии потерпевшего, не сообщил.

Допрошенная по инициативе суда в качестве свидетеля следователь ФИО8 пояснила, что ею действительно как лицом, в производстве которого находилось уголовное дело в отношении ФИО1, давалось поручение начальнику ФИО2 

<

адрес>, о допросе потерпевшего, разницу в находящихся в материале по ходатайству об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста и в материалах дела пояснила ошибочностью данных, их корректировкой, поскольку ею давалось поручение и имелось ввиду именно необходимость отобрания заявления от потерпевшего, объявления ему о том, что он является потерпевшим и его допросе, поручение было исполнено и она предполагает что его исполнял Свидетель №2

Суд с учетом пояснений потерпевшего, а также свидетелей признает как допустимое доказательство показания потерпевшего данные в судебном заседании только об обстоятельствах произошедшего, за исключением данных о том, что он сам «напоролся» на нож, поскольку в указанной части показания опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, не принимая во внимание показания данные в ходе следствия, поскольку как следует из представленных материалов инкриминируемое преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ ночью, в эти же сутки потерпевший прооперирован и в эти же сутки допрошен и отобрано заявление, однако с учетом повреждений, операции, находящегося под наркозом потерпевшего, отсутствия при допросе врача, который мог бы пояснить о состоянии здоровья потерпевшего и возможности дачи им показаний, детали произошедшего могли быть сообщены не совсем достоверно, а значит не могут быть положены в основу приговора, между тем суд также учитывает длительность семейных отношений между потерпевшим и подсудимой, желание помочь потерпевшим подсудимой, смягчить ее положение, ввиду наличия таковых отношений, осознание потерпевшим своего поведения, явившегося поводом для совершения преступления и его позицию по делу. При этом суд учитывает, что принято заявление от потерпевшего, однако с рядом нарушений локальных и нормативных актов, однако полагает, что данное заявление также может быть принято в качестве доказательств, поскольку в нем сообщено потерпевшим об обстоятельствах причинения ему вреда, уголовное дело возбуждено в связи с поступившим сообщением, зафиксированным дежурной частью отдела полиции в 00 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ, преступление относится к преступлениями частно-публичного характера и заявление лишь подтверждает факт имевших место событий, что не оспаривается ни потерпевшим, ни стороной защиты и подтверждено совокупностью исследованных доказательств.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля Свидетель №1 его показания, данные в ходе следствия, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, были оглашены.

Свидетель Свидетель №1, пояснил в ходе следствия, что у него есть знакомый ФИО3 №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которым они знакомы на протяжении двух лет, вместе работают в автосервисе «СПЕЦДРАЙВ», расположенном по адресу: 

<

адрес>, конфликтных ситуаций с ним не возникало. Так ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 00 минут он находился в вышеуказанном автосервисе, выполнял свои трудовые обязанности, работали совместно с ФИО3 №1 в этот день, также с ними в этот день работали «ФИО3 №1» и «Сергей», более подробных их анкетных данных ему не известно. Примерно в 22 часа 00 минут этого же дня они все вместе присели за стол перекусить и немного выпить спиртных напитков после рабочего дня, через некоторое время «ФИО3 №1» и «Сергей» поехали домой, а они со ФИО3 №1 остались в вышеуказанном автосервисе, он примерно в 23 часа 15 минут, точное время не помнит, отправился в комнату отдыха и там заснул, а ФИО3 №1 в это время собирался пойти в душ, так как за ним скоро должна была приехать его супруга. После чего он в комнате отдыха заснул, проснулся он от громкого женского крика, он вышел из комнаты отдыха, которое представляет собой отдельное помещение с дверью, и направился в раздевалку, так как крик доносился оттуда, в помещении автосервиса он увидел супругу ФИО3 №1 по имени «ФИО1», она была вся в слезах, просила помочь, сказала что ФИО3 №1 находится в душе и что она «его зарезала», именно так она выразилась, после этого она осталась в помещении автосервиса, а он направился в душ к ФИО3 №1, когда он зашел, он увидел что ФИО3 №1 сидит на корточках в душе, держался в районе живота около своей раны, на поддоне в душе и на руках он увидел следы крови, самой раны было не видно из-за крови, но из его раны торчал фрагмент кишечника, а на стиральной машине находился нож, рукоятка ножа коричневого цвета, более подробно нож описать не может, он не обратил внимания в тот момент были ли на нем следы крови, он помог ему перейти на диван, накрыл его одеялом, он не обратил внимание были ли у него ФИО3 №1 ему также ничего не объяснял, так как был ранен и все время просил его ему помочь, после чего он взял телефон у супруги ФИО3 №1 и набрал службу «112» и вызвал скорую помощь. Пока они ждали скорую помощь, супруга ФИО3 №1 пыталась к нему прорваться, но он ее не подпускал, так как помещение где находился ФИО3 №1 было очень маленькое. Примерно через 20 минут прибыла бригада скорой помощи, которая госпитализировала ФИО3 №1, оказав ему медицинскую помощь, в 

<

адрес>ную больницу, а он вместе с супругой ФИО3 №1 стали дожидаться сотрудников полиции. По какой именно причине она это сделала, она ему не поясняла, но он четко слышал от нее фразу, когда она находилась в автосервисе и на его вопрос, что случилось, она ответила, что «я его зарезала». По приезду сотрудников полиции он дал подробное объяснение по данному факту. (т.1, л.д.52-57)

Виновность ФИО1 подтверждается и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе письменными.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 было осмотрено помещение автосервиса, расположенное по адресу: 

<

адрес>, Ленинский городской округ, 

<

адрес>, 23 км, 1с3, координаты 55.588433 СШ, 37.744414 ВД. В ходе осмотра установлены обстоятельства совершенного преступления, а также изъят 1 нож, который находился в помещении душевой. (т.1, л.д.7-11)

Согласно заявлению ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, последний просит привлечь к уголовной ответственности его жену ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении автосервиса, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Ленинский городской округ, каширское шоссе, 23 км, 1с3, нанесла ему один удар ножом в область живота, чем причинила телесные повреждения. ( т.1 л.д.12)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, выявлены слабонасыщенные следы крови человека. (т.1, л.д.116-120)

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием обвиняемой ФИО1 был осмотрен нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия. Длина клинка 132мм, наибольшая ширина клинка 29,7 мм. Нож с рукояткой из дерева. Клинок изготовлен их материала серебристого цвета. Клинок однолезвийный, с двусторонней заточкой. Нож изготовлен промышленным способом, является туристическим и не относится к холодному оружию. Также были осмотрены образцы крови ФИО1 ФИО1 показала, что именно данным ножом она ДД.ММ.ГГГГ нанесла телесные повреждения своему мужу ФИО3 №1 Данный нож признан вещественным доказательством по уголовному делу. (т.1, л.д.228-230,231-232,233)

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, изготовлен промышленным способом, является туристическим и не относится к холодному оружию. Соответствует требованиям ГОСТ Р 51501-99 «Ножи туристические и специальные спортивные. Общие технические условия». (т. 1, л.д.166-169)

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №1 причинено колото-резаное слепое ранение живота, проникающее в брюшную полость, со сквозным ранением тонкой кишки и эвентрацией участка тонкой кишки в дефект брюшной стенки, кровотечением в брюшную полость (гемоперитонеум – 150 мл жидкой крови) (кожная рана расположена в левой мезогастральной области), которое, было опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Максимальная ширина погруженной части колюще-режущего предмета, причинившего ранение живота, не более 2,5 см, на что указывает длина ножа. Механизмом образования повреждения был удар, о чем свидетельствует его характер, центростремительное направление действий травмирующей силой. Учитывая локализацию колото-резанной раны в левой мезогастральной области, направление действия травмирующей силы «слева направо горизонтально», образование данного повреждения у ФИО9 при обстоятельствах указанных в представленных протоколах допроса обвиняемой, а именно «своим телом напоролся на нож, который она держала в руке», категорически исключается (т.1, л.д.199-206)

Таким образом, суд, исследовав представленные доказательства находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновной в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует ее действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Все квалифицирующие признаки преступления нашли свое подтверждение в судебном заседании. Так судом установлено, что телесные повреждения нанесенные ФИО1 потерпевшему причинили последнему тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни, ФИО1 причиняя вред здоровью потерпевшему, воспользовалась в качестве оружия ножом. Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствуют характер и локализация причиненных потерпевшему телесных повреждений, а также орудие преступления – нож.

Оснований для иной юридической оценки содеянного ФИО1 суд не усматривает по вышеустановленным обстоятельствам. 

Доводы стороны защиты, а также самого потерпевшего в судебном заседании о том, что именно потерпевший сам «напоролся» на нож, опровергаются не только совокупностью исследованных доказательств, но и заключением экспертов, пришедших к категоричному выводу о невозможности, исходя из полученных повреждения, погруженности орудия в тело человека, раневого канала, вывода о том, что потерпевший сам «напоролся на нож», а также исходя из обстановки, в том числе предшествующей нанесению удара. 

При назначении наказания подсудимой ФИО3 №1., суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о её личности, в том числе то, что на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, влияние наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики, которое бы лишало её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, не страдала и не страдает в настоящее время. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, в период инкриминируемого ей деяния у ФИО1 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое бы лишало её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют сохранность ориентировки в окружающем в юридически значимый период, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. Клинических признаков синдрома зависимости от психоактивных веществ (наркомании, алкоголизма) у ФИО1 в настоящее время не выявлено. В применении принудительных мер медицинского характера, в лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации ФИО1 не нуждается (том №, л.д.134-138).

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО1 обстоятельств совершения ею преступления, поведения в судебном заседании, суд считает необходимым признать её вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, поскольку судом установлено, что и конфликт вызван поведением потерпевшего и сам потерпевший первый нанес удар ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном, и частичное признание вины, отсутствие судимости, возраст, мнение потерпевшего, который претензий не имеет к подсудимой, является ее близким родственником.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой судом не установлено.

Учитывая, что ФИО1 совершила тяжкое преступление, суд, в соответствии со ст. 43 УК РФ, в целях ограждения общества от преступных посягательств и во исполнение принципа справедливости, считает необходимым назначить её наказание за данное преступление в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой статьи, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая, что наказание в виде лишения свободы достаточно для исправления ФИО1 и предупреждения совершения ею новых преступлений.

При определении размера наказания, суд учитывает обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО1

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, либо существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Суд, учитывая обстоятельства дела не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом поведения ФИО1 в судебном заседании, данных о ее личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе мнения потерпевшего, обстоятельств, предшествующих совершенному преступлению, суд полагает возможным дать шанс ФИО1 на исправление и при назначении наказания применить положения ст. 73 УК РФ – условное осуждение с вменением обязанностей. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая судьбу вещественных доказательств суд полагает необходимым нож, как орудие преступления, образцы крови – уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1, признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

Применить к ФИО1 положения ст. 73 УК РФ и назначенное ей наказание в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком на 4 (четыре) года.

Вменить в обязанности ФИО1 являться для регистрации в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту пребывания с периодичностью 1 раз в месяц, не менять своего места жительства без уведомления инспекции и исполнять все её законные требования. 

Разъяснить, что неисполнение возложенных на неё обязанностей, влечёт за собой отмену условного осуждения.

Изменить ФИО1 меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - нож, как орудие преступления, образцы крови – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Московского областного суда в 15-ти дневный срок, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора. Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, о чём необходимо сообщить в суд, в трёхдневный срок и в тот же срок после ознакомления, подать на него замечания. Кроме того, в случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осуждённый вправе в 15 суток со дня вручения приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем видеоконференц-связи.

Судья Т.В.Юферова