Дело №2-1653/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2019 года город Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Агишевой М.В.,

при секретаре Егоровой Е.О.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 (далее по тексту – истец) обратилась в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее по тексту – ООО «Сеть Связной», ответчик), в обоснование которого указала, что 22.07.2019 года между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи сотового телефона марки Apple iPhone ХS 256Gb IMEI: 

<

данные изъяты> стоимостью 88490 рублей, а также была приобретена услуга «Пакет программ» стоимостью 1990 рублей. В процессе эксплуатации товара в течение 15 дней с момента совершения покупки в телефоне был выявлен недостаток – не работает фото-видеокамера. 29.07.2019 года истец обратилась с письменной претензией к ответчику, в которой указала, что отказывается от исполнения договора купли-продажи, в связи с тем, что в товаре обнаружен недостаток, просила вернуть деньги, уплаченные за телефон. Ответчик уклонился от получения претензии, до настоящего времени денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, истцу не возвращены. 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», истец, полагая свои права как потребителя нарушенными, просила взыскать с ответчика в свою пользу в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость телефона в размере 88490 руб., неустойку в размере 884 руб. 90 коп. в день за период с 11.09.2019 года по день вынесения решения суда и со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения требования о возврате денежных средств за товар, почтовые расходы в размере 186 руб. 07 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12000 руб., убытки в виде стоимости услуги «Пакет программ» в размере 1999 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. При этом представитель истца подтвердил, что 09.12.2019 года ответчик возвратил ФИО3 денежные средства, уплаченные за телефон, в размере 88490 руб.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в части взыскания стоимости товара в связи с подтверждением его некачественности выводами судебной экспертизы, в связи с чем, 09.12.2019 года ответчиком был произведен возврат денежных средств за товар в размере 88490 рублей на банковские реквизиты истца. Он также не возражал против удовлетворения требования истца о взыскании убытков в виде стоимости услуги «Пакет программ» в размере 1999 руб., а также расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 руб. При этом, представитель ответчика просил снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный истцом к взысканию размер неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, просил снизить размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности, а также уменьшить расходы на оплату услуг представителя. Представитель ответчика также просил отказать ФИО3 в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы, полагая их нецелесообразными.

Представитель ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки неизвестны.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон) указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с абз. 1 - 6 п. 1 ст. 18 Закона потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18).

На основании абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 19, п. 1 ст. 20 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 2 ст. 23 Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона, в том числе вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 и предусматривает, что сотовый телефон является технически сложным товаром.

В судебном заседании установлено, 22.07.2019 года между истцом и ООО «Сеть Связной» был заключен договор купли-продажи сотового телефона марки Apple iPhone ХS 256Gb IMEI: 

<

данные изъяты> стоимостью 88490 рублей, а также она приобрела услугу «Пакет программ» стоимостью 1990 рублей. Факт заключения договора купли-продажи подтверждается кассовым чеком (л.д. 6) и не оспаривается ответчиком.

Как указал истец, в процессе эксплуатации телефона в течение 15 дней с момента совершения покупки, в товаре проявился недостаток – не работает фото-видеокамера, в связи с чем 29.07.2019 года ФИО3 по почте направила ответчику претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи от 22.07.2019 года и возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества (л.д. 7). Указанная претензия была направлена по адресу магазина (

<

адрес>), в котором был приобретен товар. 

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 

<

данные изъяты>, сформированного официальным сайтом Почты России, 31.07.2019 года почтовый конверт, в котором находилась претензия истца, поступил на почтовое отделение по месту нахождения ответчика, но не был им получен, в связи с чем, возвращен обратно отправителю за истечением срока хранения (л.д. 21). 

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО3 со своей стороны предприняла меры для урегулирования спора в досудебном порядке, несмотря на это ответчик ООО «Сеть Связной» не получил почтовую корреспонденцию и не рассмотрел претензию в результате своих недобросовестных действий. Доказательств выполнения истцом действий, направленных на неполучение ответчиком претензии, последним, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в суд не представлено.

При этом суд полагает необходимым отметить, что действующее законодательство не возлагает на потребителя обязанность направлять требования об отказе от исполнения договора купли-продажи товара и возврате уплаченных денежных средств за товар именно по адресу регистрации юридического лица, либо по месту нахождения филиала или представительства и не препятствует её направлению по месту заключения договора купли-продажи.

Доказательств совершения ответчиком активных действий, направленных на урегулирование имеющегося спора, минимизацию последствий нарушения прав истца и срока их нарушения, суду не представлено. Ответчик от получения претензии уклонился, проверку качества товара не организовал, таким образом, истцом был соблюден претензионный порядок.

Суд также учитывает, что указанный в чеке на приобретение товара адрес продавца (л.д. 6) указан как фактический адрес юридического лица. 

20.09.2019 года истец обратилась в ООО 

<

данные изъяты> для проведения экспертизы товара. 

Согласно заключению эксперта № от 20.09.2019 года, составленному ООО 

<

данные изъяты> в предоставленном сотовом телефоне, имеется недостаток: не работает основная фото-видеокамера. Причиной образования недостатка в виде неработоспособности основной фото-видеокамеры является следствие скрытого производственного дефекта модуля основной фото-видеокамеры, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Каких-либо нарушений правил эксплуатации изделия пользователем, в рамках данной экспертизы, экспертом не выявлено (л.д. 10-17).

Ответчик не согласился с выводами указанного экспертного исследования и ходатайствовал о проведении по делу судебной товароведческой экспертизы.

Определением суда от 29.10.2019 года по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО 

<

данные изъяты> (л.д. 42-44).

Согласно выводам судебной экспертизы № от 08.11.2019 года в предоставленном на исследование телефоне (трансивере), форм фактора «моноблок», производитель Apple inc, модель iPhone ХS IMEI 

<

данные изъяты> цвет черно-золотой, на момент проведения исследования был обнаружен дефект, выраженный в отсутствии изображения при запуске приложения «Камера» для работы с модулем тыловой (основной) камеры. Прочих дефектов на момент проведения исследования не обнаружено. Обнаруженный дефект имеет постоянный характер проявления. Обнаруженный дефект не противоречит заявленному в исковом заявлении. На момент проведения исследования не обнаружено следов нарушения правил эксплуатации предоставленного на исследование устройства, в том числе не обнаружено механических воздействий, следов электрохимических воздействий, следов внесения изменения в конструкцию устройства, следов умышленной порчи (намеренного повреждения) устройства, действий третьих лиц, следов ненадлежащей эксплуатации и проведения ремонтных работ. На момент проведения исследования обнаружены следы вскрытия. Согласно данным материалов дела устройство подвергалось внесудебному исследованию, чем можно объяснить наличие следов вскрытия. В силу отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, следов внесения изменений в конструкцию устройства, следов умышленного вывода из строя компонентов, обнаруженный в ходе проведения исследования дефект обладает признаками скрытого, производственного, проявившегося в процессе эксплуатации. Следов, свидетельствующих о намеренном повреждении неисправного модуля на момент проведения исследования не обнаружено. Обнаруженный дефект является устранимым (л.д. 51-70).

Не доверять заключению судебной экспертизы и ставить её выводы под сомнение у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза была назначена на основании определения суда, проведена с соблюдением положений ст. ст. 84, 85, 86 ГПК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, заключение основано на всестороннем, полном и объективном подходе исследования, является ясным, полным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в заключении убедительны, последовательны, согласуются с материалами гражданского дела, не влекут их двоякого толкования, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд принимает заключение эксперта № от 08.11.2019 года в качестве допустимого доказательства по делу.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы и подтверждающих отсутствие в телефоне недостатка, заявленного истцом в иске, в установленном законом порядке ответчиком представлено не было.

Принимая во внимания заключение эксперта № от 08.11.2019 года, положения п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, согласно которым бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), суд находит установленным факт продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества.

Из пояснений представителя истца следует и подтверждено представителем ответчика, что 09.12.2019 года ООО «Сеть Связной» перечислило истцу денежные средства в счет возврата стоимости некачественного товара (телефона) в размере 88490 руб. путем зачисления на банковский счет ФИО3, открытый в ПАО «Сбербанк».

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявленный истцом недостаток проявился в телефоне в течение пятнадцати дней со дня совершения покупки и передачи истцу товара, в указанное время истец воспользовалась правом на отказ от исполнения договора купли-продажи и потребовала возврата уплаченной за товар суммы, недостаток имеет признаки скрытого производственного, проявившегося в процессе эксплуатации товара, принимая во внимание, что от исковых требований в части взыскания стоимости телефона в размере 88490 руб. истец не отказывалась, а отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании с ответчика в её пользу стоимости товара в размере 88490 руб., в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи товара от 22.07.2019 года. 

Факт того, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 88490 руб., уплаченные за телефон, не свидетельствует о необоснованности иска, а является основанием для решения вопроса о фактическом невзыскании данной суммы в порядке исполнения решения суда и указание на то в решении суда.

В соответствии со ст. 18 Закона потребитель должен возвратить продавцу товар с недостатками. 

В связи с чем, суд считает необходимым обязать истца ФИО3 возвратить ООО «Сеть Связной», приобретенный у него по договору купли-продажи от 22.07.2019 года телефон марки Apple iPhone ХS 256Gb IMEI: 

<

данные изъяты>.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, подлежат удовлетворению требования истца ФИО3 о взыскании с ответчика в её пользу убытков в виде стоимости услуги «Пакет программ» в размере 1999 руб. 

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя вследствие продажи товара ненадлежащего качества, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Сеть Связной» в пользу истца ФИО3 с учетом требований разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 500 руб., в остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя, предусмотренных ст. 22 Закона, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке (пункт 5 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В ходе судебного разбирательства установлено, что претензия с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы не была получена ответчиком и была возвращено истцу 31.08.2019 года, следовательно, подлежала удовлетворению в срок до 10.09.2019 года включительно. Однако, ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 88490 руб. в счет стоимости телефона лишь 09.12.2019 года, то есть с нарушением установленного Законом срока.

Принимая во внимание, что в установленный законом срок требования истца о возврате стоимости товара ответчиком удовлетворены не были, доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО3 неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

Оснований для освобождения ответчика ООО «Сеть Связной» от ответственности за неисполнение требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в установленный законом срок, судом не установлено.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что право на взыскание с ответчика неустойки возникает у истца с 11.09.2019 года.

Суд соглашается с периодом, который определен истцом для взыскания неустойки, поскольку он соответствует фактически обстоятельствам дела и не противоречит вышеуказанным нормам материального права.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению за период с 11.09.2019 года по 08.12.2019 года (89 дней).

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3и 4 ст. 1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчиком заявлено ходатайство, содержащееся в письменных возражениях на исковое заявление, об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в виду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает, что сами по себе требования о снижении неустойки, являясь производными от основного требования, связаны с последним и позволяют суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть его соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме стоимости товара, длительность неисполнения обязательства, действия сторон при урегулировании спора, необходимость соблюдения баланса имущественных прав истца и ответчика, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию на день вынесения настоящего судебного акта, и снижения размера неустойки с 1,0% до 0,2 % в день, в связи с чем за период с 11.09.2019 года по 08.12.2019 года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 15751 руб. 22 коп., исходя из следующего расчета: 88490 руб. х 0,2 % х 89 дней просрочки.

Учитывая, что снижение неустойки не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, нарушение прав потребителя в данном случае не допускается.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в силу императивной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 53370 руб. 11 коп. (88490 + 15751,22+1999 +500) х 50%).

При этом суд, учитывая заявление ответчика о снижении размера штрафа, полагает возможным снизить его размер с 50% до 10% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит 10674 руб. 22 коп., применив при этом положения ст. 333 ГК РФ, в силу которой, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пени, штраф). Снижение штрафа в данном случае обусловлено его чрезмерностью по сравнению с последствиями нарушения обязательства, направлено против злоупотребления правом, свободного определения размера штрафа, т.е. по существу, на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 12000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 186 руб. 07 коп., расходы на доверенность в размере 2000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно положениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается из материалов дела, 20.09.2019 года ФИО3 на имя ФИО1 была выдана доверенность на ведение гражданского дела к ООО «Сеть Связной» в связи с приобретением товара ненадлежащего качества – телефона марки Apple iPhone ХS 256Gb IMEI: 

<

данные изъяты>, то есть доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.

Суд, руководствуясь ст. 94 ГПК РФ и вышеуказанными разъяснениями Пленума ВС РФ, признает почтовые расходы в размере 186 руб. 07 коп., а также расходы на доверенность в размере 2000 руб. издержками, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в размере 12000 рублей суд приходит к следующему.

По смыслу положений п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что на потребителе в случае спора о недостатках товара, на который установлен гарантийный срок, лежит только обязанность доказать наличие недостатка (в том числе факт проявления той или иной неисправности), обязанность же доказывать, что именно является технической причиной неисправности, а также что эта причина связана с нарушением потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, лежит на ответчике.

Поскольку недостаток в сотовом телефоне проявился в период действия гарантийного срока в течение 15 дней с момента приобретения товара, то бремя доказывания юридически значимых обстоятельств лежало на продавце, а поэтому в самостоятельном проведении истцом досудебного экспертного исследования, за которое он понес расходы в размере 12000 рублей, необходимости не имелось. 

Обязательного досудебного порядка проведения исследования, либо представления доказательств на стадии принятия иска, не предусмотрено. Как усматривается из материалов дела, ответчик согласился с наличием в товаре недостатка после проведения по делу судебной экспертизы и возвратил истцу стоимость товара.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в её пользу расходов, связанных с оплатой досудебного исследования.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-О, по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ФИО3 и ФИО1 заключен договор поручения от 23.09.2019 года, согласно которому стоимость услуг по договору составляет 10000 рублей. Согласно п. 2.2 указанного договора, настоящий договор одновременно является распиской поверенного в получении денежных средств. 

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, количество судебных заседаний с участием представителя истца, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, в остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

Кроме того, по настоящему гражданскому делу была проведена судебная товароведческая экспертиза, стоимость которой составила 17000 рублей. Судом установлено, что экспертиза ответчиком не оплачена (л.д. 71). 

Руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Сеть Связной» в пользу ООО «Экспертиза Сервис» стоимость судебной экспертизы в размере 17000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь пунктом 1 статьи 333.19 части второй НК РФ, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 3624 руб. 80 коп. в бюджет муниципального образования «Город Саратов».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО3 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи товара от 22.07.2019 года денежные средства, уплаченные за сотовый телефон марки Apple iPhone ХS 256Gb IMEI: 

<

данные изъяты>, в размере 88490 рублей, неустойку за период с 11.09.2019 года по 08.12.2019 года в размере 15751 рубль 22 копейки, почтовые расходы в размере 186 рублей 07 копеек, убытки в размере 1999 рублей, расходы на доверенность в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей, штраф в размере 10674 рубля 02 копейки.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 отказать.

Обязать ФИО3 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» товар - сотовый телефон марки Apple iPhone ХS 256Gb IMEI: 

<

данные изъяты> в полной комплектации.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО3 стоимости телефона Apple iPhone ХS 256Gb IMEI: 

<

данные изъяты> в размере 88490 рублей в исполнение не приводить в связи с фактической выплатой.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 3624 рубля 80 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты>» расходы на судебную экспертизу в размере 17000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Срок составления мотивированного решения – 16 декабря 2019 года.

Судья: М.В. Агишева