Дело **

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска 

в с о с т а в е:

судьи Л.В. Кузьменко

при секретаре Ю.А.Малеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, выделе доли в натуре в праве общей долевой собственности и вселении, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что она является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на 3-х комнатную квартиру по адресу: ***58 на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти отца ФИО3, умершего **** (1/9 доли), и на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти своей матери ФИО4, умершей ****. Собственником остальной части является ответчик. На основании решения Железнодорожного районного суда *** от **** истец была вселена в вышеуказанную квартиру, а также был определен порядок пользования: за истцом закреплена в пользование жилая комната площадью 10,6 кв.м., исходя из ее доли в тот момент ( 1/9). Ответчик препятствует истцу в пользовании квартирой. Истец является инвали*** гр., ей необходима отдельная комната. В связи с увеличением доли истца она полагает возможным определить новый порядок пользования данной квартирой, закрепив в пользование за истцом жилую комнату ** площадью 15,6 кв.м.; за ответчиком- жилую комнату ** площадью 16,3 кв.м. и жилую комнату ** площадью 10,6 кв.м.; закрепить на праве общего пользования коридор, ванную,, туалет, кухню, лоджию, шкафы; выделить истцу в натуре 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, признав за истцом право собственности на жилую комнату ** площадью 15,6 кв.м.; вселить истца в квартиру.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. 

Представитель истца, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Судебное извещение возвращено в суд. В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско- правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Указанные обстоятельства позволяют судье прийти к выводу, что ответчик надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, и с учетом п.3 ст.167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя, свидетеля Свидетель №1, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Установлено, что квартира по адресу: ***58 по договору приватизации от **** перешла в собственность граждан (по 1/3 доли) ФИО3, ФИО4 и ФИО2.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону после смерти отца ФИО3, умершего ****, истец являлась собственником 1/9 доли.

На основании вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда *** от **** истец была вселена в вышеуказанную квартиру, также был определен порядок пользования квартирой: за истцом была закреплена в пользование жилая комната площадью 10,6 кв.м.; места общего пользования оставлены в совместном пользовании сособственников квартиры.

После смерти матери истца- ФИО4, умершей ****, истец на основании свидетельства о праве на наследство по закону является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

Правообладателем иной доли в праве на спорное жилое помещение является ответчик. 

Из показаний допрошенного в суде в качестве свидетеля Свидетель №1 следует, что ответчик препятствует истцу вселению в квартиру, не передает истцу ключи от квартиры.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Стороны такого соглашения не достигли, в связи с чем, порядок пользования спорной квартирой определяется судом с учетом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от **** "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п..

Как определить, возможен или невозможен реальный раздел квартиры в многоквартирном доме, разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), согласно которому выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудовании отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Таким образом, объектом права собственности является квартира в целом, а комната составляет ее часть, то есть долю в общем имуществе, которая может быть выделена в натуре исключительно при условии, если возможно устройство по сути самостоятельных квартир.

Исходя из смысла приведенных норм права и разъяснений, разрешая спор о выделе доли строения в натуре, суду необходимо установить наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества с учетом его состояния и характеристик, стоимость затрат по переоборудованию и перепланировке и соразмерность этих затрат стоимости объекта недвижимости.

Согласно техническому паспорту, вышеуказанная квартира общей площадью 69,5 кв.м. состоит из трех комнат (16,3 кв.м., 10,6 кв.м., 15,6 кв.м.), расположена на шестом этаже многоквартирного жилого дома; квартира имеет один вход из общеквартирного коридора на этаже; в квартире имеются общие бытовые и вспомогательные помещения (кухня, ванная, туалет, лоджия, шкафы); комната ** общей площадью 15,6 кв.м. является частью трехкомнатной квартиры и связана с другими жилыми и вспомогательными помещениями коридором.

Из информационно- аналитического исследования эксперта от **** на предмет выдела доли в натуре в квартире следует, что выдел доли в квартире по предложенному варианту ФИО1 ( выделение помещений ** (шкаф), ** (шкаф), ** (жилая комната) общей площадью 17,2 кв.м.) возможен без нанесения ущерба имуществу и без ухудшения технического состояния конструкций дома, не создавая угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушая права и интересы третьих лиц. 

То есть, в заключении эксперт указал на возможность выдела доли в натуре только помещений ** (шкаф), ** (шкаф), ** (жилая комната). 

Однако, как указано выше, выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи ему изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудовании отдельного входа.

Таких доказательств истцом не представлено.

Таким образом, доля истца в квартире не может быть выделена в натуре, в связи с чем, требования истца в части выдела 1/3 доли в натуре и признании за истцом права собственности на жилую комнату ** площадью 15,6 кв.м. удовлетворению не подлежат.

В п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от **** "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 4 (ред. от ****) разъяснено, что при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом. 

Ограничение в таких правах не может быть связано с наличием у собственника иного имущества (в частности, иного жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности). Гражданин вправе самостоятельно избирать место своего жительства.

Учитывая, что стороны во внесудебном порядке не достигли соглашения о порядке пользования квартирой, суд, в силу приведенных выше норм права, а также конкретных обстоятельств дела, в частности, технических характеристик спорной квартиры, позволяющих выделить в пользование истцу комнату, соответствующую ее доле в праве, приходит к выводу об удовлетворении требований истца об определении порядка пользования квартирой по предложенному истцом варианту и о вселении истца в квартиру.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Определить порядок пользования квартирой между ФИО1 и ФИО2, расположенной по адресу: ***58, закрепив в пользование за ФИО1 жилую комнату ** площадью 15,6 кв.м.; за ФИО2 закрепить жилые комнаты ** площадью 16,3 и ** площадью 10,6 кв.м.; Закрепить в общее пользование ФИО1 и ФИО2 помещения: коридор площадью 10,9 кв.м., ванную площадью 5.1 кв.м., туалет площадью 1,3 кв.м., кухню площадью 8,5 кв.м., лоджию площадью 9,6 кв.м., шкафы №**, 11 площадью по 0,3 кв.м. каждый, согласно техническому паспорту от ****. В остальной части иска- отказать.

Вселить ФИО1 в ***, расположенную по адресу ***.

Решение может быть обжаловано со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд ***. 

Судья Л.В.Кузьменко

Решение в окончательной форме принято 26.11.2020