Дело № 12-56/2020 

(УИД: 48MS0027-01-2020-000138-05) 

Р Е Ш Е Н И Е

город Липецк 25 марта 2020 года 

Судья Правобережного районного суда города Липецка Ушаков С.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №11 Правобережного судебного района города Липецка ФИО2 от 26 февраля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Правобережного судебного района г. Липецка от 26 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 установлено, что ФИО1 не уплатил административный штраф, назначенный постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Липецкой области № от 20.08.2019 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 3000 руб. в установленный законом срок. 

Данным постановлением от 26 февраля 2020 года, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 6000 руб. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что постановление мирового судьи считает необоснованным и не законным, поскольку у мирового судьи отсутствовали доказательства надлежащего вручения копии постановления о привлечении ее к административной ответственности по ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. О том, что он привлечен к административной ответственности, ФИО1 извещен не была, при этом не оспаривает, что штраф наложенный административным органом был им оплачен. Просит суд постановление мирового судьи отменить, производств по делу прекратить. 

Заявитель жалобы ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

В судебное заседание государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды Центрально-Черноземного управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась. 

Выслушав объяснения, изучив материалы административного дела, находит постановление мирового судьи не подлежащим отмене, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое установлена административная ответственность.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возникает вследствие уклонения от исполнения административного наказания, выражающееся в неуплате административного штрафа в срок, предусмотренный Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Липецкой области, заместителя начальника отдела экологического надзора ФИО4, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначен штраф в размере 3000 руб. 

Данное постановление было направлено по адресу регистрации ФИО1 и вернулось за истечением срока хранения. 

До вынесения соответствующего постановления, должностным лицом было направлено в адрес ФИО1 извещение о времени и место составления постановления. Данное извещение получено ФИО1 16.07.2019 года, что следует из уведомления о вручении почтового отправления (л.д. 7). 

Основанием для вынесения постановления послужил протокол об административном правонарушении от 05 мая 2019 года. 

13.12.2019 года государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды ФИО3 составлено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Данное уведомление вручено ФИО1 23.12.2019 года. 

20.01.2020 года государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Центрально-Черноземного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО3, составлен протокол № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что постановлением старшего государственного инспектора № от 20.08.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначен штраф в размере 3000 руб. Постановление вступило в законную силу 09.10.2019 года. 

Следовательно, в течение шестидесяти дней с момента вступления в законную силу постановления о наказании, обязанность по уплате административного штрафа в размере 3000 рублей должна была быть исполнена ФИО1 до 09.12.2019 года.

Как следует из материалов дела, свою обязанность ФИО1 в установленный законом срок не исполнил, штраф оплатил только 24.01.2020 года (л.д. 41). 

Доводы жалобы о том, что копия постановления № от 20.08.2019 года ФИО1 не вручалось, не может быть принят во внимание, поскольку в материалами дела данные доводы не подтверждаются. 

Уклонение от исполнения административного наказания, выражающееся в неуплате административного штрафа в срок, предусмотренный Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует о нежелании правонарушителя добровольно и сознательно соблюдать установленные в нормах права правила поведения. Данное может повлечь за собой нарушение нормальных условий для деятельности предприятий, учреждений, организаций, общества и государства в целом.

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относится к нарушениям общественного порядка, как это предусмотрено нормами гл. 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность). 

В соответствии с п. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Новых доказательств, которые могли бы повлечь иной результат при разрешении административного дела, ФИО1 не представил.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, приведенные в постановлении о наказании наказания, являются допустимыми, согласуются между собой, и в совокупности опровергают доводы жалобы, позволяют считать установленными обстоятельства административного правонарушения.

Мировой судья пришел к верному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дал правильную оценку доказательствам по делу. Назначенное мировым судьей наказание, примененное в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, является справедливым, обоснованным, соразмерным совершенному правонарушению, минимально возможным по санкции данной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд считает заслуживающим внимание то обстоятельство, что проверка законности и обоснованности постановления, неисполнение которого послужило основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не входит в компетенцию судьи, рассматривающего настоящее дело, возбуждённого по иным правовым и фактическим основаниям. В случае несогласия с указанным постановлением, ФИО1 не была лишен возможности обжаловать его в установленном законом порядке, чего сделано не было.

Ссылка в жалобе на то, что копия вышеназванного постановления не была получена, не может быть признана состоятельной.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

При направлении органом (должностным лицом) копии постановления о привлечении к административной ответственности необходимо руководствоваться Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, согласно пункту 34 которых не полученные адресатами почтовые отправления подлежат возврату отправителям.

Из материалов дела усматривается, что постановление о наложении административного штрафа, неуплата которого послужила основанием для возбуждения настоящего дела, было вынесено должностным лицом 20.08.2019 года. Копия данного постановления была направлена ФИО1– 27.08.2019 года и возвращено за истечением срока хранения. 

Таким образом, должностным лицом, были приняты все необходимые меры для вручения ФИО1 копии постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.

Системный анализ положений ст. 25.4 и ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен 20.01.2020 года, лицо было надлежащим образом уведомлено о времени и место составления протокола. 

Согласно п. 32 Приказ Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 г. № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.

Таким образом, с учетом выше указанных положений, нарушение которых допущено не было, административным органом, возбудившим дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предприняты все необходимые и своевременные меры по надлежащему извещению ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, с учетом надлежащего извещения о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не усматриваю нарушения прав и законных интересов ФИО1 составлением протокола об административном правонарушении в ее отсутствие.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение посягает на охраняемые законом отношения в области общественного порядка, связанного с уклонением от исполнения административного, поэтому такое правонарушение по своему характеру не может быть признано малозначительным.

С учётом изложенного, оснований для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях малозначительным, не имеется.

Доводы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции о дате и времени судебного разбирательства голословны, опровергаются материалами дела. 

Поскольку судом не установлено существенных нарушений процессуальных требований, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а так же необходимости применения закона об административном правонарушении, влекущее более строгое административное наказание, то основании для отмены постановления мирового суди и прекращении производства по делу не имеется. Наказание соответствует виновным действиям.

Суд считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 29.11, 30.7, 30.8, 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 11 Правобережного судебного района города Липецка от 26 февраля 2020 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2020 г.