Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 г. г. Минусинск

дело № 2- 1385\2018

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Араповой И.С., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 01.01.2018, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителя, требования мотивированы тем, что приобрел в магазине «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> у ИП ФИО3 теплоноситель «PROFI Bio-30 (-30С) V-30 кг глицерин на общую сумму 23991,98 руб. для поддержания температуры в теплице, в процессе эксплуатации с наступлением холодов температура в теплице упала до -11С и произошло промерзание теплоносителя, несмотря на то, что по характеристикам его рабочая температура -30С. В результате вышли из строя насосы циркуляционные стоимостью 8449 руб., электрообогреватель мощностью 15кВт стоимостью 23000 руб., понесены расходы на электросварку в размере 8000 руб., утрачены посевы, стоимость семян составила 9629 руб., всего убытки причинены в сумме 49078 руб., возмещения которых требовал истец помимо взыскания стоимости теплоносителя в размере 23991,98 руб., также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и штраф в порядке ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

В судебном заседании ФИО1 поддержал требования, пояснил, что ранее на протяжении 15 лет эксплуатировал теплицу на водяном отоплении, решив заменить воду на теплоноситель, приобретал теплоноситель в несколько этапов, видя, что уровень жидкости в системе отопления падает, не отрицал факт смешения воды и теплоносителя в системе отопления, пояснил, что в системе отопления вода имелась, пояснил также, что согласно его подсчётам жидкость в системе отопления с учетом наличия в растворе воды должна была выдерживать минусовую температуру до -11С. Однако 05.01.2018 обнаружил промерзание системы отопления, множественные порывы труб отопления. Также пояснил, что все расчёты осуществлял сам, слил воду из системы отопления в ёмкость в объёме 150л., оставил краны открытыми и оставшийся выливающийся объём воды не фиксировал, поэтому точный объём требуемого теплоносителя не знал, неоднократно докупал его и доливал в систему отопления. Пояснил, что имеющиеся в деле результаты проверки качества товара и качества взятой у него в системе отопления пробы его устраивают, от проведения по делу экспертизы качества товара и стоимости устранения недостатков отказался. 

Представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения иска, представила письменный отзыв по существу исковых требований, согласно которому с претензией по качеству теплоносителя истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, предоставил образец состава, используемого в системе отопления, проведена проверка качества, установлено, что предоставленный истцом образец не соответствует требованиям ТУ2422-003-66244904-2010 для «Теплоносителя низкозамерзающего «Профи Био-30», не годен для дальнейшей эксплуатации, по утверждениям истца объем системы теплоснабжения составляет 600л., тогда как у ответчика приобретено 300 л. теплоносителя, т.е. теплоноситель был разбавлен, тогда как в инструкции к товару указано, что он является готовым продуктом и используется без разбавления водой. Требование о компенсации морального вреда также считает не состоятельным. 

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «АльфаХим» не присутствовал, о рассмотрении дела уведомлен.

В порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу п.1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.2 ст.7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со ст.14 настоящего Закона.

В силу п.1 ст.14 Закона РФ №2300-1 вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков товара подлежит возмещению в полном объеме. 

В соответствии с абз.4 п.3 ст.14 Закона РФ №2300-1 вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.

Согласно п.5 ст.14 Закона РФ №2300-1 продавец освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара.

По общим правилам гражданского законодательства к способам возмещения вреда относятся, в частности убытки (ст.1082 ГК РФ), согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо понесло или должно понести 

Таким образом, в число подлежащих доказыванию элементов по делу входит: факт продажи теплоносителя ненадлежащего качества истцу, факт причинения вреда, его размер; причинно-следственная связь между качеством теплоносителя и возникшим у истца вредом.

Как видно из материалов дела и подтверждается объяснениями сторон, ФИО1 приобрел у ИП ФИО3 теплоноситель «PROFI Bio-30 (-30С) V-30 кг глицерин ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11245,21 руб. (5 шт.), ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6634,80 руб. (3 шт.), ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4147,72 руб. (2 шт.), ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2151,46 руб. (1 шт.).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявил ИП ФИО3 претензию, согласно которой при снижении температуры в помещении до -11С произошло промерзание теплоносителя при заявленной температуре до -30С, жидкость водой разбавлена не была, произошел разрыв трубы, повреждено оборудование системы отопления, заявлено требование о возмещении ущерба в размере 75991,98 руб. (л.д.8).

Как следует из ответа ООО «АльфаХим» на претензию ФИО1 (л.д.17) предоставленный им образец не соответствует требованиям для теплоносителя «Профи Био-30» ТУ 2422-003-66244904-2010, также были вскрыты и проверены контрольные образцы партии № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, образцы отправлены на контрольный анализ, который показал полное соответствие показателей значениям, указанным производителем в ТУ 2422-003-66244904-2010 (теплоноситель низкозамерзающий «Профи Био-30» с температурой начала кристаллизации минус 30С), в связи с чем заявлено о том, что несоответствие предоставленного ФИО1 образца возникло после передачи товара потребителю. 

К ответу на претензию изготовителем ООО «АльфаХим» представлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ испытаний предоставленного образца на соответствие теплоносителю «Профи Био-30» с температурой начала кристаллизации минус 30С.

Допрошенный в качестве свидетеля по делу ФИО6 показал, что работает у ИП ФИО3, после получения претензии истца был совершен выезд по месту нахождения его теплицы, со слов истца стало известно, что в системе отопления была вода, после покупки теплоносителя он все расчеты и все работы осуществлял сам, состояние теплицы было плачевным: трубы с порывами, жидкость вытекала.

В имеющейся в материалах дела инструкции к применению теплоносителя указано на то, что перед заливкой теплоносителя в старую систему её необходимо промыть, теплоноситель имеет большую текучесть, чем вода, поэтому легче проникает в мелкие поры и трещины, поэтому если система работала на воде, ее замена на теплоноситель может привести к появлению протечек, связанных с усадкой прокладок до первоначального объёма. Перед заливкой теплоносителя в новую систему необходимо провести ее промывку и гидроиспытания.

В судебном заседании истец ФИО1 признал, что в системе отопления теплицы наряду с теплоносителем использовалась вода, таким образом, он фактически подтвердил тот факт, что теплоноситель в системе отопления эксплуатировался не в соответствии с рекомендациями по эксплуатации теплоносителя.

Кроме того, из представленных в дело документов следует, что используемый истцом в системе отопления раствор не соответствует требованиям для теплоносителя «Профи Био-30» ТУ 2422-003-66244904-2010.

Как пояснил истец, имеющиеся в деле результаты проверки качества товара и качества взятой у него в системе отопления теплицы пробы его устраивают, от проведения по делу экспертизы качества товара и стоимости устранения недостатков отказался. Представитель ответчика также считает материалы дела достаточными для рассмотрения по существу, а потому суд исходит из имеющихся в деле доказательств. 

При изложенных обстоятельствах, при отсутствии доказательств причинно-следственной связи между возникшим у истца вредом и действиями ответчика, материально-правовое требование ФИО1 к ответчику нельзя признать обоснованным, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

А поскольку нет оснований для удовлетворения основных требований, факт нарушения прав истца со стороны ответчика своего подтверждения не нашел, соответственно, нет оснований для удовлетворения производного требования о компенсации морального вреда, а также о взыскании штрафа по правилам ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

При таких обстоятельствах иск не подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Минусинский городской суд.

Мотивированный текст решения изготовлен и подписан 16.05.2018

Председательствующий Н.В. Музалевская