№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года г. Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Копина С.А., 

с участием истца – ответчика ФИО1

представителя ответчика – истца ФИО2 – Богомолова С.И., действующего на основании ордера и удостоверения, 

при секретаре Ханаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков и признания сделки купли – продажи недействительной, 

У С Т А Н О В И Л :

В суд обратился ФИО1 с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств. В обоснование поданного иска указал, что 20.06.2017 года и 27.06.2017 года двумя платежами им в счет покупки автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак № принадлежащего А.., были переданы денежные средства в сумме 30000 рублей гражданину ФИО2 Указанная сумма являлась задатком, всего стоимость автомобиля определена в размере 80000 рублей. Сделка купли – продажи и соответственно договор между сторонами совершены не были в связи с отсутствием соглашения сторон по сроку полной оплаты стоимости транспортного средства. Полную стоимость автомобиля истец в силу сложившихся обстоятельств оплатить не смог, в связи с чем потребовал от ответчика возврата уплаченных средств в сумме 30000 рублей. В свою очередь, ответчик потребовал возвратить автомобиль, отказываясь возвратить уплаченные денежные средства. Просил взыскать с ФИО2 денежные средства в сумме 30000 рублей, а также судебные расхода по оплате государственной пошлины. 

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков. В указанном иске истец указал, что 01.05.2017 года между ним и гр.ФИО3 был заключен договор аренды транспортного средства ГАЗ 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № По указанному договору ФИО3 оплачивал ФИО2 1000 рублей за один день аренды, что составляло 30000 рублей в месяц. Поскольку от ФИО1 поступило предложение о приобретении данного транспортного средства, договор с ФИО3 был расторгнут. Ответчик ФИО1 произвел оплату аванса за приобретаемый автомобиль в размере 30000 рублей. Автомобиль в течение 50 дней ( с 20.06.2017 года по 08.08.2017 года) находился во владении ответчика. За указанное время ФИО2 получил бы доход в размере 50000 рублей от аренды транспортного средства, что является упущенной выгодой. С учетом разумности ответчик-истец снизил размер упущенной выгоды и просил взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 35000 рублей в качестве упущенной выгоды. 

В последующем заявлением ФИО2 увеличил исковые требование, просив признать недействительной сделку купли – продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, заключенную между истцом и ответчиком, и расторгнуть ее. 

Истец – ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям. Требования о взыскании с него упущенной выгоды и признании сделки недействительной не признал. Пояснил, что ему было известно, что ФИО2 продает спорный автомобиль ГАЗ. Указанный автомобиль находился в гаражном боксе и не эксплуатировался. Действительно, по обоюдному соглашению ФИО2 должен был передать ему спорную автомашину, а истец ФИО1 произвести оплату в рассрочку 80000 рублей. Первые два платежа в общей сумме 30000 рублей были переданы ответчику. Переданный автомобиль никем ранее не эксплуатировался, был неисправен, поскольку необходимо было приобрести новый аккумулятор, произвести некоторый ремонт. В последующем ФИО2 потребовал возврата автомобиля, поскольку очередной платеж им не был произведен. Транспортное средство было изъято у истца, при этом уплаченные ранее денежные средства возвращены не были, в связи с чем просит взыскать с ФИО2 денежные средства в сумме 30000 рублей. С исковыми требованиями ответчика не согласен, поскольку указывает об отсутствии каких- либо договорных отношений между ФИО2 и ФИО3 по аренде автомобиля. При приобретении автомобиля он длительное время находился в гаражном боксе и не эксплуатировался. Считает представленные доказательства ложными. Просил в иске ФИО2 отказать. 

Ответчик- истец ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. Его интересы в судебном заседании представляет адвокат Богомолов С.И. 

Ранее в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал. Пояснил суду, что между ним и истцом ФИО1 был заключен устный договор о продаже автомобиля ГАЗ 

<

данные изъяты>, принадлежащего А. и которым он распоряжается по доверенности. ФИО1 обязался передать ему за проданный автомобиль 80000 рублей, только после этого возможна его регистрация на истца. ФИО1 передал ему лишь 30000 рублей, в связи с чем он забрал автомобиль у истца. Указанными действиями ФИО1 ему причинен материальный ущерб в виде упущенной выгоды. Пояснил, что ранее по договору аренды передал транспортное средство ФИО3, который ежемесячно производил арендную плату в размере 30000 рублей. В связи с этим просил взыскать с ФИО1 указанный ущерб в сумме 35000 рублей. Также поддержал требования о признании сделки по купле – продаже автомобиля недействительной. 

В судебном заседании представитель ответчика – истца ФИО2 – Богомолов С.И. настаивал на позиции, изложенной его доверителем. Просил в иске ФИО1 отказать, а иск ФИО2 о взыскании упущенной выгоды в размере 35000 рублей, которую мог бы получить его доверитель по договору аренды транспортного средства, удовлетворить. Также пояснил суду, что считает недействительной сделку купли – продажи автомобиля, заключенную между ФИО2 и ФИО1, по причине недостижения соглашения о сроке возврата денежных средств по договору купли-продажи автомобиля. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. 

Ранее в судебном заседании пояснил суду, что между ним и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства ГАЗ, согласно которому он за арендуемый автомобиль оплачивал ФИО2 ежемесячно 30000 рублей, из расчета 1000 рублей в день. В последующем ФИО2 в связи с предполагаемой продажей автомобиля расторг данный договор аренды. 

Заслушав стороны, изучив письменные материалы, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказать по следующим основаниям. :

Судом установлено, что 20.06.2017 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 была достигнута устная договоренность о продаже ФИО2 автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак К 734ЕХ10, принадлежащего ФИО4. ФИО1 в счет оплаты переданы денежные средства в общей сумме 30000 рублей двумя платежами ( 20.06.2017 года и 27.06.2017 года ).

В последующем, в связи с возникшими финансовыми трудностями истец ФИО1 не имел возможности оплатить очередную часть покупной стоимости автомобиля, в связи с чем ответчиком ФИО2 указанное транспортное средство было изъято у ФИО1, при этом, уплаченные ранее денежные средства возвращены истцу ответчиком не были. 

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела установлено, что по устному соглашению между сторонами ФИО2 принял на себя обязательство продать ФИО1 автомобиль ГАЗ. В подтверждение достигнутой договоренности была составлена расписка, согласно которой в качестве оплаты продаваемого автомобиля ФИО1 передал ответчику ФИО2 двумя платежами 30000 рублей. Этой же распиской определена стоимость продаваемого транспортного средства в общей сумме 80000 рублей. 

От заключения письменного договора купли – продажи автомобиля ФИО2 уклонился, паспорт транспортного средства покупателю не передал, мотивируя необходимостью полной оплаты приобретаемого автомобиля. Отсутствие заключенного договора купли – продажи автомобиля и отсутствие паспорта транспортного средства не позволило истцу зарегистрировать транспортное средство в органах государственной инспекции безопасности дорожного движения. 

Пунктом 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме.

Из материалов дела следует, что между сторонами в требуемой форме не подписан договор купли-продажи автомобиля, а состоявшееся между сторонами устное соглашение о продаже автомобиля ответчиком не исполнено. До настоящего времени между истцом и ответчиком имеются разногласия о сроках полной оплаты автомобиля, что свидетельствует о том, что договор купли-продажи не заключен, что является основанием для взыскания с ответчика удерживаемых денежных средств в размере 30000 рублей. 

Рассматривая встречные требования ФИО2 о признании сделки недействительной и расторжении данной сделки, суд исходит из следующего. 

Согласно пояснениям ответчика – истца ФИО2 и его представителя основанием для признания сделки недействительной является отсутствие достигнутого соглашения о сроках оплаты продаваемого товара. 

Из закрепленных в п. 1 ст. 454 ГК РФ положений следует, что договор купли-продажи движимой вещи считается заключенным при достижении между продавцом и покупателем облеченного в надлежащую форму соглашения по всем существенным условиям. Таким образом, договор купли-продажи движимого имущества по своей природе является консенсуальным, следовательно, считается заключенным с момента согласования всех существенных условий договора, а не с момента реальной передачи товара. Поскольку все существенные условия договора купли – продажи транспортного средства между сторонами согласованы не были, предполагается, что договор фактически заключен не был, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания его недействительным. 

Кроме того, согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. ст. 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские правоотношения возникают у субъектов гражданского оборота на основании их юридически значимых действий, в том числе сделок, направленных на возникновение, изменение и прекращения гражданских прав и обязанностей. В частности согласно ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации таковыми сделками могут выступать предварительные договоры, предполагающие заключение основного договора, на основании которого у сторон возникают имущественные права и обязанности.

В представленной расписке буквально указано о передаче ФИО2 ФИО1 за спорный автомобиль денежных средств в сумме 30000 рублей. Поэтому при получении таковой расписки ФИО2 понимал, что данная расписка не выражает основной договор купли-продажи автомобиля.

В нарушение п. 1 ст. 160 и подп. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о купле-продаже спорного автомобиля за сумму более 80000 руб. ФИО1 и ФИО2 в простой письменной форме не совершено. Вместе с тем, исходя из положений ст. ст. 8, 153, 160, 162, 434, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение письменной формы договора купли-продажи не является основанием для признания его незаключенным или недействительным, однако, лишает стороны спора возможности использования в качестве средств доказывания свидетельских показаний.

Рассматривая требования ФИО2 о взыскании в его пользу убытков в виде упущенной выгоды, суд приходит в выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В качестве доказательств причиненного материального ущерба в виде упущенной выгоды ответчиком – истцом ФИО2 представлен договор аренды транспортного средства, заключенный между ним и ФИО3 и расписки о получении денежных средств по договору. Согласно указанного договора аренды, арендная плата за предоставленный автомобиль составляет 30000 рублей в месяц. 

Вместе с тем достоверность указанных доказательств вызывает сомнения, поскольку согласно пояснениям самого истца – ответчика ФИО1 спорный автомобиль на момент его передачи находился в гаражном боксе и был неисправен. Для его эксплуатации ФИО1 приобреталась новая аккумуляторная батарея, производился иной мелкий ремонт. 

Кроме того, ответчику – истцу ФИО2 и третьему лицу ФИО3 предложено представить в подтверждение своих доводов страховой полис гражданской ответственности, допускающий к управлению транспортным средством лицо, в аренду которому передано транспортное средство. 

В суд представлен страховой полис № со сроком страхования с 15.08.2017 года., т.е. уже после того, как исковое заявление ФИО1 поступило в суд и принято к производству суда. В своих пояснениях истец – ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО3 пояснили об утрате более раннего полиса страхования гражданской ответственности. 

Также суд отмечает, что истцом – ответчиком ФИО2 самостоятельно принято решение о расторжении договора аренды транспортного средства в связи с желанием его реализации третьим лицам, в связи с чем действия ФИО1, изъявившего желание приобрести транспортно средство, не могут рассматриваться судом как упущенная выгода. 

Суд полагает, что сам по себе ранее заключенный договор аренды транспортного средства не свидетельствует о возникновении у ФИО2 упущенной выгоды в виде неполучения арендных платежей, поскольку при отчуждении автомобиля по личной инициативе ФИО2 предполагалась передача имущества в собственность ответчику ФИО1 В связи с указанными обстоятельствами, суд полагает представленный договор аренды не являющимся безусловным доказательством реальности упущенной выгоды ответчика- истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик-истец не доказал совокупность признаков, подтверждающих факт причинения убытков в виде упущенной выгоды, причинную связь между возникновением убытков в виде упущенной выгоды и действиями истца-ответчика ФИО1, у которого автомобиль ФИО2 был изъят. 

Кроме того, суд отмечает, что согласно паспорта транспортного средства и свидетельства о государственной регистрации транспортного средства собственником спорного автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак № является А. при этом, ответчик-истец ФИО2 согласно представленных доверенностей, совершая действия по управлению спорным транспортным средством, его обслуживанию, передаче в аренду, реализации и прочее, действует исключительно в интересах доверителя А. Какого-либо договора аренды транспортного средства между ФИО2 и собственником А. не имеется. 

В связи с этим, предполагается, что все возможные убытки и иной материальный ущерб должен возмещаться непосредственно собственнику автомобиля – А.., а ФИО2 действует исключительно в интересах лица, от имени которого ему выдана доверенность. В свою очередь, иск к ФИО1 о возмещении убытков заявлен ФИО2 в свою пользу, что свидетельствует о том, что он не является надлежащим истцом по настоящему делу. 

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. При подаче искового заявления ФИО1 была уплачена государственная пошлина в сумме 1100 рублей, которая подлежит взысканию в его пользу с ответчика ФИО2 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 30000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1100 рублей, всего 31100 рублей 00 коп.

В иске ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков и признания сделки купли – продажи недействительной отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2017 

Судья подпись Копин С.А.