РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский 14 июля 2023 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Денщик Е.А., при секретаре Налетовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Почта Банк» предъявило в суде иск к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указало на то, что 13 июня 2019 года между ними был заключен кредитный договор № с предоставлением лимита овердрафта до 180 306 рублей с условием возраста заемных средств до 13 июля 2020 года и уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере 23,9% годовых. Ссылаясь на не исполнение ответчиком надлежащим образом обязательства по кредитному договору, просило взыскать с нее задолженность в виде основного долга в размере 95 019 рублей 45 копеек, процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме 8 325 рублей 44 копеек, неустойки в размере 683 рублей 45 копеек, а также возместить за счет ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 281 рубля.

В судебное заседание АО «Почта Банк» представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено. 

ФИО1 участия в судебном заседании не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствии. В письменном отзыве на исковое заявление указала на то, что последний платеж по кредитному договору внесен ею в ноябре 2021 года. Просила учесть, что просрочка исполнения обязательств по кредитному договору возникла в связи с ухудшением состояния ее здоровья и увольнением с работы (л.д. 86-87).

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, то есть правила, регулирующие отношения по договору займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 13 июня 2019 года между АО «Почта Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредитный лимит до 180 306 рублей с условием закрытия кредитного лимита 13 июля 2020 года и проценты заемщиком процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 23,90 % годовых (л.д. 22-24).

Указанный кредитный договор подписан простой электронной подписью (электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом) в электронном виде. 

Факт заключения кредитного договора ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование заемными средствами должны производиться аннуитетными платежами до 13 числа каждого месяца, размер которых составляет 15 895 рублей (п. 6 договора).

Согласно п. 12 договора, за ненадлежащее исполнение условий договора со дня образования задолженности на сумму просроченного долга и просроченных процентов начисляется неустойка в размере 20 % годовых.

Пунктом 1.8 общих условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» предусмотрена обязанность клиента возвратить банку кредит, уплатить начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором (л.д. 37).

Согласно п. 6.1 общих условий, в случае неоплаты или неполной оплаты клиентом любого платежа, платеж считается пропущенным, и у клиента возникает просроченная задолженность по основному долгу, процентам и комиссия в размере недоплаченной части платежа.

Как следует из п.п. 6.2, 6.2.1, 6.2.2 общих условий, при наличии просроченной задолженности клиент уплачивает банку неустойку, которая начисляется на сумму основного долга и просроченных процентов из расчета 20 % годовых, включается в состав платежа, следующего после пропущенного платежа, увеличивая его размер.

Согласно п. 6.5 общих условий, в случае наличия у клиента просроченной задолженности свыше 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней банк вправе направить клиенту заключительное требование о необходимости погашения задолженности по договору в полном объеме.

13 июня 2019 года истец перечислил на банковский счет ответчика № сумму кредита двумя транзакциями в общей сумму 180 306 рублей (л.д. 60).

Обязательства по возврату основного долга и процентов в установленный договором срок ответчиком не исполнены. С декабря 2021 года ответчиком допущена неоднократная просрочка оплаты основного долга и процентов за пользование заемными средствами (л.д. 60-66).

15 февраля 2022 года истец направил в адрес ответчика заключительное требование о необходимости погашения задолженности по договору в полном объеме в сумме 104 208 рублей 35 копеек в срок до 1 апреля 2022 года (л.д. 67).

По состоянию на 31 марта 2023 года задолженность ФИО1 по кредитному договору перед банком составляет 104 028 рублей 34 копейки, из которых 95 019 рублей 45 копеек – сумма основного долга, 8 325 рублей 44 копейки – проценты за пользование кредитом, 683 рубля 45 копеек – неустойка.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования, то есть с 1 апреля 2022 года, и действовало в течение 6 месяцев.

Мораторий, введенный указанным постановлением, распространяется на всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ, неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, исходя из представленного суду расчета спорной задолженности с учетом данных о последнем начислении неустойки до введения моратория на 519 дней просрочки платежа в сумме 188 рублей 62 копеек и последующем ее не начислении банком (с 18 января 2022 года – 0 дней просрочки (столбец 10 таблицы), а с апреля 2022 года сумма неустойки «заморожена» (столбец 15 таблицы) в связи с закрытием транзакций по карте с 1 апреля 2022 года), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с учетом периода моратория на ее начисление лишь в сумме 188 рублей 62 копеек (л.д. 59). 

Представленный истцом расчет неустойки в части ее начисления до 15 апреля 2022 года в сумме 683 рублей 45 копеек не соответствует данным о количестве учтенных банком дней просрочки после 17 января 2022 года. 

Учитывая, что доказательств, подтверждающих погашение задолженности по кредитному договору, равно как и свидетельствующих о меньшем размере задолженности, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 103 533 рублей 51 копейки (основной долг – 95 019 рублей 45 копеек, проценты за пользование кредитными средствами – 8 325 рублей 44 копейки, неустойка с учетом периода моратория – 188 рублей 62 копейки).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 71 постановления Пленум Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» № 7 от 24 марта 2016 года, при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суд, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом необходимо учитывать, что закрепленный в ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательства, утвержденного постановлением Президиума ВС РФ 22 мая 2013 года, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки. 

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Вместе с тем, доказательств подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представлено, отсутствие у должника денежных средств само по себе не свидетельствует об этом, что указывает на отсутствие правовых оснований для снижения имущественной ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в виде уплаты неустойки. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер неисполненного обязательства, длительность периода неисполнения обязательства исполнения обязательства, суд полагает, что определенная ко взысканию неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Поскольку, проценты, начисляемые за пользование заемными средствами по договору и неустойка за неисполнение или просрочку исполнения обязательства по возврату заемных средств имеют разную правовую природу, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы процентов за пользование кредитными средствами не имеется. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 281 рубля (подлежали в сумме 3 280 рублей 57 копеек) (л.д. 11-12).

Размер заявленных истцом материальных требований составляет 104 028 рублей 34 копейки, при этом по результатам рассмотрения спора иск подлежит удовлетворению в общей сумме 103 533 рублей 51 копейки, что в процентном отношении составляет 99,5 %. Соответственно, судебные расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат компенсации за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 3 264 рублей 16 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу акционерного общества «Почта Банк» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № № от 13 июня 2019 года на 4 апреля 2023 года в виде основного долга в размере 95 019 рублей 45 копеек, процентов за пользование кредитными средствами в размере 8 325 рублей 44 копеек, неустойки с учетом периода моратория в размере 188 рублей 62 копеек, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 3 264 рублей 16 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований и компенсации судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда подпись 

Копия верна

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда Е.А. Денщик

Мотивированное решение составлено со дня окончания судебного разбирательства 4 августа 2023 года.