Дело № 2- 988/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Смоленск 29 ноября 2017 года

Смоленский районный суд Смоленской области

в составе:

судьи Моисеевой О.В.,

при секретаре Вировской Е.В.,

с участием представителя истицы ФИО1 - ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к руководителю Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», Федеральному казенному учреждению «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о признании незаконными действий, связанных с удержанием денежных средств, взыскании удержанных денежных средств, 

установил:

ФИО1, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к руководителю Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», Федеральному казенному учреждению «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») о признании незаконными действий, связанных с удержанием денежных средств, взыскании денежных средств, указав в обоснование заявленных требований, что она проходила военную службу в войсковой части №. __..__..__. была исключена из списков личного состава указанной воинской части. __..__..__. истице стало известно, что ответчиком в __..__..__ года и в __..__..__ года из сумм, которые причитались ей к выплате при увольнении, без законных на то оснований, были удержаны денежные средства в размере 76 496,13 руб. Отмечает, что до __..__..__. сведениями об удержании денежных средств она не располагала. Просит признать незаконными действия руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанные с удержанием денежных средств в размере 76 496,13 руб., взыскать указанную сумму с ФКУ «ЕРЦ МО РФ» (л.д.3-5,113).

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена своевременно и надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО2, которая в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, суду пояснила, что выплаченная истице сумма денежного довольствия за период со __..__..__ по __..__..__, впоследствии была незаконно удержана ответчиком из начисленной суммы окончательного расчёта при увольнении. Полагает, что поскольку приказ об увольнении истицы был издан __..__..__., то до указанной даты ФИО1 имела право на материальное обеспечение за исполнение обязанностей военной службы. Отметила, что недобросовестности со стороны истицы и счетной ошибки ответчиком при начислении и выплате спорных сумм не допущено, в связи с чем законные основания для их удержания отсутствуют. Просила восстановить срок исковой давности, указала, что должник подтвердил наличие долга в __..__..__ года, что, в свою очередь, является основанием для прекращения течения срока исковой давности.

Ответчики явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, извещены своевременно и надлежащим образом. В своих возражениях представитель ответчиков просил в удовлетворении иска отказать, указал, что ФКУ «ЕРЦ МО РФ» является пользователем имеющихся сведений в базе данных для расчета денежного довольствия военнослужащим, и самостоятельного права на внесение изменений в базу данных не имеет. Поскольку сведения в базу данных об исключении ФИО1 из списков личного состава с __..__..__ были внесены только в __..__..__ года, истице было начислено и выплачено денежное довольствие за период с июля по __..__..__ года в полном объеме, как военнослужащему, проходящему военную службу. Впоследствии был осуществлен перерасчет выплаченного денежного довольствия за __..__..__ года, а также начислены единовременное пособие при увольнении и материальная помощь. В результате произведенного перерасчета образовалась задолженность, которая частично была погашена из начисленных выплат при увольнении. После окончательного расчета в __..__..__ года за истицей осталась задолженность в размере 27412,95 руб. Также просит применить срок исковой давности со ссылкой на ст. 219 КАС РФ, ст.200 ГК РФ, указывает, что истица обратилась в суд по истечении трех лет с даты окончательного расчета по денежному довольствию, которое было произведено в __..__..__ года.

Заслушав представителя истицы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим убеждениям.

Федеральным законом от __..__..__ № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» предусмотрена выплата военнослужащим ежемесячного денежного довольствия. 

Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Приказом Министерства обороны Российской Федерации от __..__..__ № утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, согласно которому выплата денежного довольствия военнослужащим с __..__..__ осуществляется ФКУ «ЕРЦ МО РФ» с использованием специального программного обеспечения «Алушта».

В соответствии с абз.4 п.2 Порядка денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны РФ.

Приведённый выше Порядок, устанавливая границы ответственности центра, возложил на него, наряду с другими, администрирование базы данных, обеспечивающей централизацию расчётов денежного довольствия и заработной платы.

Ответственность же за полноту, достоверность и своевременность внесённых в базу данных сведений (изменений) возлагается на орган военного управления, ответственный за ввод информации.

Исходя из положений части 2 статьи 2 Федерального закона от 27.05.1998г. №76-ФЗ «О статусе военнослужащих», граждане приобретают статус военнослужащих с началом военном службы и утрачивают его с окончанием военный службы. 

Частью 11 статьи 38 Федерального закона от 28.03.1998г. №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» предусмотрено, что окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части. 

Исходя из буквального толкования норм действующего законодательства следует, что право на получение денежного довольствия имеют только военнослужащие за исполнение обязанностей военной службы.

Судом установлено, что прапорщик ФИО1 проходила военную службу в войсковой части №

Приказом МО РФ № от __..__..__. истица исключена из списков личного состава с __..__..__ в связи с увольнением из рядов ВС РФ, о чем только __..__..__ должностным лицом были внесены сведения в единую базу данных (л.д.39). 

В результате чего ФИО1 излишне было начислено и выплачено денежное довольствие в период со __..__..__ по __..__..__ в сумме 104 669,42 руб. (л.д.13).

В декабре __..__..__ ФИО1 произведен расчет единовременного пособия при увольнении, материальной помощи. Начисленные суммы единовременного пособия и материальной помощи зачтены в счет возврата излишне выплаченного ранее денежного довольствия за период со 2 июля по __..__..__. По состоянию на __..__..__ остаток излишне выплаченного ФИО1 денежного довольствия составил 49087,16 руб. 

В __..__..__ года в единую базу данных были внесены сведения об изменении ранее установленного тарифного разряда истицы со 2 на 6 и с 6 на 7 в период со __..__..__ по __..__..__, в связи с чем произведен перерасчет единовременного пособия, материальной помощи и денежного довольствия с корректировкой в строну увеличения. После произведенного перерасчета, остаток излишнее выплаченного ФИО1 денежного довольствия составил 27412,95 руб. 

Суд, проверив расчет ответчика, признает его обоснованным. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от __..__..__. решение суда первой инстанции об отказе в иске ФКУ «ЕРЦ МО РФ» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств в сумме 27 412,95 руб. отменено, исковые требования ФКУ «ЕРЦ МО РФ» к ФИО1 - удовлетворены.

Материалами дела подтверждается, что информация об исключении истицы из списков личного состава, связанная с правом на получение денежного довольствия до __..__..__, была внесена в СПО «Алушта» в декабре 2012 года. Ранее сведениями о необходимости прекращения выплат истице денежного довольствия ответчик не располагал. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 с __..__..__ была исключена из списков личного состава, денежное довольствие за период со __..__..__ по __..__..__ перечислено уже после прекращения военной службы, когда правовые основания для его начисления отсутствовали, в связи с чем ответчиком правомерно были зачтены начисленные единовременное пособие и материальная помощь в счет возврата излишне выплаченного ранее денежного довольствия за период со __..__..__ по __..__..__.

Поскольку перечисленные истице суммы не относятся к поименованным в п. 3 ст. 1109 ГК РФ видам платежей, доводы истицы об отсутствии с ее стороны недобросовестности при получении этих денежных средств не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора.

Кроме того, ФИО1 пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. По делу установлено, что истица с __..__..__ исключена из списков личного состава. За период со __..__..__ по __..__..__ истице было начислено и выплачено денежное довольствие в сумме 109666,55 коп., о чём ей было достоверно известно.

Частью 1 ст. 219 КАС РФ установлено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов

В соответствии со статьей 196, с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В то же время для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса). Так, согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 является зарегистрированным пользователем с __..__..__ раздела «личный кабинет», размещенного на официальном сайте МО РФ, где имеет возможность просматривать свои расчетные листы. Согласно выписке из «Журнала событий пользователя» истица просматривала расчетные листы после их размещения в личном кабинете, так __..__..__. ФИО1 были сформированы и просмотрены расчетные листы за __..__..__ года. Таким образом, истица в __..__..__ года располагала сведениями о размере выплаченных и удержанных денежных средств. 

Указанное свидетельствует о несостоятельности доводов представителя истицы о том, что ФИО1 была лишена возможности своевременно обратиться в суд за защитой своих прав, ввиду отсутствия у нее сведений о излишне полученных денежных средствах и произведенном зачете. Срок давности при этом следует исчислять со __..__..__.

Таким образом, у заявителя было достаточно времени для того, чтобы реализовать свое право на подачу иска в суд. Требования о признании действий незаконными и о взыскании денежных средств заявлены ФИО1 лишь __..__..__., т.е. со значительным пропуском установленного законом срока.

Доводы о том, что срок исковой давности в данном случае следует исчислять с __..__..__., когда истица получила исковое заявление о взыскании с нее излишнее выплаченного денежного довольствия в сумме 27412,95 руб., не состоятельны. В силу положений ст. ч. 1 ст. 200 ГПК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Указанные истицей обстоятельства (наличие на иждивении ребенка- инвалида) не свидетельствуют об уважительных причинах пропуска установленного федеральным законом срока и об исключительных обстоятельствах, препятствующих ей обратиться в суд, объективно не исключают возможность ФИО1 подать иск в суд, воспользоваться юридической помощью представителя. 

Таким образом, суд, исследовав и оценив все представленные доказательства, приходит к выводу, что заявленные ФИО1 требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к руководителю Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», Федеральному казенному учреждению «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о признании незаконными действий, связанных с удержанием денежных средств, взыскании удержанных денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд.

Председательствующий О.В. Моисеева

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2017 года