Судья Розовская В.П. № 22-3404/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июля 2025 г. г. Ростов-на-Дону 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда под председательством судьи Федорова А.В. единолично, 

при секретаре судебного заседания Большаковой Г.Н.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Корчагиной М.П., 

защитника адвоката Спиваковой Т.Ю.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Спиваковой Т.Ю. на приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 мая 2025 г., которым 

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ) к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Автомобиль «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, конфискован и обращен в доход государства.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Федорова А.В., выслушав мнение адвоката, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора, полагавшую необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 17.03.2025 в г. Ростове-на-Дону при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, приговор в отношении него постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Спивакова Т.Ю., не оспаривая квалификацию действий осужденного и наличие его вины, полагает, что приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым в части конфискации автомобиля. Указывает, что автомобиль приобретался ее подзащитным за кредитные денежные средства и является залогом в банке. В настоящее время автомобиль не принадлежит осужденному ФИО1, так как кредит им не погашен. Полагает, что суд первой инстанции не принял в должной мере во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности осужденного, который на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, социально обустроен, не судим, имеет постоянный источник дохода, положительно характеризуется. Просит приговор изменить в части конфискации транспортного средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону Спиридонов П.А. указывает на необоснованность доводов жалобы, считает приговор законным, приводит доводы в обоснование своей позиции. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, возражениях, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ), о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. 

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, является правильной и соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного преступного деяния.

Наличие вины, доказанность инкриминируемого ФИО1 деяния, правильность его квалификации сторонами не оспаривается, вместе с тем вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами.

Обстоятельства заявления ФИО1 ходатайства о рассмотрении его дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст.ст. 314-316 УПК РФ. 

Так, в судебном заседании осужденный ФИО1, добровольно соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном акте, формой вины, ее юридической оценкой, полностью признал себя виновным в преступлении и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

Суд удостоверился в том, что ФИО1 в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласен, свою вину в совершении преступления признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено добровольно и после консультации с защитником. 

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, что подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе судебного заседания (л.д. 103).

Осужденный обеспечен защитником, как на предварительном расследовании в форме дознания, так и в суде.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает по делу таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ являлись бы основанием к отмене приговора в апелляционном порядке.

При назначении ФИО1 наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, исходя из чего пришел к обоснованным выводам о назначении ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, которые надлежаще мотивировал в приговоре, признав в порядке ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами: наличие малолетнего ребенка у виновного, признание вины и раскаяние в содеянном. 

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Наказание за совершенное преступление суд назначил с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, размер наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью определил в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с принципами разумности и соразмерности содеянному, которое является справедливым. 

Оснований для применения при назначении наказания осужденному положений ст. 64 УК РФ суд не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Судьба вещественных доказательств правильно разрешена в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Спиваковой Т.Ю., в соответствии с положениями п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 (ред. от 25.06.2024) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которому в силу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, которое принадлежит обвиняемому (находится в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов) и было использовано им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации с соблюдением условий, определенных нормами Главы 15.1 УК РФ, обоснованно конфискован и обращен в доход государства.

Материалами уголовного дела и в частности копией договора купли-продажи транспортного средства от 27.03.2023 (л.д. 15-19) подтверждается наличие права собственности у ФИО1 на автомобиль «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, и, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Спиваковой Т.Ю., обременение залогом не прекращает право собственности у собственника. 

С учетом изложенного, оснований для отмены приговора в части разрешения вопроса о конфискации автомобиля марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 мая 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Спиваковой Т.Ю. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Федоров