Мировой судья Головачев А.А. 

Дело № 12-368/17

РЕШЕНИЕ

18 октября 2018 года г. Новочеркасск

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Рыбакова М.И., рассмотрев жалобу представителя ООО «Торгсервис 61» по доверенности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Новочеркасского судебного района Ростовской области врио мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области от 

<

дата> о привлечении ООО «Торгсервис 61» к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области врио мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области от 

<

дата> ООО «Торгсервис 61» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 19.5 КРФобАП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

С вынесенным постановлением мирового судьи представитель ООО «Торгсервис 61» по доверенности ФИО1 не согласилась, в связи с чем ей была подана жалоба, в которой она указывает, что мировой судья дал неправильную оценку при соотношении характера правонарушения и назначении размера штрафа, поскольку сумма 10 000 рублей не соответствует правонарушению. Уборка в магазине ведется два раза в день, в магазине чисто, имеется вся сопроводительная документация к товарам (декларация на товар, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, ветеринарные свидетельства).

Просит суд отменить постановление мирового судьи от 

<

дата> и принять по делу новое решение.

Представитель ООО «Торгсервис 61» по доверенности ФИО1 в судебном заседании просила постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на доводы жалобы.

Представитель ТО Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в 

<

адрес>, Аксайском, Багаевском, 

<

адрес>х ФИО2 в судебном заседании просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Торгсервис 61» без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы. 

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как усматривается из материалов дела, 

<

дата> ТО Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в 

<

адрес>, Аксайском, Багаевском, 

<

адрес>х при обследовании объекта «Светофор», исполняющего функции магазина ООО «Торгсервис 61» по адресу: 

<

адрес> Б выдано предписание, согласно которому в срок до 

<

дата> предложено: обеспечить качественное проведение влажных уборок торгового зала, обеспечить содержание упаковок с пищевыми продуктами в чистом виде, в надлежащем санитарном состоянии срок постоянно; приборы, предназначенные для контроля температуры и относительной влажности воздуха (психометры, термометры) установить в удаленности от дверей и испарителей обеспечить эксплуатацию приборов контроля температуры и влажности воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации; не допускать реализацию консервов, имеющих дефекты упаковки, подтеки, деформации в соответствии с п. 8.24 СП2.

<

дата>-01, срок постоянно; обеспечить соблюдение условий, установленных изготовителем при хранении пищевых продуктов, срок постоянно; обеспечить продажу товаров, подлежащих обязательному подтверждению соответствия, при наличии сопроводительной документации, содержащей сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии по каждому наименованию товара (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в т.ч. ее регистрационный номер, срок действия, наименование лица, принявшего декларацию, орган, ее зарегистрировавший) в соответствии с требованиями п.12 Правил продажи отдельных видов товаров, утв. Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> №, срок постоянно.

<

дата> Управлением Роспотребнадзора по 

<

адрес> вынесено распоряжение № о проведении внеплановой выездной проверки исполнения предписания об устранении выявленных нарушений от 

<

дата> № ООО «Торгсервис 61».

В ходе проведения ТО Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в 

<

адрес>, Аксайском, Багаевском, 

<

адрес>х 

<

дата> с 13.45ч.-15.00 ч. внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Торгсервис» установлено, что предписание от 

<

дата> не выполнено, а именно: уборка помещений магазина проводятся некачественно, банки консервов покрыты слоем пыли, содержатся грязно – п.10.1 СП 2.

<

дата>-01 «Санитарно эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов; велась продажа товаров, подлежащих обязательному подтверждению соответствия без указания в сопроводительной документации сведений о декларации соответствия по каждому наименованию товара (сведения о декларации о соответствии, в т.ч. ее регистрационный номер, срок действия, наименование лица, принявшего декларацию, орган, ее зарегистрировавший): продукт сырный «Косичка» копченый, изготовитель ООО «МЗ Ярославский»- товарная накладная № от 

<

дата>; сычужный продукт «Гауда» оригинальный, изготовитель ООО «Универсалопторг»- товарно-транспортная накладная № от 

<

дата>; консервы «Сайра» изготовитель ООО «Производственная компания Пищевик»- товарная накладная № от 

<

дата> Указанные обстоятельства отражены в акте проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 

<

дата> (л.д.4-6).

<

дата> специалистом-экспертом ТО Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в 

<

адрес>, Аксайском, Багаевском, 

<

адрес>х ФИО3 в отношении ООО «Торгсервис 61» составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 12). 

Часть 1 статьи 19.5 КРФобАП устанавливает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства в виде административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Торгсервис 61» составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях надлежащим должностным лицом, в пределах своей компетенции.

Виновность ООО «Торгсервис 61» установлена полно и объективно материалами дела, в том числе: предписанием № от 

<

дата>, распоряжением о проведении проверки юридического лица (л.д.7-8); актом проверки от 

<

дата> (л.д.4-6); протоколом об административном правонарушении № от 

<

дата>, фотоматериалом (л.д.13) и другими материалами дела.

Мировой судья при вынесении постановления о привлечении ООО «Торгсервис 61» к административной ответственности, оценив и проанализировав в совокупности собранные по делу доказательства, признав их относимыми, допустимыми и достоверными, нашел установленной и доказанной вину ООО «Торгсервис 61».

Противоправному бездействию ООО «Торгсервис 61», которое выразилось в невыполнении в установленный срок до 

<

дата> законного предписания об устранении нарушений законодательства от 

<

дата> №, вынесенного органом, осуществляющим надзор за исполнением обязательных требований законодательства РФ в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей, дана правильная квалификация по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Состав данного административного правонарушения является формальным, считается оконченным с момента его совершения, поэтому доводы заявителя, изложенные в жалобе, не принимаются во внимание суда, поскольку не влияют на квалификацию содеянного.

Мировым судьей назначено наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Довод жалобы о малозначительности совершенного обществом правонарушения не влияет на законность вынесенного судебного акта.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные разрешить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (ст. 2.9 КРФобАП).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение ст. 2.9 КРФобАП является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств по делу. Между тем, с учетом установленных по настоящему делу фактических обстоятельств, характера совершенного противоправного деяния, основания, позволяющие признать совершенное правонарушение малозначительным, отсутствуют.

Оснований для уменьшения размера административного штрафа менее минимального размера в порядке, предусмотренном частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, в материалы дела соответствующих доказательств не представлено.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают наличие исключительных обстоятельств, связанных с имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района 

<

адрес> врио мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> о привлечении ООО «Торгсервис 61»к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Торгсервис 61» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Рыбакова М.И.