Дело № 1-335/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 20 декабря 2017 года

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мусохранова Е.П.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Прокопьевска Исмагилова И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Павлика З.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Славолюбовой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> проживающего в 

<

адрес>, ранее судимого:

- 28.01.2000 Кемеровским областным судом (с учетом постановлений Кировского районного суда г. Кемерово от 28.01.2004 и президиума Кемеровского областного суда от 22.01.2007) по ч.1 ст. 105 УК РФ, п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 16 годам лишения свободы, освободившегося из мест лишения свободы 28.01.2015 по отбытию наказания;

- 17.05.2017 мировым судьей судебного участка № 2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

09 октября 2017 года в период времени с 19.00 час. до 20.00 час. ФИО1, находясь возле «Школы искусств», расположенной по ул. Вокзальная, 31 г.Прокопьевска, увидел ранее незнакомую Потерпевший №1, которая разговаривала по сотовому телефону, и решил похитить чужое имущество - сотовый телефон. ФИО1, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, поднял с земли кусок кабеля, после чего пошел по тропинке за Потерпевший №1 в сторону дома № 13«а» по ул.Томская г.Прокопьевска. Догнав Потерпевший №1, ФИО1 умышленно напал на нее и, желая лишить Потерпевший №1 воли к сопротивлению, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, взял кабель и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, накинул кабель на шею Потерпевший №1 и стал душить, причинив Потерпевший №1 кровоподтек шеи, который не влечет кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью. Потерпевший №1 не устояла на ногах и, упав на землю, потеряла сознание. ФИО1, не прекращая своих умышленных действий, направленных на открытое хищение чужого имущества, окончательно сломив сопротивление потерпевшей и воспользовавшись беспомощным состоянием Потерпевший №1 из корыстных побуждений умышленно похитил, вытащив из кармана куртки, одетой на Потерпевший №1, сотовый телефон «Explay» стоимостью 500 рублей, в котором находилась не представляющая материальной ценности сим-карта оператора сотовой связи «Теле 2». С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Подсудимый ФИО1 ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (в особом порядке), обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником. ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник и государственный обвинитель считают возможным постановление приговора в особом порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены, ходатайство об особом порядке подсудимым заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора в таком порядке подсудимый осознает.

Суд считает, что действиям ФИО1 органом предварительного следствия дана верная юридическая оценка, и его действия подлежат квалификации по ч. 2 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому суд учитывает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (исходя из добровольного сообщения ФИО1 о совершенном им преступлении при даче объяснения сотруднику полиции), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, возмещение ущерба по делу путем изъятия и возвращения похищенного сотрудниками полиции.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

С учетом изложенного, а также исходя из целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ (восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений), считает необходимым назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания в условиях изоляции от общества, и не находит оснований для применения ему положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а, следовательно, и оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

При определении срока наказания в виде лишения свободы подсудимому суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, также учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания при рецидиве преступлений.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ч.1 ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления.

Назначение дополнительных наказаний подсудимому в виде ограничения свободы и штрафа суд считает нецелесообразным.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории тяжких, в период испытательного срока при условном осуждении, назначенном по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 17.05.2017, то в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по указанному приговору подлежит отмене, а наказание должно быть назначено по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить в отношении ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 17.05.2017.

В соответствии со ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию, по совокупности приговоров, частично присоединить не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 17.05.2017 и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

Срок наказания исчислять с 20 декабря 2017 года. Зачесть в срок наказания период содержания под стражей по данному делу с 13 октября 2017 года по 19 декабря 2017 года. 

Вещественное доказательство: сотовый телефон «Explay», оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1

Вещественные доказательства: два кабеля в оплетке белого цвета уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: протокол личного досмотра ФИО1, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Е.П. Мусохранов