Уг. дело № ...

... 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луховицы 29 июня 2021 г. 

Луховицкий районный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Невмержицкой Н.А.

с участием государственного обвинителя – помощника Луховицкого городского прокурора Балашова Д.А.

подсудимого 1 

защитника Платонова А.А., удостоверение № ..., регистрационный номер ... в реестре адвокатов МО 

при секретаре Киряковой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 1, ... рождения, уроженца ..., гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, работающего водителем в ... зарегистрированного по адресу: ..., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

1. совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

... около 15 час. 00 мин., 1., с умыслом, направленным на незаконное приобретение наркотического средства, для личного употребления, без цели сбыта, на автомашине ..., имеющейся у него в пользовании, прибыл к ..., где через тайник - «закладку» незаконно приобрел сверток из изоленты, внутри которого находился прозрачный полимерный зип-пакет с порошкообразным веществом светлого цвета. После этого, 1., выбросив упаковку от данного зип-пакета (изоленту), положил его в футляр, имеющийся в перчаточном ящике - «бардачке» автомашины ... т.е. стал незаконно хранить зип-пакет с порошкообразным веществом светлого цвета. ... в 14 час. 40 мин., 1 управляя вышеуказанной автомашиной, был остановлен инспектором ДПС 6 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области на посту ДПС, расположенном на 124-м километре автодороги Урал М5 в городском округе Луховицы Московской области. В ходе досмотра автомашины ... в период времени с 16 час. 25 мин. по 17 час. 00 мин. ... в её перчаточном ящике - «бардачке», был обнаружен, а затем изъят вышеуказанный футляр с прозрачным полимерным зип-пакетом, внутри которого находилось порошкообразное вещество светлого цвета, в составе которого согласно заключению эксперта № ... от ..., содержится мефедрон (4- метилметкатион). Мефедрон (4-метилметкатион) внесен в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», (список 1, раздел «Наркотические средства») утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от № 681 от 30.06.1998 с последующими изменениями и дополнениями, утвержденными Постановлениями Правительства Российской Федерации. Масса наркотического средства составляла 0,30 г., что является значительным размером, согласно постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ».

По ходатайству 1. дознание по данному делу проведено в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ.

По окончании дознания 1 в присутствии защитника – адвоката Платонова А.А. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании и пояснил, что ему понятно обвинение, он с ним согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке в судебном заседании поддержал его защитник – адвокат Платонов А.А., пояснивший, что не имеет возражений против дальнейшего производства по делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства. 

Возражений со стороны государственного обвинителя против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка разбирательства, не поступило. 

Суд установил, что все предусмотренные п.п.1-3 ч.2 ст. 226.1 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены; отсутствие предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также отсутствие оснований полагать самооговор подсудимым – судом проверено.

Принимая во внимание, что подсудимый согласился с предъявленным обвинением полностью, понимая существо предъявленного обвинения, обоснованность которого подтверждается собранными в ходе проведения сокращенного дознания доказательствами, заявил и поддержал в судебном заседании ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, в его присутствии, с осознанием последствий заявленного ходатайства, прокурор не возражает против данного ходатайства, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренном ст.ст.316-317, 226.9 УПК РФ. 

Находя вину 1. доказанной, суд усматривает в его действиях незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 228 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 228 УК РФ, согласно ч.2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В качестве предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства, суд учитывает активное способствование расследованию преступления, что выразилось в участии осмотра места происшествии и указании на место, где 1. приобрел наркотическое средство (л.д.126-130).

В соответствии с положениями ч.2 ст. 61 УК РФ, к иным обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание 1. своей вины, его раскаяние, состояние здоровья (признаки эпизодического употребления психостимуляторов с вредными последствиями).

Обстоятельства, отягчающие наказание, в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ, отсутствуют. 

Оценивая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что последний ранее не судим (л.д.145-146), ... привлекался к административной ответственности по ст. 6.9 КоАП РФ (л.д.147), по месту жительства и участковым уполномоченным характеризуется как лицо, на которое жалоб и заявлений не поступало (л.д.151,157). 

В ходе дознания 1 была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно которой 1. каких-либо признаков расстройства психического состояния, слабоумия, хронического, временного или иного психического расстройства, лишающих его способности в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность либо руководить ими, в настоящее не обнаруживает и не обнаруживал их во время совершения инкриминируемого ему деяния, а обнаруживает признаки эпизодического употребления психостимуляторов с вредными последствиями. По своему психическому состоянию 1. способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, а также может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное (л.д.91-92).

Оценивая заключение комиссии экспертов в совокупности с другими материалами дела, а также данными о личности подсудимого, суд не находит оснований сомневаться в его вменяемости. 

При назначении наказания суд учитывает требования ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не находит. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым назначить подсудимому 1 наказание в виде исправительных работ, поскольку полагает, что указанный вид наказания в соответствии с требованиями ч.2 ст. 43 УК РФ будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

За осуществление защиты 1. в суде в порядке ст. 51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику Платонову А.А. вознаграждения в сумме .... В соответствии со ст. 132 УПК РФ указанная сумма процессуальных издержек подлежит возмещению за счёт средств федерального бюджета. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299,302-304,307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 8 (восемь) месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения 1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства по делу: футляр с зип-пакетом с наркотическим средством, пачку из под сигарет с полимерным свертком с наркотическим средством, 4 курительные трубки, компакт-диск с видеозаписями, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по г.о. Луховицы – уничтожить по месту хранения, мобильные телефоны оставить в пользовании 1. и 1

Процессуальные издержки в сумме .... подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья Н.А. Невмержицкая