Дело №2-377/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года 

г.Шахунья 

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе судьи Кукушкина А.А., 

с участием истца ФИО1,

при секретаре судебного заседания Виноградовой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований истец ФИО1 указывает нижеследующее. 

ДД.ММ.ГГГГ 03 часа 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер №, принадлежащего истцу ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер №, под управлением водителя ФИО2 Виновником ДТП признан водитель ФИО2, который допустил нарушение пунктов 1.4, 1.5, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, госномер № получил механические повреждения. После ДТП истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия». Страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей. С указанным размером страхового возмещения ФИО1 не согласен, поскольку при обращении на станцию технического обслуживания ему было предложено заплатить 

<

данные изъяты> рубля, а также за ремонт тента 

<

данные изъяты> рублей, электротехнические работы 

<

данные изъяты> рублей, приобретение шины 

<

данные изъяты> рублей, монтаж-демонтаж шины 

<

данные изъяты> рубля. Кроме того эвакуация автомобиля составила 

<

данные изъяты> рублей. Указанные расходы составляют на 60 910 рублей больше, чем выплачено страховой компанией. 

ФИО1 просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» не явился, ответчик извещен надлежащим образом. В суд поступили письменные возражения СПАО «РЕСО-Гарантия», в которых он просит рассмотреть дело без своего участия, исковые требования не признает, полагая, что страховое возмещение выплачено в полном объеме.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствие со ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и статьи 932).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> минут произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер №, принадлежащего истцу ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер №, под управлением водителя ФИО2 Виновником ДТП признан водитель ФИО2, который допустил нарушение пунктов 1.4, 1.5, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ. (л.д.110-141). 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» для получения страховой выплаты. Страховщик, на основании акта осмотра и заключения независимой экспертизы ООО «Партнер», произвел ФИО1 страховую выплату в размере 

<

данные изъяты> рублей, включая оплату услуг эвакуации (л.д. 20-21, 38-91). 

В связи с тем, что страхового возмещения истцу не хватило для восстановления транспортного средства на станции технического обслуживания, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес страховой компании было направлено заявление о доплате в пользу истца страхового возмещения в размере. В ответ на данное заявление ФИО1 был направлен мотивированный отказ в доплате страхового возмещения.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

ФИО1 в своем исковом заявлении указывает, что ему не доплачена ответчиком сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер №, принадлежащего истцу ФИО1, по ходатайству истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Приволжская экспертная компания».

Согласно заключению ООО «Приволжская экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, транспортного средства 

<

данные изъяты>, госномер №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, так как он имеет соответствующие реквизиты ООО «Приволжская экспертная компания», заверен печатью данной организации, в нем имеются ссылки на нормативно-правовой материал, которым руководствовался эксперт, составляя данное заключение, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Указанное заключение при рассмотрении гражданского дела сторонами не оспаривалось.

С учетом изложенных обстоятельств, суд признает доказанным, что стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, транспортного средства 

<

данные изъяты>, госномер №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 

<

данные изъяты> рублей.

В свою очередь, по смыслу закона, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из материалов дела следует, что разница между суммой восстановительного ремонта, установленной независимой оценкой ООО «Приволжская экспертная компания» и суммой, выплаченной страховой компанией ФИО1 в общем объеме составляет менее 10%, то есть находится в пределах статистической достоверности.

Следовательно СПАО «РЕСО-Гарантия» выполнило свои обязательства перед ФИО1 в полном объеме. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, требования истца ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворению не подлежат.

Иные требования в рамках настоящего гражданского дела истцом ФИО1 не заявлялись.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26.10.2018 года.

Судья А.А. Кукушкин