Дело № 2-1446/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А

Именем Российской Федерации

15 октября 2020 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г.А.,

при секретаре Морозовой Л.В.,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 – ФИО4 (по доверенностям), представителя третьего лица ФИО5 – адвоката Щеглова А.Н. (по ордеру и доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО6 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились к мировому судье судебного участка №290 Электростальского судебного района Московской области с иском к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений). На основании определения мирового судьи указанного судебного участка от 05.06.2020 г. гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Электростальский городской суд Московской области.

Истцами требования уточены, о чем к производству суда 29.09.2020 г. принято заявление, в котором истцы указали, что истцы являются сотрудниками ПАО Сбербанк (дополнительный офис № 9040/01525). По счету № клиента ФИО7 согласно свидетельствам о праве на наследство по закону и свидетельству о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов пережившему супругу по наследственному делу № имеется три наследника: жена ФИО5 (доля в наследстве 5/8), дочь ФИО6 (доля в наследстве 1/8) и мать ФИО8 (доля в наследстве 2/8). Истцами ФИО3 и ФИО2 были ошибочно выданы денежные средства ответчику ФИО6 в размере 100000 руб. 10.06.2019 г. данная выплата была признана необоснованной на основании проведенного служебного расследования. Сбербанком России были взысканы денежные средства: с ФИО3 – 24481,32 руб. по приходному кассовому ордеру от 29.02.2020 г.; с ФИО2 - 24481,32 руб. по приходному кассовому ордеру от 13.04.2020 г. Таким образом, сумма 48962,64 руб., по мнению истцов, должна быть взыскана с ответчиков в порядке регресса. Кроме того, 22.11.2019 г. в дополнительном офисе № Сбербанка ФИО5 были выданы денежные средства в размере 146612,85 руб. и 73306,43 руб. 23.11.2019 г. в дополнительный офис № Сбербанка обратился наследник - мать ФИО8 за получением доли 2/8 по свидетельству о праве на наследство. Сотрудниками УДО № была проведена выплата по наследству матери ФИО8 в сумме 73306,43 руб., согласно свидетельству о наследстве, исходя из остаточной суммы (73306,43), находившейся на счете вклада, по которому проводилась выплата. 27.11.2019 г. обратился наследник - дочь ФИО9 для получения доли 1/8 по свидетельству о праве на наследство. При выплате наследства выяснилось, что остаток счета нулевой из-за ошибочного расчета при выплате наследства наследнику - жене ФИО5, принадлежавшей доли 1/8 наследника - дочери ФИО6 Со слов клиентки ФИО6 было выявлено, что между наследниками женой ФИО5 и дочерью ФИО6 имеется конфликт, клиентка ФИО6 составила обращение, зарегистрированное СРМ № от 27.11.2019 г. После рассмотрения обращения, на сотрудников СМО ФИО2 и ФИО1 04.12.2019 г. была открыта дебиторская задолженность в сумме 36652,94 руб., которая была восстановлена на счете умершего клиента 04.12.2019 г. для выплаты наследства наследнику - дочери ФИО6 Денежные средства в указанной сумме были перечислены истцами по приходным кассовым ордерам. Таким образом, сумма 36652,94 руб., по мнению истцов, также должна быть взыскана с ответчика ФИО6 в порядке регресса.

ФИО6 неоднократно предлагалось в добровольном порядке вернуть денежные средства, однако, Ответчик ответила отказом и до настоящего времени уклоняется от возврата поступивших к ней в результате ошибки денежных средств. Между истцом и ответчиком отсутствуют договорные обязательства. Наличие какой-либо задолженности истцов перед ответчиком ничем не подтверждается. Истцы привели расчет процентов.

Истцы просят взыскать в порядке регресса с ФИО6: в пользу ФИО3 - денежные средства в размере 24481,32 руб., и 367,89 руб. – в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате госпошлины 946 руб. и по оплате юридических услуг 7500 руб.; в пользу ФИО2 - денежные средства в размере 42807,79 руб. и 522,26 руб. – в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами и расходы по оплате госпошлины 934 руб.; в пользу ФИО1 денежные средства в размере 18326,47 руб. и 438,51 руб. – в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате госпошлины 1318,00 руб., а также оплате юридических услуг 7500 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, извещенных о времени и месте судебного заседания, что подтверждено документально, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, и с участием их полномочного представителя ФИО4, действующего на основании нотариальных доверенностей.

В судебном заседании полномочный представитель истцов – ФИО4 исковые требования, их обоснование поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО6, 

<

дата> г. рождения, уроженка 

<

адрес>, с 06.03.1997 г. и по настоящее время зарегистрированная по 

<

адрес> что подтверждено развернутой выпиской из карточки регистрации и поквартирной карточки и сообщением УМВД, - не явилась, в то время как судебная юридически значимая корреспонденция неоднократно направлена ответчику на указанный адрес регистрации, однако адресатом не получена, неоднократно возвращена в суд за истечением срока хранения, что подтверждено конвертами-возвратами; судебная телеграмма ответчику не доставлена – адресат за получением таковой по извещению не является, что отражено в уведомлении оператора связи. Таким образом, ответчик уклонился от приема почтовой корреспонденции, не являлся в почтовое отделение за получением хранящейся для него судебной корреспонденции, - своим правом на получение судебной корреспонденции, на участие в судебном заседании не воспользовался.

В силу ст.165.1 ГК РФ и п.63, п.67, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу регистрации; считается извещенным. 

При таких обстоятельствах суд в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика. Ответчиком возражений не представлено.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ФИО5, извещенной о времени и месте судебного заседания, что подтверждено документально, - в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, и с участием ее полномочного представителя адвоката Щеглова А.Н., действующего по ордеру и нотариальной доверенности, который в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований истцов.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ПАО Сбербанк, извещенного о времени и месте судебного заседания, что подтверждено документально, - в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истцов – ФИО4, представителя третьего лица ФИО5 – адвоката Щеглова А.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истцы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являются сотрудниками ПАО Сбербанк (дополнительный офис №). 

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону №, о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемому пережившему супругу №, - по наследственному делу 93/2019 ФИО7, по счету № клиента ФИО7, имеется три наследника: жена ФИО5 - доля в наследстве 5/8; дочь ФИО6 - доля в наследстве 1/8; и мать ФИО8 - доля в наследстве 2/8.

Истцами ФИО3 и ФИО2 наследнику ФИО6 10.06.2019 г. были ошибочно выданы денежные средства в размере 100000 руб. Данная выплата была признана необоснованной на основании проведенного служебного расследования, что подтверждено заключением № от 04.02.2020 г.

Денежные средства в сумме 24481,32 руб. были удержаны с ФИО3 работодателем Сбербанком России (ПАО) – по приходному кассовому ордеру № 640 от 29.02.2020 г. на сумму 24 481,32 руб.

С ФИО2 работодателем Сбербанком России (ПАО) также были удержаны денежные средства в размере 24481,32 руб. – по приходному кассовому ордеру № 349 от 13.04.2020 г. на сумму 24481,32 руб.

Таким образом, в соответствии со ст.ст.15, 1081, 1102 ГК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию указанные денежные средства, т.е., ФИО3 - 24481,32 руб. и ФИО2 - 24481,32 руб.

22.11.2019 г. в дополнительном офисе № Сбербанка были выданы денежные средства ФИО5 в размере 146612,85 руб. и 73306,43 руб. 

23.11.2019 г. в дополнительный офис № Сбербанка обратился наследник - мать ФИО8 за получением доли 2/8 по свидетельству о праве на наследство. Сотрудниками УДО № была проведена выплата по наследству матери ФИО8 в сумме 73306,43 руб., согласно свидетельству о наследстве, исходя из остаточной суммы (73306,43), находившейся на счете вклада, по которому проводилась выплата.

27.11.2019 г. обратился наследник - дочь ФИО6 для получения доли 1/8 по свидетельству о праве на наследство. При выплате наследства выяснилось, что остаток счета нулевой из-за ошибочного расчета при выплате наследства наследнику - жене ФИО5, принадлежавшей доли 1/8 наследника - дочери ФИО6 Со слов клиентки ФИО6 было выявлено, что между наследниками, а именно наследником - женой ФИО5, и наследником - дочерью ФИО6 (самой клиенткой), имеется конфликт, также клиентка ФИО6 пояснила, что деньги на достойные похороны были отданы в полном объеме наследнику - жене ФИО5 Клиентке ФИО6 было предложено составить обращение, которое зарегистрировали СРМ № от 27.11.2019г.После рассмотрения обращения на сотрудников СМО ФИО2 и СМО ФИО1 04.12.2019 была открыта дебиторская задолженность, счет № в сумме 36652,94 руб. (№), и сумма была восстановлена на счете умершего клиента 04.12.2019 г. для выплаты наследства наследнику - дочери ФИО6

Денежные средства в указанной сумме были перечислены истцами, что подтверждается приходным кассовым ордером № 382 от 09.01.2020 г. на сумму 18326,47 руб. (от ФИО1) и приходными кассовыми ордерами № 448 от 29.01.2020 г. на сумму 6108,93 руб. и № 605 от 22.02.2020 г. на сумму 12217,54 руб. (от ФИО2).

С учетом приведенного правового регулирования денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1 - 18326,47 руб., в пользу ФИО2 - 18326,47 руб. (т.е., 6108,93 руб. + 12217,54 руб.).

До настоящего времени истцам ответчицей не возвращены ошибочно поступившие к ней денежные средства, в то время как между истцами и ответчиком отсутствуют договорные обязательства; доказательств наличия какой-либо задолженности истцов перед ответчиком материалы дела не содержат.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Денежные средства незаконно удерживаются ответчиком с момента возмещения таковых истцами своему работодателю.

Истцами произведен расчет процентов, подлежащих взысканию с ответчицы в пользу каждого истца: в пользу ФИО1 – 438,51 руб. за период с 10.01.2020 г. по 05.06.2020 г. на сумму 18326,47 руб.; в пользу ФИО2 - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2020 г. по 05.06.2020 г. в размере 522,26 руб., в том числе: 199,33 руб. – проценты на сумму 24481,32 руб. за период с 14.04.2020 г. по 05.06.2020 г., 125,31 руб. – проценты на сумму 6108,93 руб. за период с 30.01.2020 г. по 05.06.2020 г., 197,62 руб. – проценты на сумму 12217,54 руб. за период с 25.02.2020 г. по 05.06.2020 г.; в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2020 г. по 05.06.2020 г. в размере 367,89 руб. на сумму 24481,32 руб.

Произведенные истцами расчеты проверены судом, таковые арифметически верны, произведены с правильным применением периодов (с учетом дат возврата истцами денежных средств работодателю) и действующих в периоде ключевых ставок. Расчеты истцов ответчиком не оспорены, не опровергнуты; конррасчеты не представлены.

По изложенному, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежат взысканию проценты за пользование в заявленных истцами размерах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся расходы по оплате госпошлины и судебные издержки (ст.88 ГПК РФ).

Истцами оплачена госпошлина: ФИО1 – 1318 руб., ФИО2 – 934 руб., ФИО3 – 946 руб., что подтверждено чеками-ордерами. На основании ст.98 ГПК РФ в пользу истцов подлежат взысканию понесенные каждым из истцов расходы по оплате госпошлины.

К издержкам ст.94 ГПК РФ относит расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцы ФИО3 и ФИО1 просят взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 7500 руб. каждая.

Интересы истцов в ходе судебного разбирательства представлял представитель ФИО4: по нотариальной доверенности от 14.01.2020 г. от ФИО1 и ФИО2, по нотариальной доверенности от 25.05.2020 г. от ФИО3

Между индивидуальным предпринимателем ФИО4 были заключены договоры на оказание юридических услуг: с ФИО1 - № от 25.02.2020 г.; с ФИО3 - № от 27.05.2020 г. Договоры представлены в дело. По условиям договоров исполнитель ФИО4 обязался предоставить заказчикам консультацию и составить исковое заявление о взыскании суммы из-за ошибочной выдачи денежных средств наследникам владельца ФИО7; стоимость услуг по каждому договору – 7500 руб. 

Представленными в дело справками по операциям Сбербанк Онлайн подтверждена оплата услуг представителя: 25.02.2020 г. – ФИО1 в сумме 7500 руб.; 27.05.220 г. - ФИО3 в сумме 7500 руб.

Таким образом, истцы ФИО1, ФИО3 реализовали гарантированное ст.ст.45, 46, 48 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана ему за плату; в полной мере воспользовался возможностями, предоставляемыми национальным законодательством для защиты собственных прав.

Доказательств возможности получения истцами юридической помощи на безвозмездной основе материалы дела не содержат.

Приведенное выше положение ч.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. По смыслу названной нормы обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, т.е., по существу, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Ответчик, самоустранившийся от реализации прав, возражений не заявил.

Суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в пунктах 11-13, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Подлежащая взысканию со стороны сумма определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. Если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам ч.1 ст.100 ГПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

С учетом вышеизложенного, объема выполненной представителем истцов ФИО1 и ФИО3 – ФИО4 юридической помощи: формирование правовой позиции доверителей, подготовка и подача искового заявления иска, уточненных заявлений, участие в судебных заседаниях по делу; соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, с учетом категории дела; с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает расходы истцов по оплате услуг представителя в сумме 7500 руб. каждым из двух истцов разумными, справедливыми, адекватными объему защищаемого права и, соответственно, подлежащими взысканию в заявленных размерах в пользу истцов с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО6, 

<

дата> г. рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу ФИО1 денежные средства в размере 18 326 руб. 47 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2020 г. по 05.06.2020 г. в размере 438 руб. 51 коп.; взыскать также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 318 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя 7 500 руб., а всего – 27 582 (двадцать семь тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля 98 копеек. 

Взыскать с ФИО6, 

<

дата> г. рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу ФИО2 денежные средства в размере 42 807 руб. 79 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2020 г. по 05.06.2020 г. в размере 522 руб. 26 коп., в том числе: 199 руб. 33 коп. – проценты на сумму 24 481 руб. 32 коп. за период с 14.04.2020 г. по 05.06.2020 г., 125 руб. 31 коп. – проценты на сумму 6 108 руб. 93 коп. за период с 30.01.2020 г. по 05.06.2020 г., 197 руб. 62 коп. – проценты на сумму 12 217 руб. 54 коп. за период с 25.02.2020 г. по 05.06.2020 г.; взыскать также расходы по оплате государственной пошлины в размере 934 руб., а всего – 44 264 (сорок четыре тысячи двести шестьдесят четыре) рубля 05 копеек. 

Взыскать с ФИО6, 

<

дата> г. рождения, уроженки 

<

адрес> в пользу ФИО3 денежные средства в размере 24 481 руб. 32 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2020 г. по 05.06.2020 г. в размере 367 руб. 89 коп., взыскать также расходы по оплате государственной пошлины в размере 946 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 7 500 руб., а всего – 33 295 (тридцать три тысячи двести девяносто пять) рублей 21 копейку.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение принято 19 ноября 2020 года.

Судья: Рыжова Г. А.