Дело 1-192/2023 

59RS0035-01-2023-001485-89 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Соликамск 28 июня 2023 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Морозовой В.А.

при секретаре судебного заседания ФИО8

с участием: государственного обвинителя ФИО2

подсудимого ФИО1

защитника ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, 

<

данные изъяты>

под стражей не содержащегося по данному делу, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты>, и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от 28.12.2020 года, вступившим в законную силу 02.02.2021 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

18.02.2023 года, вечером, но не позднее 23:05 часов, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 1,59 мг/л, находясь по адресу: 

<

...> края, зная о том, что он ранее был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и находится в состоянии опьянения, сел за руль транспортного средства – автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, завел двигатель и в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, осознавая общественную опасность, незаконность и противоправность своих преступных действий, умышленно начал управлять транспортным средством - автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, следуя по улицам южной части 

<

...>, и в 23:05 часов 18.02.2023 года у 

<

...> был задержан сотрудниками ДПС, которыми было установлено, что у ФИО1 имеются признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В ходе дознания пояснял, что 28.12.2020 года суд его привлек к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, назначил штраф и лишил права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев. Штраф уплатил в полном объеме, а водительское удостоверение не сдал, 08.02.2021 года написал заявление о его утере, так как не мог его найти.

18 февраля 2023 года около девяти часов вечера у себя в квартире употребил спиртное. В этот же день около 11 часов вечера сел за руль своего автомобиля «

<

данные изъяты>», припаркованного у дома, где проживает, и поехал по улицам города. Возле 

<

...>, его остановили сотрудники ДПС. Одному из них предъявил документы на автомобиль и водительское удостоверение. После чего прошел процедуру освидетельствования, было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования согласился. Автомашину «

<

данные изъяты>» задержали и поместили на штрафстоянку. 26 февраля 2023 года продал данную автомашину за 100 000 рублей Свидетель №3, у которой снимает квартиру (л.д. 60-61,84-85). 

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения:

-показаниями свидетеля Свидетель №2, инспектора дорожно-патрульной службы, пояснившего, что находился на дежурстве совместно с инспектором ФИО9. Около 23.05 часов у 

<

...> ими был остановлен с помощью проблесковых маячков автомобиль «

<

данные изъяты>» по управлением подсудимого, у которого имелись явные признаки алкогольного опьянения, резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь и шаткая походка, передвигался с трудом, поэтому его напарник сопроводил подсудимого до их служебного автомобиля. После чего подъехал другой экипаж, в котором находился инспектор Свидетель №1. Сами уехали, а подъехавший экипаж стал заниматься оформлением необходимых документов в отношении подсудимого;

-показаниями свидетеля Свидетель №1, инспектора дорожно-патрульной службы, пояснившего, что 18 февраля 2023 года около 23:20 часов прибыл с напарником к дому № по 

<

...>, где находился автомобиль «

<

данные изъяты>», водителем которой являлся ФИО1, у последнего имелись явные признаки алкогольного опьянения. В связи с чем ФИО1 на месте с применением видеозаписи был отстранен от управления транспортного средства. Затем ФИО1 на месте с применением видеозаписи было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотестер «

<

данные изъяты>), дата последней поверке 09.09.2022 года, Лутков согласился. После чего Лутков сам вскрыл целлофановый пакет со стерильным мундштуком, вставил в прибор, также ему показали целостность клейма и пломбы, свидетельство о поверке данного прибора. ФИО1 выдыхал воздух в прибор, концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха показала 1,59 мг/л. С показаниями прибора Лутков согласился, поставил свои подписи в акте и чеке. Выяснили, что ФИО1 привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Водительское удостоверение сдано не было, составили протокол об его изъятии. Транспортное средство, которым управлял ФИО1, было задержано и помещено на штрафную стоянку (л.д.41-42);

-показаниями свидетеля Свидетель №3, пояснившей, что в феврале 2023 года она купила автомашину у подсудимого, который снимает у неё квартиру. На момент заключения договора автомашина находилась на штрафстоянке. Подсудимый сказал ей, что управлял автомашиной в состоянии опьянения, показал протокол об административном правонарушении, сказав, что ему необходимо уплатить штраф в размере 30 000 рублей, поэтому и продает автомашину, что после уплаты штрафа автомашину отдадут со штрафстоянки. Она поверила ему. Они подписали договор. В марте обратилась на штрафстоянку, чтобы забрать автомашину, но ей не отдали, направили в полицию к дознавателю, последняя сообщила, что возбуждено уголовное дело, необходимо ждать решение суда;

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленный свидетелем Свидетель №1, подсудимый, управляющий автомобилем 

<

данные изъяты>, 18 февраля 2023 года в 23.24 часов был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи) (л.д. 9);

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении подсудимого, результат – 1, 59 мг/л, с которым подсудимый согласился (л.д. 10-12);

-протоколом о задержании транспортного средства – автомобиля «

<

данные изъяты>» (л.д.13);

-копией протокола изъятия водительского удостоверения у подсудимого от 18.02.2023 года (л.д. 15);

-протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, автомашина подсудимого «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион находилась у дома 

<

...> (л.д.19-21);

-копиями паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, карточки учета транспортного средства, собственником автомашины «

<

данные изъяты>» является подсудимый (л.д.22-25, 31);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты>, и.о мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от 28.12.2020 года, вступившим в законную силу 02.02.2021 года, подсудимый признан виновным по ч.1 ст. 12.8 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев (л.д.34-36);

-копией карточки учета утраченных документов, имеется запись от 08.02.2021 года о том, что водительское удостоверение подсудимого утрачено (л.д.29);

-копией чека, штраф по постановлению мирового судьи от 28.12.2020 года в размере 30 000 рублей уплачен подсудимым 31.05.2021 года (л.д.93);

-протоколом выемки, у свидетеля Свидетель №1 произведена выемка диска с видеозаписью от 18.02.2023 года, и протоколом просмотра указанной видеозаписи, установлено, что автомашина «

<

данные изъяты>» была остановлена сотрудниками дорожно-патрульной службы в 23.05 часов, подсудимый вышел из неё со стороны водителя, после чего сотрудник дорожно-патрульной службы сопроводил его в свой служебный автомобиль, где составил документы по отстранению от управления транспортным средством, провел освидетельствование, результат - 1,59 мг/л, с данным результатом подсудимый согласился (л.д. 44-45, 47-55);

-копией договора купли-продажи от 26.02.2023 года, свидетель Свидетель №3 приобрела за 100 000 рублей автомашину «

<

данные изъяты>» у подсудимого, имеется запись, что подсудимый получил от Свидетель №3 50 000 рублей, а также чек от 07.03.2023 года о перечислении подсудимому 50 000 рублей по договору купли-продажи автомашины от 26.02.2023 года (л.д.66-68, 69);

-протоколом выемки автомобиля «

<

данные изъяты>», принадлежащего подсудимому, автомобиль был осмотрен, что следует из протокола осмотра и фототаблицы к нему, видимых повреждений не имеет, затем был приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, хранится на специализированной стоянке, расположенной в городе 

<

...> (л.д.75-76, 77-79, 80).

С учетом всех исследованных материалов дела, в том числе сведений о личности подсудимого, его поведения в быту, во время совершения преступления, в судебно-следственной ситуации, того, что в психиатрических лечебницах не лечился, у суда не возникает сомнений в его вменяемости, как в момент совершения преступления, так и на момент принятия по делу итогового решения, а потому он подлежит уголовной ответственности за содеянное. 

Исследованные доказательства по делу суд считает достоверными и достаточными для обоснования выводов по делу, вину подсудимого доказанной совокупностью этих доказательств.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, о чем ему достоверно было известно.

Факт управления автомобилем подсудимым ФИО1 в состоянии опьянения подтвержден показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, непосредственно наблюдавших подсудимого, при этом свидетель Свидетель №1 проводил освидетельствование, с результатами которого подсудимый согласился, а также процессуальными документами, подтверждающими указанный факт, сам подсудимый не отрицает, что 18.02.2023 года после употребления алкоголя стал управлять автомашиной, при этом знал о привлечении его к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств не имеется и в обвинительном акте не приведено.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Луткову суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание подсудимому обстоятельством суд признает его состояние здоровья, признание им вины и раскаяние.

Назначая наказание, суд учитывает, что в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого: по месту жительства от соседей на него жалоб и заявлений участковому уполномоченному не поступало; на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, суд пришел к убеждению о назначении ему наказания в виде обязательных работ, как наиболее целесообразное для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также с целью восстановления социальной справедливости.

Суд назначает подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, как безальтернативное, при определении размера которого суд исходит из того, что по делу не установлены отягчающие наказание обстоятельства, имеются смягчающие наказание обстоятельства.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении Луткова суд не усматривает в виду отсутствия исключительных обстоятельств по делу, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, кроме того, суд полагает, что перечисленные выше цели наказания и исправление подсудимого, не могут быть достигнуты без реального уголовного наказания.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, 73 УК РФ не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальных издержек по делу нет.

Следует разрешить судьбу вещественных доказательств по делу, принимая во внимание положения ст. 81 УПК РФ и ст. 104.1 УК РФ.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, 18.02.2023 года подсудимый ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», принадлежащим ему на праве собственности согласно карточки учета транспортного средства. Следовательно, при совершении преступления он использовал принадлежащий ему автомобиль «

<

данные изъяты>».

Постановлением дознавателя от 03.04.2023 года указанный автомобиль признан вещественным доказательством по делу, которое постановлено хранить на территории специализированной площадки.

13.04.2023 года дознаватель наложила арест на автомобиль, принадлежащий подсудимому, путем установления запрета распоряжаться указанным автомобилем.

В соответствии с договором купли-продажи от 26.02.2023 года автомобиль «

<

данные изъяты>» продан подсудимым свидетелю Свидетель №3 за 100 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17, для решения вопроса о конфискации имущества, переданного обвиняемым другому лицу, суду требуется на основе исследования доказательств установить, что лицо, у которого находится имущество, знало или должно было знать, что имущество получено в результате преступных действий или использовалось либо предназначалось для использования при совершении преступления.

Из исследованных судом доказательств не следует, что свидетель Свидетель №3 знала или должна была знать, что автомобиль «

<

данные изъяты>» использовался при совершении преступления. Из её показаний следует, что она поверила подсудимому, который сообщил ей о том, что совершил административное правонарушение, в подтверждении чего предоставил ей протокол об административном правонарушении. Данные доводы стороной обвинения не опровергнуты, равно и то, что они совместно проживают.

При этом суд учитывает положения ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, предусматривающей конфискацию денежной суммы, которая соответствует стоимости подлежащего конфискации предмета, в случаях, когда на момент принятия решения конфискация невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине.

Непосредственно после совершения преступления ФИО1 произвел отчуждение своего автомобиля «

<

данные изъяты>», использовавшегося им при совершении преступления и, в силу п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, подлежавшего конфискации. Цена продажи автомобиля составила 100 000 рублей, иной стоимости данного автомобиля суду не предоставлено.

Таким образом, в соответствии с ч.1 ст.104.2 УК РФ суд приходит к выводу, что взамен предмета подлежащего конфискации – автомобиля «

<

данные изъяты>» с подсудимого необходимо конфисковать в доход государства денежные средства в размере 100 000 рублей, соответствующих стоимости проданного автомобиля.

При этом суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион сохранить.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, 

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 380 часов, с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять.

До вступления приговора в законную силу сохранить обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер: 

<

данные изъяты>. После вступления приговора в законную силу указанный автомобиль передать Свидетель №3 

Конфисковать у ФИО1 в доход государства, взамен предмета подлежащего конфискации, денежные средства в размере 100 000 рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу - диск с видеозаписью, протокол об отстранении от управления транспортным средством, тест алкотектора, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства - хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 15 суток с момента провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.А. Морозова