Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 2-303/2018

г. Тюмень

14 февраля 2018 г.

Центральный районный суд г. Тюмени в составе: 

председательствующего судьи Пономаревой Н.В., 

при секретаре Глова М.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, которым просила взыскать сумму материального ущерба в размере 340 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 40 000 рублей. Иск мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 апреля 2015 г. около 03 часов 20 минут на 129 км. Автодороги Ханты-Мансийск-Горноправдинск на территории Уватского района Тюменской области водитель ФИО4, управляя автобусом 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № во время объезда ямы на правой полосе дороги, допустил съезд в кювет с последующим опрокидыванием транспортного средства. В результате данного ДТП ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью (опасный для жизни) согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Из данного заключения следует, что вред здоровью причиненный ФИО1 характеризуется как тяжкий по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности. Водитель ФИО4 управлял автобусом, принадлежащем ИП ФИО2 гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ССС №. Согласно страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ истцу страховой компанией выплачено страховое возмещение за травмы, полученные в ДТП 27.04.2015 г. в соответствии с нормативами в размере 1 301 000 рублей. Однако, исходя из полученных травм истец был нетрудоспособен 5 месяцев, в связи с чем, его утраченный заработок составил 1 147 013 рублей, что подтверждается документами работодателя ОАО «Фортум». Согласно страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ истцу страховой компанией выплачено страховое возмещение – утраченный заработок в размере 160 000 рублей, хотя лимит ответственности по полису ССС № составляет 500 000 рублей. 

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ИП ФИО2, а истец увеличил исковые требования и просил взыскать с владельца транспортного средства сумму утраченного заработка в размере 987 013 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении слушания дела не просила.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представителем ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил. Ранее предоставил свои возражения на иск. 

Представитель соответчика ИП ФИО2 - ФИО5 возражала относительно заявленного иска в полном объёме по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Считает, что истец, представленными документами не доказал обстоятельства, изложенные в иске, расчет утраченного заработка им произведен не верно. 

Заслушав представителей сторон, заключение старшего помощника прокурора Центрального АО г. Тюмени ФИО6, считающую иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Обстоятельства, подробно изложенные выше, относительно дорожно-транспортного происшествия подтверждаются представленными истцом и исследованными судом документами. 

Факт наступления страхового случая также подтверждается представленными, перечисленными и исследованными документами, а также Актом № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае с пассажиром на транспорте ИП ФИО2, а также страховыми актами. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 1079 Гражданского кодекса Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии с п. 2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из представленных документов усматривается, что ОАО «АльфаСтрахование» исполнило свою обязанность по выплате истцу утраченного заработка в полном объёме в соответствии редакцией Закона, действовавшей на момент ДТП. 

Однако, согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из решения Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уже обращался с иском к ИП ФИО2 о взыскании утраченного заработка по тем же основаниям и в том же размере, в чём ему было отказано. Между тем, исковые требования к ОАО «АльфаСтрахование» истцом не предъявлялись. Данное решение истцом не обжаловалось, вступило в законную силу, следовательно является обязательным для суда при рассмотрении настоящего дела. 

Кроме того, анализ представленных доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод, что истцом не доказан размер утраченного заработка, период нетрудоспособности, а также причинно-следственная связь между первым и вторым. 

Поскольку уточненными исковыми требованиями истец фактически требования к ОАО «АльфаСтрахование» не поддержал, однако и не отказался от них, в удовлетворении первоначального иска к страховой компании также надлежит отказать.

Таким образом, учитывая изложенное, в удовлетворении иска ФИО1 надлежит отказать. 

На основании изложенного, ст.ст. 15, 56, 67, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование», ИП ФИО2 о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение составлено 21 февраля 2018 г. 

Судья Н.В. Пономарева