Дело № 2-995/2020 УИД 23RS0051-01-2020-001495-63

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тимашевск 16 сентября 2020 г.

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего-судьи Зелюки П.А.,

при секретаре судебного заседания Ворониной М.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Тимед», действующей на основании доверенности, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Тимед» о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратилась в Тимашевский районный суд с исковым заявлением к ООО «Тимед» о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 201 656 рублей, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 22 901, 23 рубля.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в период с 18.06.2018 по 13.02.2019 она ошибочно направила на расчётный счёт ООО «Тимед» денежные средства на общую сумму 201 656 рублей. Получала счета ошибочно, не читая, оплачивала вышеуказанные платежи. Почтовый адрес ответчика и истца практически одинаковые, поэтому они были направлены ошибочно. В адрес ООО «Тимед» было направлено претензионное письмо от 28.02.2020, в котором содержалась просьба о возврате ошибочно направленных платежей. В связи с тем, что ответчик по настоящее время не удовлетворил законные требования истца, она вынуждена обратится в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании ФИО1 поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Тимед» ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований ФИО1, указав в письменных возражениях, что претензионное письмо в адрес ООО «Тимед» не поступало, в противном случае, претензия была бы рассмотрена и истице даны разъяснения по каждому произведённому ей платежу. Между ООО «Тимед» и ИП 

<

ФИО>5 17.04.2014 был заключен договор аренды нежилого помещения, сроком на три года. Руководителем Общества является ФИО3 с долей в уставном капитале 51%. ФИО1 также являлась учредителем ООО «Тимед» с долей в уставном капитале 49% до августа 2018 года. Фактически управление хозяйственной и финансовой деятельностью магазина «Минимаркет», переданного в аренду ИП 

<

ФИО>5 осуществляла супруга руководителя ООО «Тимед» ФИО1 Она от имени своей матери ИП 

<

ФИО>5 заключала договора с поставщиками, принимала товар, производила коммунальные платежи, магазин приносил хороший доход. После истечения срока действия договора ИП 

<

ФИО>5 и истица по настоящему иску продолжали пользоваться помещением ООО «Тимед» до 01.03.2019. После расторжения брака в сентябре 2017 года, отношения между бывшими супругами и учредителями ООО «Тимед» ФИО3 и ФИО1 стали неприязненные, судебные споры по разделу имущества. Возникали просроченные задолженности за потреблённую электроэнергию, мизерная арендная плата не вносилась. С целью урегулирования вопроса оплаты за потреблённую электроэнергию, с июня 2018 года ФИО1 ежемесячно снимала показания прибора учёта электроэнергии в здании магазина «Минимаркет», направляла их руководителю ООО «Тимед» ФИО3 по телефону, вместе с расчётом суммы оплаты. На основании этих показаний и расчётов ООО «Тимед» выставлялись счета на оплату на ИП 

<

ФИО>5, которые передавались ФИО1, и последняя, непосредственно, производила платежи в банке на сумму 201 656 рублей. 19.02.2019 в адрес ИП 

<

ФИО>5 по двум адресам ООО «Тимед» была направлена телеграмма с требованием освободить в срок до 01.03.2019 помещение магазина по адресу: 

<

адрес> от товара для производства ремонта помещения, и откровенным нежеланием ИП 

<

ФИО>5 и ФИО1 исполнять обязанности по оплате аренды и погашению задолженностей по коммунальным платежам. Со слов представителя истца, в ночь 01.03.2019 здание магазина 

<

ФИО>5 совместно с ФИО1 - освободили, перевезли товар вместе с полками и стеллажами, в другое здание магазина по улице Ленина в г. Тимашевск. 

Суд основывает свое решение на следующем.

Допрошенный в судебном заседании свидетель 

<

ФИО>7 пояснил, что является сыном истца ФИО1 и руководителя ООО «Тимед» ФИО3 

<

ФИО>5 является его родной бабушкой со стороны матери. Около семи лет его бабушка осуществляла деятельность в качестве ИП в здании магазина «Минимаркет», принадлежащего ООО «Тимед» по адресу: 

<

адрес>. Его отец 

<

ФИО>6 является учредителем ООО «Тимед» с долей в уставном капитале 51 %, его мать ФИО1 до осени 2018 года, также являлась учредителем ООО «Тимед» с долей в уставном капитале 49%. С осени 2018 года он занял место матери и является учредителем ООО «Тимед» с долей в уставном капитале 49 %. Его мать ФИО1 всегда оказывала помощь бабушке 

<

ФИО>5 в ведении деятельности в здании магазина, осуществляла функции по управлению персоналом, заключала договора с поставщиками. Каким образом производилась оплата коммунальных платежей до развода родителей, до сентября 2017 года, ему неизвестно. После расторжения брака, отношения между матерью и отцом стали неприязненные и конфликтные, его мать 

<

ФИО>2 снимала показания прибора учёта электроэнергии в здании магазина «Минимаркет» и направляла их отцу, руководителю ООО «Тимед» ФИО3 по телефону, после чего ИП ФИО4 выставлялись счета на оплату. Счета забирала ФИО1 и производила их оплату за бабушку ИП ФИО4. Также 

<

ФИО>10 довёл до сведения суда, что он лично несколько счетов, выставленных ООО «Тимед» на ИП 

<

ФИО>5, привозил своей матери ФИО1 для оплаты. Здание магазина «Минимаркет» по адресу: 

<

адрес> в аренде у бабушки находилось до 01.03.2019. Он лично составлял телеграмму от имени ООО «Тимед» на имя ИП 

<

ФИО>5 с требованием освобождения здания магазина в связи с проведением ремонта и неуплате задолженностей по арендной плате в срок до 01.03.2019. Бабушка и мама ночью вывезли оборудование и товар из магазина, он просматривал запись с камеры видеонаблюдения, 01.03.2019 здание было освобождено, после чего был произведён ремонт.

Свидетель Свидетель №1 пояснил суду, что знает семью Т-ных около 15 лет, подтвердил показания свидетеля 

<

ФИО>7 в части того, что ИП 

<

ФИО>5 осуществляла деятельность в здании магазина «Минимаркет» около 7 лет, в 2018 году и в 2019 году он видел 

<

ФИО>5 на кассе. Также он несколько раз в здании магазина видел ФИО1, но что она конкретно делала в здании магазина, суду пояснить не может. В конце января 2019 года к нему обращался ФИО3 с просьбой произвести ремонт в здании магазина ООО «Минимаркет» после того, как он прекратит аренду 

<

ФИО>5 В начале марта он осматривал здание магазина, который был пуст от товара, давал рекомендации по ремонту. Информационная табличка ИП 

<

ФИО>5 на входе в здание была снята при осмотре.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 состояла в браке с директором ООО «Тимед» ФИО3 с 1998 года. Брак между сторонами прекращен 05.10.2017 на основании решения мирового судьи судебного участка № 211 Тимашевского района Краснодарского края от 04.09.2017. Указанный факт сторонами не оспаривается и подтверждается свидетельством о расторжении брака. Истица в судебном заседании подтвердила факт того, что 

<

ФИО>5 является её матерью. На момент рассмотрения спора в суде, директором ООО «Тимед» является ФИО3, что подтверждается решением учредителя № 2 от 10.12.1997.

ФИО1 в суд представлено 11 квитанций и 1 платёжное поручение, из которых следует, что в период с 18.06.2019 по 13.02.2019, ФИО1 на расчётный счёт ООО «Тимед» произведено периодическое зачисление денежных средств на общую сумму 201 656 рублей. В назначении платежей указана оплата за электроэнергию.

ООО «Тимед» является собственником нежилого помещения - магазин Литер А, по адресу: РФ, 

<

адрес>, площадью 57,9 кв.м., расположенное на 1 этаже, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 

<

№> от 14.09.2009.

17.04.2014 между ООО «Тимед» и 

<

ФИО>5 был заключен договор аренды нежилого помещения.

Согласно п. 1.1. Договора ООО «Тимед» передает, а ИП 

<

ФИО>5 принимает в аренду нежилое помещение: Магазин Литер А, по адресу: РФ, 

<

адрес>, площадью 57,9 кв.м., расположенное на 1 этаже, кадастровый номер 

<

№>. Помещение передано 

<

ФИО>5 по Акту приема – передачи (приложение №1 к договору аренды нежилого помещения от 17.04.2014).

В соответствии с п. 2.1. Договора, в период его действия с 17.04.2014 по 17.04.2017 Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату в сумме 1000 рублей ежемесячно в срок до 15 числа месяца, следующего за оплачиваемым, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя или внесения наличными в кассу Арендодателя. Также в указанном договоре предусмотрено оплата арендатором текущих расходов и платежей.

За период с 18.06.2019 по 13.02.2019 ООО «Тимед» было выставлено ИП 

<

ФИО>5 12 счетов на оплату электроэнергии. Все выставленные ООО «Тимед» 12 счетов были оплачены ФИО1, которая лично заполняла банковские квитанции, указывая реквизиты ООО «Тимед» и выставленные на оплату суммы.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

На основании произведённых оплат выставленных счетов за потреблённую энергию, показаний свидетелей 

<

ФИО>7 и Свидетель №1, суд считает установленным факт того, что действие договора аренды нежилого здания, заключенного 17.04.2014 между ООО «Тимед» и 

<

ФИО>5 было прекращено только 01.03.2019.

Суд полагает, что все 12 платежей за электроэнергию осуществлены ФИО1 за ИП 

<

ФИО>5, являющейся её матерью, добровольно, и целенаправленно.

Оснований считать с учетом неоднократности действий ФИО1 по оплате счетов, что это истец добросовестно заблуждался относительно принадлежности данных счетов не имеется, доказательств этому истцом не представлено, в связи с чем оснований отнесения зачисленных истцом денежных средств к неосновательному обогащению ответчика не имеется.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска следует отказать.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом в связи с подачей искового заявления, не подлежат возмещению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Тимед» о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья П.А. Зелюка