Дело №5-440/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

30 мая 2017 года г. Смоленск

Резолютивная часть решения оглашена 30 мая 2017 года.

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2017 года.

Судья Промышленного районного суда г. Смоленска Манакова О.В., 

при секретаре Давыдовой И.Р.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>

у с т а н о в и л:

В отношении ФИО1 в Промышленный районный суд г. Смоленска поступил протокол от 15 мая 2017 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, по факту того, что 30 апреля 2017 года в 09 часов 00 минут ФИО1, управляя автомашиной «Дэу Нексия» с государственным регистрационным знаком №, возле 

<

адрес> совершил наезд на стоящее транспортное средство «Дэу Нексия» с государственным регистрационным знаком №, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

По указанному факту определением от 01 мая 2017 года было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначено административное расследование.

ФИО1 вину в судебном заседании в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что 30 апреля 2017 года около 09 часов он управлял своим автомобилем «Дэу Нексия», выезжая с парковки задним ходом с разворотом в правую сторону, когда услышал какой-то скрип, после чего вышел и осмотрел автомобили, однако видимых повреждений не обнаружил. Около 22 часов ему позвонил мужчина и стал требовать 2000 рублей за повреждение его автомобиля, на что он (ФИО1) предложил ему встретиться, однако тот на встречу не пришел. В вечернее время он (ФИО1) и его супруга осмотрели свою автомашину и обнаружили повреждение левого угла бампера размером около 2 х 1 см. С повреждениями автомобиля «Дэу Нексия», отраженными в справке о ДТП, он (ФИО1) не согласен, так как автомобиль был белого цвета с номером, возможно, №, тогда как в справке указан №. В его (ФИО1) автомобиле имеются потертости на бампере спереди и сзади, возникшие до ДТП. 

В судебном заседании 30 мая 2017 года ФИО1 пояснил, что его действия подлежат квалификации по ст. 12.28 КоАП РФ, он не мог ждать, поскольку торопился в больницу к брату. На представленных фотографиях автомобиля потерпевшего не видно никаких повреждений, следовательно, никакого удара не было, а он (ФИО1) бампером своего автомобиля просто коснулся автомобиля потерпевшего. 

Заслушав объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам. 

Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся – в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель обязан немедленно остановить – не трогать с места – транспортное средство, сообщить о случившемся в полицию и ожидать прибытия сотрудников полиции. 

Признаком объективной стороны состава данного административного правонарушения, является наличие дорожно-транспортного происшествия и умысла водителя на оставление места ДТП, участником которого он явился.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 15 мая 2017 года ФИО1 30 апреля 2017 года в 09 часов 00 минут, управляя автомашиной «Дэу Нексия» с государственным регистрационным знаком №, возле 

<

адрес> совершил наезд на стоящее транспортное средство «Дэу Нексия» с государственным регистрационным знаком №, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Из схемы места ДТП от 30 апреля 2017 года усматривается расположение автомашины «Дэу Нексия» с регистрационным знаком №, место ДТП – в передней правой боковой части автомашины, направление движения автомашины «Дэу Нексия» с регистрационным знаком №. 

Как усматривается из справки о ДТП от 30 апреля 2017 года автомашина «Дэу Нексия» с регистрационным знаком № имеет повреждения переднего правого крыла, передней правой двери, автомашина «Дэу Нексия» с регистрационным знаком № имеет повреждения ЛКП заднего бампера.

Потерпевший ФИО4 в ходе производства по делу об административном правонарушении, будучи предупрежденным по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что 29 апреля 2017 года припарковал свой автомобиль «Дэу Нексия», не имеющий повреждений, на 

<

адрес> возле 

<

адрес>, после чего 30 апреля 2017 года утром обнаружил на своем автомобиле повреждения. 

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что 30 апреля 2017 года около 09 часов находился дома, когда услышал удар автомобиля, после чего сработала сигнализация. Он (ФИО5) выглянул в окно и увидел, как автомобиль «Дэу Нексия» черного цвета уперся углом заднего левого бампера в переднюю правую дверь припаркованного автомобиля «Дэу Нексия» черного цвета, после чего водитель, совершивший наезд на автомобиль, вышел, осмотрел автомобиль, а затем уехал. Он (ФИО5) осмотрел автомобиль, на который был совершен наезд, и обнаружил повреждения ЛКП в виде потертости размером 10 х 10 см на двери, после чего вызвал сотрудников ДПС, которым назвал регистрационный знак автомашины, совершившей наезд. 

Из оглашенных в судебном заседании объяснений ФИО5, данных в ходе производства по делу об административном правонарушении на л.д. 9, следует, что он увидел, что автомобиль«Дэу» с регистрационным знаком № ударил автомобиль «Дэу» с регистрационным знаком №.

Указанные объяснения ФИО5 поддержал в судебном заседании, пояснив, что в настоящее время не помнит регистрационные знаки автомобилей в связи с истечением времени.

В судебном заседании были осмотрены приобщенные ФИО1 6 фотографий автомашины «Дэу Нексия» с регистрационным знаком № темного цвета, при этом качество представленных фотографий не позволяет судить об имеющихся в автомобиле повреждениях. 

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что водитель ФИО1 в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, убыл с места ДТП, участником которого он являлся, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомашин «Дэу Нексия» с регистрационным знаком № и «Дэу Нексия» с регистрационным знаком № 30 апреля 2017 года возле 

<

адрес> судом установлен, подтверждается показаниями ФИО4, из которых следует, что он в своем автомобиле обнаружил повреждения правого крыла и двери, которые полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что он слышал звук столкновения автомашин, слышал звук сработавшей сигнализации, после чего увидел указанные автомашины в непосредственной близости друг от друга, видел как водитель автомобиля, совершившего наезд на стоящий автомобиль, вышел из автомобиля и осмотрел автомобиль, на который был совершен наезд, затем он (ФИО5) вышел и увидел повреждения в автомобиле потерпевшего в том месте, с которым бампер автомобиля ФИО1 находился в соприкосновении, со справкой о ДТП о наличии в автомобиле ФИО4 повреждений переднего правого крыла и передней правой двери и о наличии в автомобиле ФИО1 повреждений заднего бампера, а также со схемой места ДТП, из которых следует, что в результате наезда автомобилем «Дэу Нексия» под управлением ФИО1 на автомашину «Дэу Нексия» ФИО4 в последней образовались повреждения, отсутствовавшие до ДТП. Характер и локализация повреждений в указанных автомашинах, с учетом схемы места ДТП, направления движения автомашины ФИО1, показаний свидетеля ФИО5 также подтверждают факт ДТП с участием указанных автомашин. Сам ФИО1 не отрицал, что 30 апреля 2017 года около 09 часов осуществлял движение задним ходом на своем автомобиле «Дэу Нексия» на 

<

адрес>, при этом услышал скрип.

При таких обстоятельствах доводы ФИО1, указавшего, что автомобили лишь соприкоснулись, что в автомобиле потерпевшего отсутствовали повреждения, что в его автомобиле повреждения возникли ранее, являются несостоятельными. 

Довод ФИО1 о несогласии с повреждениями автомашины потерпевшего, отраженными в справке о ДТП, поскольку та была белого цвета с номером, возможно №, опровергается вышеуказанными доказательствами. 

Характер и локализация повреждений в обеих автомашинах, отраженные в справке о ДТП, пояснениях ФИО5 о звуке столкновения автомашин и о последующей сработавшей сигнализации, о водителе совершившей наезд автомашины, который осматривал автомобиль, позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 не мог не услышать, не почувствовать или иным образом не заметить столкновение автомашин. Сам ФИО1 указал, что слышал скрип при движении и выходил осматривать автомашины. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 после совершения ДТП умышленно с целью уйти от ответственности убыл с места ДТП, участником которого он являлся. 

Довод ФИО1 об отсутствии умысла на убытие с места ДТП ввиду не обнаружения повреждений в автомашинах, опровергается вышеперечисленными доказательствами. Так, ФИО1 имел достаточно оснований предполагать совершение дорожно-транспортного происшествия (скрип, звук столкновения, сработавшая сигнализация), в связи с чем обязан был выполнить предусмотренные ст. 2.5 ПДД РФ обязанности, оставаться на месте и вызвать сотрудников ГИБДД, в именно в обязанности которых и входит установление наличия повреждений либо их отсутствие. 

Какой-либо крайней необходимости либо малозначительности в действиях ФИО1 судом не усматривается. Так, довод ФИО1 о том, что он торопился в больницу к брату, не уменьшает степень его виновности в умышленном убытии с места ДТП, поскольку ФИО1 не привел оснований в необходимости такой своей торопливости. 

Оснований для оговора ФИО1 потерпевшим ФИО4 и свидетелем ФИО5 судом не установлено, сам ФИО1 таких оснований не приводил. 

При определении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

ФИО1 трудоустроен, данных о привлечении к административной ответственности материалы дела не содержат.

К смягчающим вину обстоятельствам суд относит возраст ФИО1

Отягчающих административную ответственность обстоятельств по делу не установлено. 

Таким образом, с учетом данных о его личности ФИО1, обстоятельств произошедшего, суд назначает ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

п о с т а н о в и л:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год. 

В соответствии со ст.ст. 32.6, 32.7 КоАП РФ течение срока лишения права управления транспортным средством начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, при этом лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления о назначении административного наказания в законную силу. В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения. 

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья О.В. Манакова