Копия

Дело № 2-21/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2017 года город Сельцо

Сельцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи- Рузановой О.В., 

при секретаре- Матюшиной Е.А., 

с участием представителя ответчика ФИО1 и.о. – адвоката Устинова Н.Н., предоставившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» в лице ООО «Правовое обеспечение» к ФИО1 ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая группа МСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 и.о.ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указало, что 03.06.2014г. произошло дорожно – транспортное происшествие(далее ДТП) с участием следующих автомобилей: «ВАЗ» р/з №, под управлением – ФИО1 и.о.О. и «ХЕНДЭ» р/з № под управлением – ФИО6 Согласно материалам ГИБДД указанное ДТП, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю «ХЕНДЭ» р/з №, произошло из – за нарушения п.п. 9.10. ПДД РФ водителем ФИО1 и.о.О. На момент ДТП автомобиль «ХЕНДЭ» р/з № был застрахован в АО «СГ МСК» по договору страхования КАСКО А№ от ДД.ММ.ГГГГ. По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, АО «СГ МСК» было выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Заключением независимого эксперта ООО «Фаворит» №/У-№ от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость материального ущерба с учетом износа составила 

<

данные изъяты> коп. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 и.о.О. в пользу ООО «СГ МСК» 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. определением Сельцовского городского суда 

<

адрес> произведено процессуальное правопреемство, заменен истец с ООО «Страховая группа МСК» на ООО СК «ВТБ Страхование», поскольку АО «Страховая группа МСК» (АО «СГ МСК») было реорганизовано в форме преобразования в Общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа МСК» (ООО «СГ МСК»), все права и обязанности АО «СГ МСК» с момента окончания реорганизации перешли к ООО «СГ МСК» в порядке универсального правопреемства в силу закона. ДД.ММ.ГГГГ. Общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа МСК» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (ООО СК «ВТБ Страхование»). Все права и обязанности ООО «СГ МСК» с момента присоединения перешли к ООО СК «ВТБ Страхование» в порядке универсального правопреемства в силу Закона. 

В судебное заседание представитель истца ООО СК « ВТБ Страхование » не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Суд с учетом мнения представителя ответчика, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Ответчик ФИО1 и.о. в судебное заседание не явился. Судом принимались меры к его извещению путем направления судебных повесток по адресу, указанному в исковом заявлении, являющемуся известным адресом регистрации, которые вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения». Согласно адресной справки по имеющимся сведениям отдела адресно – справочной работы УВМ УМВД по 

<

адрес> ФИО1 и.о. зарегистрированным либо снятым с регистрационного учета по месту жительства (пребывания) не значится. Поскольку суд не располагал сведениями об ином месте жительства ответчика, для обеспечения его прав на судебную защиту, судом в порядке ст.50 ГПК РФ, назначен в качестве представителя ответчика адвокат Устинова Н.Н., действующая на основании ордера №. 

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Устинова Н.Н. с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на то, что не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, из содержания искового заявления и представленных в суд документов не усматривается обращения истца с досудебной претензией. Кроме того, пояснила, что ответчик на осмотр транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ. не вызывался, стоимость ремонта, материального ущерба, согласно заключения ООО «Фаворит» в размере 

<

данные изъяты> руб. является завышенной. Заявила о применении последствий пропуска срока исковой давности. Считает, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, составляет 2 года и исчисляется с момента наступления страхового случая, т.е. с 03.06.2014г. Так как истец обратился в суд только в октябре 2016г., то им пропущен срок исковой давности. 

Выслушав пояснения представителя ответчика адвоката Устинова Н.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участие автомобиля ВАЗ-№, р/з № и «Хендэ Solaris» р/з № в результате которого автомобилю марки «Хендэ Solaris» принадлежащего ФИО3, были причины механические повреждения. 

Из постановления №. № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, усматривается, что ФИО1 и.о., управляющий автомобилем ВАЗ-№, государственный номер № в нарушение п.п. 9.10 ППД(водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение), не соблюдая дистанцию, допустил столкновение с автомобилем «Хендэ Solaris» р/з №.

Факт ДТП, а также вина ФИО1 и.о., также подтверждается справкой № о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с указанным, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине «Хендэ Solaris» р/з № № причинены механические повреждения, произошло в результате нарушения ФИО1 и.о. Правил дорожного движения РФ.

Транспортное средство ««Хендэ Solaris» р/з № на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в АО «СГ МСК» по договору добровольного страхования транспортных средств(полис серии А№ от ДД.ММ.ГГГГ) сроком на один год, в связи с чем ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Согласно вышеназванного договора страхования размер ущерба при наступлении страхового случая определяется на основании счета СТОА Страховщика за фактически выполненный ремонт. АО «СГ МСК» признало ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и произвело выплату за осуществленный ремонт в размере 

<

данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению № ООО «Фаворит» стоимость ремонта ТС (без учета износа) составила 

<

данные изъяты> руб., стоимость материального ущерба (с учетом износа) – 

<

данные изъяты> руб. 

Представителем ответчика доказательств, свидетельствующих о завышенном размере стоимости материального ущерба не представлено. От проведения судебной экспертизы представитель ответчика отказалась.

Согласно части 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки( ч.2 ст.965 ГК РФ).

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. 

В соответствии с ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. 

В связи с чем, истцом правомерно заявлено к взысканию с ответчика в порядке суброгации (КАСКО) возмещение ущерба с учетом процента износа в размере 

<

данные изъяты> руб., соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке суброгации ущерб в размере данной суммы. 

Довод представителя ответчика о том, что истец, в нарушение Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, не обратился к ответчику с досудебным требованием о возмещении вреда, судом не принимается по следующему основанию.

Так, соблюдение заявителем досудебного порядка урегулирования спора возможно лишь в случае, когда досудебный порядок разрешения спора предусмотрен федеральным законом или договором, как обязательный. 

Истец, возместивший причиненный ущерб потерпевшему, вправе в порядке суброгации на основании ст.965 ГК РФ обратиться с настоящим требованием к ответчику.

При этом при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

Таким образом, соблюдение страховщиком КАСКО досудебного порядка обращения к причинителю вреда является его правом, а не обязанностью.

Ссылка представителя ответчика на не приглашение ФИО1 и.о. для участия в осмотре пострадавшей машины неосновательна, так как обязанность его участия в процедуре осмотра и оценки, в отличие от участия страховщика, законодательно не установлена.

Довод представителя ответчика о том, что исковые требования истца, заявленные к ответчику в порядке суброгации (КАСКО), не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что истцом пропущен двухгодичный срок исковой давности, предусмотренный ст.966 ГК РФ, судом не принимается, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права по возникшим правоотношениям сторон. 

Положениями ст. 966 ГК РФ установлены как специальный сокращенный - два года, так и общий в три, сроки исковой давности по требованиям, связанным с имущественным страхованием. Эти сроки применяются к отношениям, вытекающим из договоров страхования. 

Отношения, возникающие между страхователем и причинителем вреда, имеют другую правовую основу. Согласно ст.ст. 387 и 965 ГК РФ суброгация - это один из видов перехода прав кредитора к другому лицу (деликтные правоотношения). 

Требования истца к ответчику вытекают из обязательств, вследствие причинения вреда, урегулированных гл. 59 ГК РФ, а не гл. 48 ГК РФ - страхование. 

Поскольку при суброгации права кредитора по обязательству переходят на основании закона, а не вытекают из договора имущественного страхования, то установленный ст. 966 ГК РФ двухгодичный срок исковой давности не применяется к требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате исполнения страховых обязательств. К таким требованиям применяется срок исковой давности, установленный нормативными актами, регулирующими отношения между страхователем и лицом, ответственным за причиненный ему ущерб, то есть общий срок исковой давности, определенный ст. 196 ГК РФ в три года. 

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст.200 ГК РФ).

Течение срока исковой давности для истца исчисляется со следующего дня после даты страхового случая, то есть с ДД.ММ.ГГГГ., и истекает ДД.ММ.ГГГГ., по правилам ст.ст. 191, 192 ГК РФ.

С указанным иском ООО «СГ МСК» обратилось, направив почтой исковое заявление в суд ДД.ММ.ГГГГ. (дата на штемпеле почтового конверта ), отсюда следует, что срок исковой давности ООО «СГ МСК» пропущен не был, соответственно у суда отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности.

Учитывая вышеизложенное, оценив установленные по делу обстоятельства суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 и.о., как виновника ДТП, в пользу ООО СК « ВТБ Страхование » в счет возмещения причиненного ущерба в порядке суброгации 

<

данные изъяты>. 

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «МСК» при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>. Вместе с тем, истец просит взыскать судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>., в связи с чем, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ФИО1 и.о. в размере 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» в лице ООО «Правовое обеспечение» к ФИО1 ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации-удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 

<

данные изъяты> а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Сельцовский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья О.В. Рузанова

Копия верна

Судья О.В. Рузанова

Секретарь с\з Матюшина Е.А.

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.