Судья Хулапова Г.А. дело № 21-418/2025

(№ 12-198/2025) 

РЕШЕНИЕ

08 сентября 2025 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Двирнык Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Котариди Екатерины Станиславовны, действующей на основании доверенности, на решение судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 июня 2025 года, принятое по жалобе защитника ФИО1 – Котариди Е.С. на постановление инспектора ДПС отдельного взвода ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Симферополю от 25 марта 2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Симферополю от 25 марта 2025 года № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 июня 2025 постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

ФИО1, действуя через защитника, обратилась в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит решение судьи отменить и дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает на то, что в данной дорожной обстановке она не обязана была выполнять пункт 8.4 ПДД РФ, а руководствовалась пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 25.06.2019, поскольку водитель ФИО2 в данном случае нарушил ПДД РФ выехав с второстепенной дороги, через сплошную линию разметки по траектории движения, которая не допускается. 

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Котариди Е.С. доводы жалобы поддержали. ФИО1 дополнительно пояснила, что после того, как она, управляя автомобилем Kia Cerato, повернула направо с улицы, дублирующей 

<

адрес> в 

<

адрес>, на пересечении с 

<

адрес>, остановилась, в связи с запрещенным сигналом светофора. Далее она собиралась двигаться прямо. Перед ней на земле лежала собака, в связи с чем, ей пришлось ее объезжать, уклоняясь немного влево. В то время, как она объехала собаку, и фактически остановилась, в ее автомобиль врезался автомобиль Toyota Land Cruiser 200, который врезавшись, немного протащил ее автомобиль.

Потерпевший ФИО2 просил отказать в удовлетворении жалобы, дополнительно указав следующее. В день правонарушения он, управляя автомобилем Toyota Land Cruiser 200, повернул направо с улицы, дублирующей 

<

адрес> в 

<

адрес>, на пересечении с 

<

адрес>, остановился, в связи с запрещенным сигналом светофора, заняв свободную крайнюю левую полосу движения для поворота налево. Когда зажегся разрешающий сигнал светофора, он начал движение по своей полосе и почувствовал удар, в связи с чем, сразу остановился. Никакой собаки на проезжей части он не видел. Настаивает на том, что ФИО1, при перестроении на его полосу движения, не пользовалась перед ним преимуществом, поскольку он двигался по своей полосе без изменения направления движения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ответственность по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), следует, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Как усматривается из материалов дела, 27 февраля 2025 года в 13.15 часов в районе 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Kia Cerato, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушении пункта 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступила дорогу движущемуся попутно, без изменения направления движения, транспортному средству Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, в результате ДТП причинен материальный ущерб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом Госавтоинспекции постановления от 25 марта 2025 года № о ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оставляя без изменения постановление должностного лица от 25 марта 2025 года №, судья районного суда пришел к выводу о том, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Оснований не согласиться с указанным выводом не имеется.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Фактические обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении; объяснениями ФИО1; объяснениями ФИО2; схемой места совершения административного правонарушения от 27.02.2025 года; фото и видеозаписью.

Объяснения ФИО1 при рассмотрении дела судьей районного суда также получили надлежащую оценку по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требование Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам заявителя в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Утверждение ФИО1 в жалобе о виновности ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия подлежит отклонению.

Исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 названного кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Действия второго участника дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, не относятся к предмету доказывания по настоящему делу об административном правонарушении.

В рамках производства по делу об административном правонарушении действия ФИО1 подлежали правовой оценке с точки зрения соблюдения ею установленных Правил дорожного движения во взаимосвязи с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе производства по делу об административном правонарушении объективно установлено, что требования Правил дорожного движения ФИО1 не выполнены. При указанных выше обстоятельствах, она, вопреки требованиям пункта 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, осуществляющему движения прямо без изменения направления, пользующемуся в связи с этим преимущественным правом движения. Эти действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вывод сделан должностным лицом и судьей районного суда на основании совокупности собранных по делу доказательств, является правильным, сомнений не вызывает и согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с которой при квалификации действий водителя по части 3 статьи 12.14 названного кодекса необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Также согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года N 20 водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Между тем, в рассматриваемом случае маневр транспортного средства Toyota Land Cruiser 200 под управлением водителя ФИО2, выраженный в повороте направо с улицы-дублера 

<

адрес> (на который ФИО1 ссылается как на движение по траектории, движение по которой не допускается) был завершен до начала дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля под управлением ФИО1 

В данном случае водитель ФИО2 перед поворотом налево, на 

<

адрес>, с 

<

адрес>, занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения налево, и остановился на запрещенный сигнал светофора. 

Такое расположение автомобилей на дороге (каждый на своей полосе движения) не давало водителю ФИО1 при возобновлении движения преимущественное право перед автомобилем под управлением ФИО2 при перестроении со своей полосы движения в крайнюю левую полосу, по которой после включенного разрешительного сигнала светофора начал движение автомобиль под управлением ФИО2 без изменения направления движения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции дважды воспроизведена видеозапись с фиксацией правонарушения, а также просмотрены имеющиеся на диске фотографии, из которых хорошо видно расположение транспортных средств под управлением водителей ФИО2 и ФИО1 на проезжей части.

Содержание видеозаписи и фотографий согласуется с доказательствами в деле и дополняет их.

Несостоятельными являются доводы ФИО1 о том, что она вынуждена была перед столкновением с автомобилем под управлением ФИО2 объехать справа лежачую по ходу ее движения собаку, поскольку данное обстоятельство ничем не подтверждено и не освобождает ФИО1 от выполнения ею требований Правил дорожного движения.

Остальные доводы жалобы ФИО1 не содержат оснований, которые могут повлечь отмену решения судьи и постановление должностного лица, по существу, они аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки и были отклонены по мотивам, приведенным в решении районного суда, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену вынесенных постановления и решения, по делу не допущено.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оснований, предусмотренных законом, для отмены или изменения оспариваемого судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым,

решил:

Решение судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 июня 2025 года, принятое по жалобе защитника ФИО1 – Котариди Е.С. на постановление инспектора ДПС отдельного взвода ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Симферополю от 25 марта 2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Котариди Екатерины Станиславовны оставить без удовлетворения.

Судья Н.В. Двирнык

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>