Дело № 2-60/2024 (2-1623/2023)

УИД 76RS0023-01-2023-001601-49

Мотивированное 

решение

 изготовлено 17 мая 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 года г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе судьи Бачигиной С.В., 

при секретаре судебного заседания Калашниковой С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, расходов на лечение, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 и ФИО2 обратились в Красноперекопский районный суд г. Ярославля с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, расходов на лечение, судебных расходов. 

В обоснование доводов и заявленных требований указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием трех автомобилей: автомашины RenoLogan гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащей ФИО3 и под его управлением, автомашины NISSAN QASHQAISE гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащей ФИО1 и под ее управлением и автомашины LADA 210740 гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО4. На дату ДТП автогражданская ответственность собственника и водителя автомобиля NISSAN QASHQAISE гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО1 застрахована в АО "Альфа Страхование" (

<

...>. Дом 31, строение Б), страховой полис НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Страховой полис на страхование автогражданской ответственности собственника автомашины Reno Logan гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащей ФИО3, АО "Альфа Страхование" (

<

...>. Дом 31, строение Б) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Страховой полис автогражданской ответственности на собственника и водителя автомашины LADA 210740 гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО4 отсутствует.

Постановлением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА установлено, что водителем автомашины Reno Logan гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО3 были нарушены требования п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), в связи с чем он привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя автомашины NISSAN QASHQ AISE гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО1 уполномоченными должностными лицами выявлено не было.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль NISSAN QASHQAISE гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН получил механические повреждения. Характер и локализация повреждений, отражены в акте осмотра транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, проведенного и составленного экспертом-техником ООО«Региональное Агентство Независимой экспертизы Приволжье». О дате, времени и месте осмотра повреждённого автомобиля ФИО3 был уведомлен заказным письмом 20.06.2023.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства, выполненного ИП ФИО5 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость восстановительного ремонта автомашины ФИО1 на 30.05.2023 составляет без учёта износа 2 152 500,00 рублей; рыночная стоимость автомобиля NISSAN QASHQAISE гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составляет 1 285 200 рублей; в связи с превышением стоимости восстановительного ремонта над рыночной стоимостью проведение восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN QASHQAISE гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков поврежденного 30.05.2023 транспортного средства на указанную дату составляет 284 100 рублей.

В силу статьи 931 ГК РФ потерпевшей стороне обеспечено возмещение ущерба АО "АльфаСтрахование" по страховому полису в размере 400 000 рублей.

В силу частичного погашения ущерба оставшаяся часть восстановительного ремонта в размере 601 100 руб. подлежит возмещению виновным, что подтверждается расчетом: 1 285 200 - 284 100 - 400 000 = 601 100 рублей.

Потерпевшей стороной ФИО1 в связи с ДТП были также понесены дополнительные расходы связанные с эвакуацией автомобиля в размере 10 500 рублей, что подтверждается актом от 30.05.2023 и чеком об оплате; с установлением стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000рублей, что подтверждается кассовым чеком № 215/1 от 13.07.2023 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 112/2023 от 13.07.2023; направлением документов ФИО3 о дате и месте проведения осмотра и определения причиненного ущерба в размере 1 006 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 20.06.2023. Общий размер дополнительных расходов составил 26 506 рублей.

В результате ДТП потерпевшая ФИО1 получила телесные повреждения, была осмотрена бригадой «Скорой помощи», которой выставлен предварительный диагноз «ЗЧМТ, ушиб грудной клетки», доставлена в больницу.

Согласно справкам травмопункта ГБУЗ ЯО «Клиническая больница имени Н.А. Семашко» и об осмотре нейрохирургом установлены диагнозы ... После обследования ... ФИО1 находилась на листе нетрудоспособности с 31.05.2023 по 26.06.2023. ... стоимость исследования 2 600 рублей, что подтверждается заключением от 20.06.2023 и кассовым чеком от 20.06.2023; гирудотерапия, стоимость процедуры 2 600 рублей, что подтверждается назначением и кассовыми чеками от 15.06.2023 и от 23.06.2023; покупка лекарственных препаратов на сумму 1 575 рублей, что подтверждается кассовыми чеками. Всего расходы, связанные с лечением, составили 6 775 рублей.

В результате ДТП ФИО1 испытала сильный стресс, который негативно сказался на ее здоровье (как непосредственно после ДТП, так и позднее). Полученные ФИО1 травмы ... в результате ДТП стали причиной значительных переживаний пострадавшей, .... Испытывая значительные боли ФИО1 была вынуждена обращаться к врачам, проходить обследования, длительно находиться на листе временной нетрудоспособности, что значительно увеличили её переживания по поводу полученных травм и их последствий, что также сказывается на наличии у неё негативных эмоций и переживаний, моральных страданий. Негативное состояние выразилось в преобладании плохого, негативного настроения, плохого самочувствия в результате болезни, раздражительности, упадке сил, нарушении сна, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьёй и друзьями.

В свою очередь ФИО2, получив сообщение о происшедшем ДТП с участием его супруги, управлявшей автомобилем, и о травмах супруги, также испытал сильный стресс, связанный с опасениями за ее жизнь и здоровье. В последующем в силу полученных супругой травм и имевшихся у неё болей, также испытывал сильные негативные эмоции, переживания, ...

В соответствии со статьями 151, 1100 ГК РФ причинение вреда здоровью в виде физической боли, травмы, испуга и стресса, является основанием для компенсации морального вреда, размер которого ФИО1 определяет в размере 70 000 рублей, а ФИО2 в размере 30 000 рублей.

Истцом ФИО1 также понесены затраты на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, что подтверждается договором от 01.06.2023 об оказании юридических услуг, распиской, а также при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 9 544 рубля, а всего 49 544 рублей, которые в соответствии со ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ, судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика.

Просят взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1: 601 100 рублей на восстановительный ремонт транспортного средства марки NISSAN QASHQAISE гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; 26 506 рублей - дополнительные расходы, связанные с ДТП; 6 775 рублей - расходы на обследование и лечение, связанные с состоянием здоровья, являющегося последствием ДТП; 70 000 рублей - возмещение морального и физического вреда; 49 544 рубля - возмещение судебных расходов. Взыскать в пользу ФИО2 30 000 рублей - возмещение морального вреда.

В ходе рассмотрения гражданского дела стороной истца требования с учетом заключения эксперта ООО "ЭстиКом", которым произведена судебная экспертиза, выводы которой истец не оспаривает, были уточнены, просили: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 589 500 рублей на восстановительный ремонт транспортного средства марки NISSAN QASHQAISE гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; 6 775 рублей - расходы на обследование и лечение, связанные с состоянием здоровья, являющегося последствием ДТП; 26 506 рублей - дополнительные расходы, связанные с ДТП; 70 000 рублей - возмещение морального и физического вреда; 51 944 рубля - возмещение судебных расходов; в пользу ФИО2 30 000 рублей - возмещение морального вреда, а всего 797 012 рубля. Представителем истцов также заявлено о возмещении ответчиком расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 2 400 руб..

Участвующие в деле лица судом извещены о времени и месте рассмотрения дела с учетом объявленного перерыва в судебном заседании до 14.05.2024 надлежащим образом. причины неявки ответчика суду не известны - доверил ведение дела представителю. Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании истец ФИО1 и ФИО2, а также их представитель по доверенности и устному ходатайству ФИО6 заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам и правовым основаниям. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в ходе рассмотрения дела указал, что факт ДТП и вину ответчик ФИО3 по делу не оспаривает, не намерены оспаривать выводы, содержащиеся в заключении судебного эксперта ООО "ЭстиКом" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля и его рыночной стоимости по состоянию на дату ДТП, установления стоимости годных остатков. Полагал, что следует учесть факт того, что в момент ДТП истец ФИО1 также являлась водителем источника повышенной опасности и должна была принимать в том числе все возможные меры к уменьшению вреда в результате данного ДТП. Оснований для возмещения расходов, понесенных на проведение УЗИ не имеется, факт утраты репродуктивной функции свое подтверждение в ходе рассмотрения дела не нашел, а потому в указанной части опасения и переживая истцов необоснованы. Основания для возмещения истцу расходов. связанных с проведением экспертизы до подачи иска в суд не усмотрел. Счел сумму заявленной истцами компенсации морального вреда необоснованно завышенной. Полагал, что у ФИО1 не имелось основания для обращения к платным медицинским услугам, поскольку она могла их выполнить в рамках полиса ОМС. Относительно взыскания по делу судебных расходов вопрос оставил на усмотрение суда.

Помощник прокурора Красноперекопского района г. Ярославля Волнухина Е.В. усмотрела основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба с учетом заключения судебного эксперта, а также дополнительных расходов. Полагала, что расходы на возмещение затрат на лечение подлежат возмещению ФИО3 с учетом наличия заключений (назначений) врачей. Сообщила, что имеются основания для возмещения компенсации морального вреда как в пользу ФИО1, так и ее супруга ФИО2, однако заявленный размер компенсации морального вреда в пользу каждого истца сочла завышенным и подлежащим снижению с учетом конкретных обстоятельств по делу, требований разумности и справедливости. В части требований о взыскании судебных расходов полагала не подлежащим возмещению расходы на оформление доверенности ввиду отсутствия его оригинала.

Заслушав явившихся участников по делу, заключение прокурора, исследовав в полном объеме письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу принципа состязательности, закрепленного статьей 12 ГПК РФ, стороны, если они желают добиться для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные процессуальные действия, в том числе заявить ходатайство о вызове и допросе свидетелей, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте. 

Ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов. На основании части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу положений п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, по в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (подпункт 3), а также вследствие причинения вреда другому лицу (пункт 6). Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 ГК РФ, лежит на потерпевшем (истце).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пунктах 3, 5 постановления от 10.03.2017 № 6-П, закрепленный в статье 15 ГК РФ принцип полного возмещения причиненных убытков направлен на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического липа, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Применительно к положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено и документально подтверждено исследованными в рамках настоящего дела материалами, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности транспортное средство NISSAN QASHQAISE гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Из материалов дела следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС произошло ДТП с участием трех автомобилей: автомашины RenoLogan гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащей ФИО3 и под его управлением, автомашины NISSAN QASHQAISE гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащей ФИО1 и под ее управлением и автомашины LADA 210740 гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО4. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль NISSAN QASHQAISE гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН получил механические повреждения, ФИО1 была доставлена на машине скорой помощи в ГБУЗ "Городская больница города Костромы".

На дату ДТП автогражданская ответственность собственника и водителя автомобиля NISSAN QASHQAISE гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО1 была застрахована в АО "Альфа Страхование" - страховой полис НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Страховой полис на страхование автогражданской ответственности собственника автомашины Reno Logan гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащей ФИО3 - АО "Альфа Страхование" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования указанных Правил, сигналов светофора и разметки. Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил). Согласно положениям п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 7 Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 08 ноября 1968 года) пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

На основании п. 13.12 ПДД РФ, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев. В ходе рассмотрения гражданского дела не установлено каких-либо нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя автомашины NISSAN QASHQ AISE гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО1.

Частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Костромскому району НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА установлен факт нарушения водителем автомашины Reno Logan гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО3 требований п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Принадлежащий ФИО1 поврежденный автомобиль был осмотрен экспертом-техником ООО «Региональное Агентство Независимой экспертизы Приволжье», характер и локализация повреждений автомобиля отражены в акте осмотра транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. О дате, времени и месте осмотра повреждённого автомобиля ФИО3 был уведомлен заказным письмом 20.06.2023 (л.д. 106 том 1). Факт выплаты страховой компанией ФИО1 страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб. в ходе рассмотрения дела не оспаривался участниками по делу.

ФИО1 обратилась к ИП ФИО5 с целью определения расходов на восстановительный ремонт автомобиля NISSAN QASHQAISE гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость восстановительного ремонта автомашины ФИО1 на 30.05.2023 составила без учёта износа 2 152 500,00 рублей; рыночная стоимость автомобиля NISSAN QASHQAISE гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составляет 1 285 200 рублей; в связи с превышением стоимости восстановительного ремонта над рыночной стоимостью проведение восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN QASHQAISE гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН экономически нецелесообразно, рассчитана стоимость годных остатков поврежденного 30.05.2023 транспортного средства на указанную дату - 284 100 руб. (л.д. 24 - 104 том 1).

В ходе рассмотрения дела определением суда от 19.10.2023 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "ЭстиКом" ФИО8, на разрешение эксперта были поставлены вопросы: 1) Какова стоимость затрат на восстановительный ремонт автомашины NISSAN QASHQAISE, гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на 30.05.2023 без учета износа? 2) Какова рыночная стоимость автомобиля NISSAN QASHQAISE, гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на 30.05.2023? 3) В случае превышения стоимости восстановительного ремонта автомобиля NISSAN QASHQAISE, гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН над его рыночной стоимостью - рассчитать стоимость годных остатков по состоянию на 30.05.2023?

Суду представлено заключение эксперта ООО "ЭстиКом" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно выводам эксперта: стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля по состоянию на 30.05.2023 без учета износа с учетом округления составляет 2 256 600 руб., рыночная стоимость автомобиля по состоянию на дату ДТП составляет 1 299 400 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, стоимость годных остатков с учетом округления составляет 309 900 руб. (л.д. 15-126 том 2).

Указанное заключение эксперта от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН у суда не вызывает сомнений, оно подготовлено специалистом, чьи полномочия и компетенция документально подтверждены, выводы являются мотивированными и обоснованными, основаны на совокупном исследовании и оценке объекта исследования, истцы и сторона ответчика по делу согласились с выводами, содержащимися в данном экспертном заключении, их не оспаривают. Суд считает обоснованным принять во внимание выводы эксперта ООО "ЭстиКом", содержащиеся в экспертном заключении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, данное заключение эксперта суд учитывает при разрешении спора по существу.

Принимая во внимание, что виновным в ДТП лицом является ответчик ФИО3, сведений о том, что какие-либо действия ФИО1 способствовали увеличению причиненного вреда в результате ДТП материалы дела не содержат, принимая во внимание превышение стоимости восстановительного ремонта автомобиля над его рыночной стоимостью на дату ДТП, а также факт выплаты ФИО1 страхового возмещения в размере 400 000 руб., что никем из участников по делу не оспаривается, суд считает обоснованным требования ФИО1 (с учетом уточнения) удовлетворить и взыскать в ее пользу с ФИО3 ущерб в размере 589 500 руб., произведенный расчет истцом произведен верно, учтены и обоснованно исключена стоимость годных остатков и страховая выплата.

Истец ФИО1 также заявляет требования о взыскании в ее пользу с ответчика понесенных дополнительных расходов, причиненных в связи с ДТП на эвакуацию автомобиля в размере 10 500 руб., на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 15 000 руб., по направлению в адрес ответчика уведомления о проведении осмотра автомобиля истца на сумму 1 006 руб. 00 коп., всего в размере 26 506 руб. 00 коп. В указанной части расходы ФИО1 документально подтверждены, понесены они в связи с указанным выше ДТП, экспертное заключение, расходы на которое понес данный истец в сумме 15 000 руб., являлись необходимыми для обращения с иском в суд. Уведомление потерпевшим виновника ДТП о предстоящем осмотре поврежденного автомобиля свидетельствуют о добросовестности поведения потерпевшей стороны, в указанной части действия истца направлены были исключительно на учет интересов ФИО3. 

Досудебное исследование, содержащее выводы специалиста, практически аналогичны выводам судебной экспертизы, а сама по себе иная стоимость восстановительных работ, установленная судебной экспертизой, не свидетельствует о недостоверности досудебного исследования, кроме того, на основании досудебного исследования была определена цена предъявленного в суд иска и его подсудность. Доказательств того, что после ДТП автомобиль истца не нуждался в эвакуации с места ДТП ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 10 500 руб., на оплату услуг специалиста 15 000 руб., расходы по уведомлению ФИО3 о проведении осмотра автомобиля 1 006 руб. 00 коп..

Истец ФИО1 также заявляет требования о взыскании с ответчика расходов на лечение, понесенных ею с связи с ДТП, а именно в размере 6 775 руб..

Согласно ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

По делу установлено, что после ДТП ФИО1 была доставлена в ГБУЗ ...

ФИО1 с учетом ее жалоб была также осмотрена нейрохирургом, рекомендовано лечение у хирурга и невролога по месту жительства, проведена консультация стоматолога, ЛОРа. 

ФИО1 находилась на листе нетрудоспособности с 31.05.2023 по 19.06.2023, 20.06.2023 больничный лист закрыт (л.д. 122, 123 том 1). Согласно справке из ООО "Независимая лаборатория" ФИО1 находилась на лечении с 20.06.2023 по 04.07.2023 в связи с жалобами на боли в поясничном отделе (л.д. 124 том 1), выдан электронный листок нетрудоспособности по 04.07.2023 (л.д. 125 том 1). 

... 

...

Оригиналов платежных документов суду не предоставлено, в судебном заседании стороной истца было дано пояснение о том, что оригиналы платежных документов не сохранились, частично медицинские документы были переданы в правоохранительные органы, поскольку решался вопрос о причиненном ФИО1 размере вреда здоровья.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи) (часть 1). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (ч. 2).

Суд исходит из добросовестности поведения стороны истца по делу, оснований для иного вывода по делу не установлено, исходит из того, что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось содержание выше указанных судом медицинских документов и чеков, достоверность изложенных в них сведениях не опровергнута документами иного содержания со стороны ответчика, а потому суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 понесенные ею расходы на лечение в размере 4 175 руб. ( из расчета 6 775 руб. 00 коп. - 2 600 руб. (УЗИ ОМТ)).

Разрешая требования ФИО1 и ФИО2 о компенсации морального вреда суд исходит из следующего. Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. 

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 ГК РФ.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" даны разъяснения о том, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 ГК РФ. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим моральным вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить моральный вред только прямую причинную связь.

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (лицом, владеющим источником повышенной опасности, в частности, на праве собственности, на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством) (ст. 1079 ГК РФ; п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда"; п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В абзаце первом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека. К числу таких нематериальных благ относятся и сложившиеся родственные и семейные связи, характеризующиеся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи.

По делу установлено, что ФИО2 является супругом ФИО1 (л.д. 175 том 1), ответчик ФИО3 является виновником ДТП, в котором пострадала истец ФИО1. Факт утраты ФИО1 репродуктивной функции в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения. Факт душевных переживаний ФИО2 в связи с дорожно-транспортным происшествием, в котором пострадала ФИО1 не мог не причинить близкому человеку - супругу соответствующих нравственных страданий и переживаний.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статьи 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в статье 41 Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости, исходит из степени нравственных или физических страданий как истца ФИО1, которая до настоящего времени испытывает переживания и волнения, в связи с необходимостью восстановления после ДТП, утратила привычный для нее образ жизни (ограничена была в занятии спортом), ... учитывает близкие родственные отношения между истцами (супруги). Суд также принимает во внимание индивидуальные особенности каждого истца, степень вины нарушителя ФИО3 и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб. 00 коп., в пользу ФИО2 - 15 000 руб. 00 коп.. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов в большем размере суд не усматривает. Установленный судом размер компенсации морального вреда в пользу каждого истца в том числе отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу положений ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч.2 ст.88 ГПК РФ).

При обращении в суд истец произвел оплату государственной пошлины в размере 9 544 руб. 00 коп. (л.д. 11 том 1), указанная государственная пошлина исчислена исходя из первоначально заявленных требований истца имущественного характера (634 381 руб.).

Учитывая объем требований, который удовлетворен судом (620 181 руб. - имущественного характера), с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 402 руб. 00 коп.. С ФИО3 в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп. (поскольку судом также удовлетворены требования неимущественного характера).

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец (истцы) и ответчик (ответчики), которые имеют противоположные юридические интересы. Стороной, выигравшей спор являются истцы в установленном судом объеме.

В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, процессуальный закон относит (ст. 94 ГПК РФ), в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

ФИО1 заявляет требования о взыскании в ее пользу понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб..

В соответствии с п.1 ст.9 и п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Интересы ФИО1 в суде первой инстанции представлял представитель ФИО6 на основании договора оказания юридической помощи от 01.06.2023 (л.д. 131 том 1), указанный представитель принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом, суду представлен оригинал расписки о получении представителем от ФИО1 денежных средств в рамках выше указанного договора в сумме 40 000 руб. 00 коп. (л.д. 177 том 1).

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов на оплату юридических услуг представителя суд учитывает данные обстоятельства, а также категорию спора, уровень сложности дела, объем оказанных юридических услуг с учетом консультирования, подготовки и составления представителем процессуальных документов по делу, временные затраты при рассмотрении дела судом, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя и их продолжительность. С учетом требований разумности, а также принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ (Определение от 17.07.2007 № 382-0-0), руководящие разъяснения Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая отсутствие возражений ответчика по делу, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца ФИО1 с ответчика в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг представителя 40 000 руб., что в полной мере соответствует как уровню сложности дела, так и объему оказанных юридических услуг.

Истцом ФИО1 понесены расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя, оригинал доверенности находится в материалах гражданского дела (л.д. 176 том 1), расходы в указанной части составили 2 400 руб., подлежат взысканию в пользу данного истца с ответчика.

Согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц (СНИЛС, ИНН, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. По делу установлены данные ФИО1 (паспорт гражданина РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), ФИО2 (паспорт гражданина РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), ФИО3 (СНИЛС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), ФИО2 (паспорт гражданина РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) к ФИО3 (СНИЛС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, расходов на лечение, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) денежные средства в счет возмещения ущерба размере 589 500 руб. 00 коп., на оплату услуг по эвакуации автомобиля в размере 10 500 руб., на оплату услуг специалиста 15 000 руб., на уведомление о проведении осмотра автомобиля 1 006 руб. 00 коп., понесенные расходы на лечение в общем размере 4 175 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя 40 000 руб. 00 коп., расходы на оформление доверенности 2 400 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 402 руб. 00 коп..

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб. 00 коп..

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 (паспорт гражданина РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), ФИО2 (паспорт гражданина РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) отказать.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в бюджет государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Красноперекопский районный суд г.Ярославля в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья

С.В. Бачигина