№ 12 – 74/2020

75MS0016 – 01 - 2020 – 005527 - 42 

РЕШЕНИЕ

 ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ (вступило в законную силу)

14 сентября 2020 года 

<

...> 

Судья Черновского районного суда г.Читы Куклина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающему в 

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

по жалобе представителя ФИО1 – Тетериной Л.Г.,

на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 11 Черновского судебного района г. Читы – мирового судьи судебного участка № 10 Черновского судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

И.о. мирового судьи судебного участка № 11 Черновского судебного района г. Читы – мировым судьей судебного участка № 10 Черновского судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния), на него наложено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев (л.д.__).

Не согласившись с принятым мировым судьей судебным актом и считая его незаконным, защитник Тетерина Л.Г., подала жалобу, в которой просит суд постановление отменить, поскольку перед освидетельствованием сотрудник инспекции не проинформировал ФИО1 о целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Представленная видеозапись является неполной, фактически отражающей информацию о подписании ФИО1 протокола и акта, но при этом не содержит процедуры освидетельствования. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указан заводской номер прибора, не указана дата последней поверки, не указано время исследования и время заполнения акта, не указаны пределы допустимой погрешности. Данные нарушения говорят о нарушении законного требования водителю пройти медицинское освидетельствование. 

Имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в связи с чем, оспариваемое постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по административному делу в отношении ФИО1 – прекращению. 

Лицо, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив аналогичное вышеизложенному.

Защитник ФИО1 – Старков Д.С., в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено с нарушением установленного порядка, а именно ФИО1 не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. 

Административный орган ГИБДД о месте и времени рассмотрения настоящего дела также извещался надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, причин неявки не сообщил, что не препятствует рассмотрению дела об административном правонарушении. 

Выслушав пояснения ФИО1, его защитника Старкова Д.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, из которого следует, что ФИО1 27.06.2020г. в 00 час. 49 мин. по адресу: 

<

адрес> управлял транспортным средством – автомобилем «Тойота Виста», государственный регистрационный знак 

<

***>, при этом не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Постановлением от 23 июля 2020 и.о. мирового судьи судебного участка № 11 Черновского района г.Читы – мирового судьи судебного участка № 10 Черновского судебного района г. Читы ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, на него наложено наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев (л.д.__).

В силу пунктов 1.3, 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил (п.1.3 ПДД); по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.2.3.2 ПДД).

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объектом данного правонарушения является установленный порядок управления, а также общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 ПДД, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Субъектом данного административного правонарушения является водитель транспортного средства.

С субъективной стороны указанное правонарушение предполагает наличие у виновного прямого умысла.

Как указано в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

В силу п.3 Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 № 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.4 ст.27.12 КоАП РФ в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ № 475 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждено приобщенной к материалам дела видеозаписью. Данный отказ ФИО1 при отрицательных показаниях технического средства измерения и наличии оснований полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, верно расценен как инспекторами ДПС, так и мировым судьей как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Таким образом, процессуальные документы представленные в материалы дела, оформленные при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, достоверно подтверждают тот факт, что ФИО1 добровольно отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Довод заявителя жалобы о том, что мировым судьей в основу решения положены материалы дела, составленные сотрудниками ГИБДД с нарушением закона, является несостоятельным, поскольку в силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В постановлении мирового судьи всем материалам дела дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие.

Отсутствие в акте освидетельствования пределов допускаемой погрешности прибора в данном случае на результат рассмотрения дела не влияют, что правомерно указано в постановлении мировым судьей. 

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены без нарушений, с применением видеозаписи, как того требуют положения ст. 27.12 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждена протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.___), протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д.___), актом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.___), протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование, представленной видеозаписью (л.д.__).

Как усматривается, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, оснований сомневаться в достоверности данных сведений у мирового судьи не было, все протоколы составлены с применением видеозаписи, каких-либо замечаний и возражений относительно порядка составления процессуальных документов ФИО1 не заявлено.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела мировым судьей факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был подтвержден совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных судьей и получивших правильную оценку в постановлении. Следовательно, вывод судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции, установленной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного постановления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 11 Черновского судебного района г.Читы – мирового судьи судебного участка № 10 Черновского судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу представителя Тетериной Л.Г. – без удовлетворения.

Судья И.В. Куклина