судья Дрищёв Е.П. Дело № 22-682/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 21 апреля 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Блашковой Л.Л., 

при секретаре Кайгородовой Л.В., 

с участием прокурора Полищук А.Н., 

защитника – адвоката Усольцева Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката (ФИО)18 в интересах осужденного на приговор Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), 

Изложив краткое содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата)

Войналович 

<

данные изъяты>, 

осужден по ч. 1.1 ст. 293 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов; на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобожден от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, после отменена. 

Процессуальные издержки отсутствуют, разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств. 

ФИО1 осужден за халатность, т.е. ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло причинение особо крупного ущерба. 

Преступление им совершено в период с (дата) по (дата) на территории (адрес) ХМАО-Югры при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

ФИО1 вину в предъявленном обвинении в суде первой инстанции не признал в полном объеме. 

В апелляционной жалобе адвокат (ФИО)18, не согласившись с вынесенным решением, полагает приговор подлежащим отмене с вынесением оправдательного приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и допущенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного и судебного следствия.

Выражает неясность определенной суммы ущерба, расчет которого проведен непонятным образом в нарушение требований Верховного суда РФ, а само обвинение является нелогичным и не ясным. Сумма ущерба, приведенная в обвинительном заключении, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, в показаниях потерпевшего от (дата), является различной, в суде скорректирована государственным обвинителем. В постановлении о привлечении, приговоре акты КС-2 (акты о приемке выполненных работ) не поименованы, обезличены. Когда, кем в какой сумме, чем подтверждается оплачены выполненные работы не указано. 

В нарушение требований ст.73 УПК РФ судебной бухгалтерской экспертизы не проведено, а с учетом того, что данные обстоятельства не могут быть установлены с помощью иных видов доказательств, в соответствии с п.3 Пленума ВС РФ №39 от 17.12.2024г. это является основанием для возврата дела прокурору.

Ссылает, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительном заключении, обвинительной речи государственного обвинителя, его прениях, указано, что в КС-2 от (дата). приняты работы на сумму 8 146 324 819, 09 рублей. Указанная сумма взята из осмотра КС-2 от (дата) - т.4 л.д.4., следовательно, следователем неверно определен размер причиненного ущерба, что препятствует постановлению приговора, но суд самостоятельно на стр. 3 приговора изменил указанную сумму на 14 324 819,09 рублей.

В рамках контракта №67 от (дата) между УКС и УТВиВ на устранение недостатков по выполненным работам в КС-2 о принятии работ указаны суммы за выполнение работ по замене труб и опор 10.479.793 и 1.496.176,09 рублей, но непонятно где сама стоимость использованных материалов. 

Указывая о нахождении в производстве (адрес) суда уголовного дела в отношении (ФИО)6, Свидетель №15 высказывает сомнения в проведении работ УТВиВ, которые фактически были выполнены ООО «Сибстройсервис» без какого-либо договора, следовательно документы по выполнению работы по замене сетей и опор УТВиВом фиктивные и доказательством причинения ущерба и установления его размера выступать не могут. При этом, в материалах дела сведения о фактически выполненных работах отсутствуют, строительная экспертиза объемов работ и примененных материалов не проводилась, обоснованность всей суммы материального ущерба отсутствует.

Приводя ссылки на нормы положений ст.ст.48, 49, 52 ГрК РФ указывает, что оснований для производства экспертизы вносимых изменений не было; сами изменения в проектную и рабочую документацию мог внести заказчик - УКС, однако, контрактом был предусмотрен авторский надзор в лице ООО «РИА Инжиниринг», поэтому УКС письмами от (дата)., (дата)., (дата)., (дата)., согласовав необходимость внесения изменений с возможностью их внесения в проектную и рабочую документацию, внес изменения, в частности, как по шовности трубы, марке стали, так и по опорам. Механизм согласования с ООО «РИА Инжиниринг» внесения изменений необходим был также для контроля изменений в разрезе их соответствия технических требований, предъявленных УКСом при разработке проекта. Указанные факты также были подтверждены при допросе в судебном заседании руководителя ООО «РИА Инжиниринг» Свидетель №13 При этом, сами письма и согласования возможности внесения изменений в соответствии с п.1.3 ст. 52 ГрК РФ являются частью проектной документации. Необходимость внесения изменений и их фактического внесения путем переписки также подтверждена в судебном заседании директором ООО Дельта (ФИО)7 Допрошенный в суде Свидетель №13 показал, что необходимости замены труб и опор которыми произведены работы на материалы указанные в первоначальном проекте не было, кроме того относительно изменений внесенных в первоначальный проект существует реестр этих изменений, который не предоставлен сотрудниками УКС, а также не изъят органами следствия. Это единственное мнение специалиста, эксперта в области проектирования и строительства инженерных сетей.

Ссылается, что в материалах дела отсутствует заключение строительной экспертизы на предмет определения невозможности ввода в эксплуатацию и самой эксплуатации объекта с уложенными трубами и опорами, отличающимися от первоначального проекта; не ставился на обсуждение и вопрос являются ли использованные при производстве работ трубы и опоры аналогами материалов в первоначальном проекте, а также соответствуют ли они техническим требованиям, предъявленным заказчиком для производства проекта. Никаким экспертом не установлено, была ли целесообразность замены труб и опор на материалы, указанные в первоначальном проекте. Считает, при наличии в материалах уголовного дела, постановления о привлечении в качестве обвиняемого (ФИО)6, Свидетель №15, замена была осуществлена исключительно из-за корыстной заинтересованности (ФИО)6, который помимо преступления, предусмотренного ст. 169 УК РФ, также похитил денежные средства УТВиВ на общую сумму более 74 млн.рублей.

Указывает, что ФИО1 являлся куратором строительства в период с (дата). по (дата)., поскольку с (дата). находился на больничном по (дата). включительно. Следовательно, выполняя указания руководителя ((ФИО)8) и подписывая КС-2 (дата)., (дата). не являлся должностным лицом, а являлся техническим подписантом документа, поскольку кураторами объекта в период его больничного являлись назначенные руководителем иные сотрудники - Свидетель №12, Свидетель №8, что также подтверждается подписью исполнителя (Свидетель №8) письма исх. 1177 то (дата). в адрес ООО «РИА Инжиниринг» по согласованию изменений по марке стали трубы и узлу неподвижной опоры. Также установлено, что после (дата). после выхода с больничного ФИО1 его не допустили куратором до объекта, куратором была Свидетель №12 на основании приказа №49-П от (дата)

В указанный период времени 30.11.2020г. он также по указанию (ФИО)8 подписывал КС-2 и не мог исполнять должностных обязанностей, даже небрежно, что подтверждается документально - приказом о кураторстве иного человека. Следовательно, по подписанным документам (дата), (дата). фактически истек срок давности привлечения к ответственности (дата). и (дата)., а (дата). ФИО1 неправомерно привлечен к уголовной ответственности, поскольку положения части 2.2 статьи 27 УПК РФ закрепляют гарантии обязательного прекращения или приостановления уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого на стадии предварительного расследования при наличии соответствующих оснований и не допускают в этих случаях составления следователем, дознавателем обвинительного документа. (Пленум №39 от 17.12.2024г.) С учетом этого по смыслу пункта 1 части 1 статьи 237 УПК РФ невыполнение в указанных случаях следователем, дознавателем своей процессуальной обязанности по прекращению или приостановлению предварительного расследования, составление по его результатам обвинительного документа и направление прокурором уголовного дела в суд, влекущие негативные последствия для лица, в отношении которого вопреки требованиям закона продолжается уголовное преследование, препятствуют рассмотрению такого дела судом и являются основанием для возвращения его прокурору.

Исходя из допроса потерпевшего Потерпевший №1 (т.2 л.д.209), ООО «Дельта» не выполняло работ по изготовлению и монтажу опор неподвижных в количестве 14 штук на сумму 994,2 тыс. руб.; далее в подтверждение того, что в первоначальный проект вносились изменения, он указывает о наличии письма в адрес УКС от ООО «Дельта», вх.810 от (дата) в котором подрядчик пишет об отсутствии марки стали трубы, сведений о шовности/бесшовности трубы. Этот факт лишь свидетельствует о том, что Потерпевший №1 не известен порядок внесения изменений в проектную и рабочую документацию.

Кроме того, о том, что неоднократные изменения вносились в проект свидетельствовали Свидетель №7, (ФИО)1, (ФИО)10, Свидетель №9, Свидетель №13, Свидетель №12

В заключении 008-ТД от (номер) исследования проведены с оглядкой на соответствие трубы проектной документации, но она не будет соответствовать этим требованиям, поскольку уложена иная согласованная труба, которая имеет несколько другие характеристики. Кроме того, при исследовании использовался не ГОСТ Р55596-2013 в соответствии с которым при архитектурно-строительном проектировании объекта выполняется расчет трубопроводов на прочность с использованием специализированного ПО, а применялась Инструкция СО 153-34.17.464-2003, которая распространяется на трубопроводы пара и горячей воды 2,3 и 4 категории с рабочими параметрами среды, установленными классификацией трубопроводов по категориям и группам, приведенной в таблице 1 РД-03-94 [1], расположенные в пределах территории электростанций, котельных и промышленных предприятий. Каким образом сделан ответ о несоответствии не ясно. Специалист Свидетель №14, проводивший исследование, в суде пояснить ничего не смог, судом же в Приговоре по данному факту никакой информации не содержится.

В соответствии с Протоколом недостатков, выявленных комиссией (дата) (т.1 л.д. 77) - недостатки по уложенной трубе и опорам отсутствуют.

Кроме того, проведенным исследованием (т.1 л.д. 181) № 21/06-0125.1. от (дата) установлено (стр.23 исследования), что толщина стенки трубы 8 мм, что соответствует проектному решению, а также проведено гидродинамическое исследование - трубы герметичны. В заключении указано, что недостатки носят УСТРАНИМЫЙ характер.

Ссылается на отсутствие халатности ФИО1 который находясь на больничном в соответствии с актами №10 от (дата)., №6 от (дата)., №7 от (дата)., комиссионно, в составе представителей ООО «Дельта» - (ФИО)11, ДСиЗО МО (ФИО)39, МУП «ТО УТВВ №1» (ФИО)12, общественности (ФИО)13 «произвел» обследование по этапам работ, которые соответствуют проекту и выполнены без претензий. О приемке работ указанным порядком - комиссией, говорит и п.7.4.2 Контракта №29.

Ссылается, что на стр. 26 приговора судом фактически сфальсифицировано доказательство - допрос свидетеля Свидетель №13, судом указано, что фактически изменений в проект по шовности трубы, марке стали и неподвижным опорам не вносилось, это же указано на стр.35 Приговора. Это прямо противоречит деловой переписке между УКС и ООО «РИА Инжиниринг». Однако, допрошенный в суде (дата)., Свидетель №13 показал, что ООО «РИА Инжиниринг» и УКС письмами исх. 1177 от (дата)., исх. 446 от (дата)., исх. 385 от (дата)., исх. 1476 от (дата)., согласовали изменения в проектную документацию в части шовности и марки стали трубы, а также по изменению конструктива опор. 

На стр. 35 выводы суда о положениях ч.3.8 ст. 49 ГрК РФ неверные, строятся на предположениях суда, противоречат мнению специалиста, разрабатывавшего проект - Свидетель №13, а также положениям ГрК РФ. 

Полагает при всех вышеуказанных обстоятельствах совокупности признаков состава преступления, ФИО1 не обладает признаками субъекта инкриминируемого деяния, а также признаками наличия субъективной стороны, поскольку документально не являлся куратором объекта, а лишь выполнял роль подписанта документом по указанию руководства. Доказательства обратного в уголовном деле отсутствуют.

В письменных возражениях заместитель прокурора (ФИО)14, не согласившись с доводами жалобы, указывает на законность, обоснованность и справедливость приговора, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании защитник – адвокат Усольцев Д.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме; прокурор, выразив несогласие с жалобой, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно материалам уголовного дела, привлечение ФИО2 в качестве обвиняемого соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела, при производстве предварительного расследования, а также при направлении уголовного дела в суд не допущено.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения уголовного дела судом не имеется.

Судом первой инстанции приговор вынесен с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, правильно установлены фактические обстоятельства по делу.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33 - 39 УПК РФ). Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Равенство прав сторон соблюдено, судом созданы необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, вопреки утверждениям стороны защиты, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, основаны на достаточной и убедительной совокупности доказательств, собранных по делу, тщательно и всесторонне исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, то есть изложил существо показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Доводы осужденного о своей невиновности судом проверялись и обоснованно были отклонены.

Несмотря на непризнание своей вины, факт совершения ФИО1 преступления объективно подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела, а именно:

- показаниями представителя потерпевшего (ФИО)25 – администрации (адрес), указавшего об обстоятельствах заключения муниципального контракта № 29 от (дата) года между МКУ УКС (адрес) и ООО Дельта на выполнение работ по строительству объекта «Инженерные сети микрорайона «Гидронамым» в г.(адрес) (этап)», а также об обязательствах ООО «Дельта» по видам работ; специалистами МКУ УКС осуществлялся текущий строительный контроль хода выполнения работ, с (дата) приказом директора объект закреплен за главным специалистом производственного отдела ФИО1; в ходе выполнения работ ООО «Дельта» допускались нарушения условий контракта, выполнения работ с нарушением строительных норм и правил, технологии производства; при экспертном исследовании были выявлены дефекты, отклонения и не соответствие проектной документации, в частности были применены трубы не той стали, установлены иные опоры, которые предусмотрены проектной документацией; на этапе строительства изменения в проектную документацию в части труб и опор не вносились; нарушения препятствовали введению объекта в эксплуатацию. 

- показаниями свидетеля (ФИО)8 – начальник отдела капитального строительства (адрес), указавшего, что основным куратором объекта инженерной сети «Гидронамыв» в поселке (адрес) был Войналович. В обязанности куратора входило контроль за состоянием объекта, подтверждение и проверка объема выполняемых работ, контроль за выполненными работами осуществлялся путем выезда на объект по мере выполнения работ, после куратором составляется форма КС 2, акт выполненных работ, далее форма КС 2 попадает в сметный отдел, где они подтверждают, что объем выполненных работ соответствует определённой стоимости, на основании этого уже формируется форма КС 3, которая подписывается начальником отдела. На этапе строительства было установлено, что при формировании и утверждении проекта не было учтено наличие грунтовых вод, что существенно сказывалось на качестве строительства. В некоторые разделы проекта вносились изменения по ходу выполнения работ. На объекте строительства выяснено, что положена труба и установлены опоры, не соответствующие проектной документации. Куратор объекта мог установить факт укладки трубы, не соответствующей проекту, в процессе выполнения работ. При подписании форм КС 2, акты выполненных работ должны сверяться с проектной документацией. Изменения должны были пройти согласования с проектировщиком, указанные обстоятельства обсуждались, велась переписка с проектной организацией и подрядчиком. При этом если изменения не являются кардинальными, то они вносятся только проектировщиком, на экспертизу проект не уходит. Однако любые изменения требуют согласования Гостройнадзора, изменения также должен утвердить проектировщик, который осуществляет авторский надзор. Войналовичу было поручено отработать с подрядчиком и авторским надзором, внести изменения должным образом, затребовать с авторского надзора указанные изменения, проектную документацию с печатями, но этого сделано не было.

- показаниями свидетеля Свидетель №8, (ранее главный специалист производственного отдела) указавшей, что в период нахождения ФИО1 на больничном по указанию директора исполняла обязанности куратора объекта «Инженерные сети микрорайона «Гидронамыв» (адрес) (1 этап)»; на объекте была несколько раз, при этом ход строительства не контролировала, это не входило в ее должностные обязанности, акты выполненных работ не составляла, не принимала, не подписывала. Дала пояснения в части обязанностей куратора объекта. 

- показаниями свидетеля Свидетель №3, давшей пояснения в части оснований для производства платежа по представленному куратором объекта акту КС-2.

- показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №15, указавших об обстоятельствах заключения муниципального контракта № 67 от (дата) между МУП «ТО УТВиВ №1» МО (адрес) и МКУ «УКС (адрес)» на выполнение работ по устранению недостатков (дефектов) по выполненным работам на объекте «Инженерные сети микрорайона «Гидронамыв» (адрес) (1 этап)»; в части установленных нарушений, которые в рамках данного контракта были устранены, объект приведен в соответствии с проектом. 

а также показаниями иных свидетелей, в том числе работников МКУ «УКС (адрес)» Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №2, Департамента строительства и земельных отношений администрации (адрес) (ФИО)16, МКУ УКС (адрес) Свидетель №10, МУП «ТО УИВиВ № 1» Свидетель №11, указавших об обстоятельствах заключения муниципального контракта № 29, его условиях, допущенных нарушениях со стороны ООО «Дельта», последующих работах по их устранению. 

Также вина подтверждается письменными материалами дела в копиях 

- приказом (номер) от (дата) о назначении ФИО1 на должность главного специалиста отдела подготовки производства МКУ «УКС (адрес)» с (дата) бессрочно; типовой должностной инструкцией главного специалиста производственного отдела;

- муниципальным контрактом №29 от (дата) заключенным между МКУ УКС (адрес) и ООО «Дельта» на выполнение работ по объекту «Инженерные сети мкр. Гидронамыв (адрес) (1 этап)»; дополнительным соглашением №1 к муниципальному контракту №29; решением и приказом №67 от (дата) о расторжении в одностороннем порядке муниципального контракта №29 от (дата) в связи с нарушением сроков выполнения работ;

- актами о приемки выполненных работ № № 1, 2 от (дата) на общую сумму 14 324 819 рублей 09 копеек; № 1 от (дата), №1 от (дата) на общую сумму 5 817 135 рублей 63 копеек; №№ 1, 2, 4 за период с (дата) по (дата) на суммы 994216, 24 рублей и 221369, 08 рублей; 

- справками о стоимости выполненных работ № 6 от (дата) за период с (дата) по (дата); № 7 от (дата), №8 от (дата) за период с 01 по (дата); №10 от (дата) за период с 01 по (дата);

- актами проверки выполненных работ и заключениями экспертиз от (дата), (дата), (дата) согласно которым работы, принятые за период с (дата) по (дата), за период с (дата) по (дата), за период с (дата) по (дата) выполнены согласно проекта; 

- платежными поручениями о производстве оплаты работ в соответствии с формами КС3 за периоды (дата) по (дата), (дата) по (дата), (дата) по (дата);

- данными протокола осмотра места происшествия от (дата), согласно которому осмотрен объект «Инженерные сети микрорайона Гидронамыв» (адрес);

- данными протокола осмотра места происшествия от (дата) территории котельной № 16, 17 МУП «ТО УТВиВ №1» по адресу: (адрес) в ходе которого обнаружены трубы стальные в ППУ изоляции в количестве 42 штуки и 45 штук, неподвижные щитовые опоры в ППУ изоляции в количестве 12 штук, сильфонные компенсаторы в количестве 5 штук, обрезки труб в количестве 3 штук;

- заключением технического диагностирования №008-ТД на сооружении: участок трубопровода Инженерные сети (адрес); сети теплоснабжения, от камер УТ4-УТ8,УТ10-УТ11 от (дата) согласно которому сооружение участок трубопровода от камер УТ4-УТ8, УТ10-УТ1 сетей теплоснабжения, микрорайона «Гидронамыв» гп. Белый Яр не соответствует требованиям промышленной безопасности, проектной документации и действующей НТД; безопасная эксплуатация сооружения невозможна;

а также другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, полностью согласующимися между собой, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Судом были тщательно проанализированы показания допрошенных лиц, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания. Имевшиеся в показаниях свидетелей противоречия были устранены судом путем оглашения их показаний, данных в период предварительного следствия. При этом каких-либо противоречий в показаниях свидетелей, свидетельствующих об их недостоверности, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда о виновности осужденного, а также оснований для его оговора судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей полностью согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе протоколами следственных действий: выемки, осмотра предметов и места происшествия и другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 - 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.

Позиция осужденного и его адвоката об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, приведенная ими в суде первой инстанции и повторно отмеченные в жалобе были предметом тщательной проверки и оценки суда первой инстанции и справедливо признаны необоснованными.

Суд первой инстанции, исходя из анализа представленных доказательств, правильно пришел к выводу о виновности ФИО1 

Действиями ФИО1, выразившимися в ненадлежащем исполнении своих обязанностей вследствие небрежного отношения к обязанностям, а именно подписании актов КС-2 без принятия надлежащих мер по контролю за выполнением работ по прокладке сетей теплоснабжения, в соответствии с проектной документацией, муниципальному образованию (адрес)-Югра, причинен ущерб на общую сумму 22 620 282 рублей 54 копейки, который является особо крупным.

Действия ФИО1 квалифицировал по ч. 1.1 ст. 293 УК РФ – халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло причинение особо крупного ущерба. Фактически повторив, формулировку квалификации, содержащуюся в обвинительном заключением.

Между тем, суд апелляционной инстанции, исходя из установленных судом первой инстанции обстоятельств, находит необходимым уточнить квалификацию, уточнив, что халатность, исходя из установленных обстоятельств, конкретно выразилась в ненадлежащем исполнении своих обязанностей вследствие небрежного отношения обязанностям по должности. Таким образом, из квалификации действий ФИО1 подлежит исключению указание на «небрежное отношения к службе», как указанная излишне, в качестве альтернативного варианта. Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1.1 ст. 293 УК РФ – халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к обязанностям по должности, если это повлекло причинение особо крупного ущерба.

Выводы суда первой инстанции в части квалификации действий осужденного подробно мотивированы. С этими выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Судом первой инстанции проверены доводы защиты относительно не установления размера ущерба, они обоснованно отвергнуты. Суд апелляционной инстанции не находит объективных оснований для их переоценки.

Так, государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства скорректирован размер ущерба в сторону его уменьшения, что не нарушает право подсудимого на защиту.

Верно установлен и определен размер причиненного преступлением ущерба, исходя из справки к муниципальному контракту №67, стоимости трубной продукции, включая СМР, выполненный МУП УТВИВ №1 и справке стоимости трубной продукции, включая выполнение работ в конструктиве, материалов по объекту строительства «Инженерные сети микрорайона Гидронамыв (адрес) по муниципальному контракту №29 от (дата) Размер ущерба исчислен из стоимости: работ по прокладке трубопроводов сетей теплоснабжения, стоимостью 11 785 478 рублей 68 копеек, а также работ по монтажу неподвижных опор, стоимостью 1 215 585 рублей 32 копейки, а всего на общую сумму 13 001 064 рублей, а также из стоимости работ по устранению, принятых ФИО1 работ, которые препятствовали вводу объекта в эксплуатацию по замене трубопровода, стоимостью 8 545 362 рублей, работ по установке неподвижных опор, стоимостью 1 073 856 рублей 54 копейки, на общую сумму 9 619 218 рублей 54 копейки. 

Таким образом, обвинение не содержит неясностей и неточностей в размере ущерба и формулировок, а также вопреки доводам жалобы, не требует проведения строительно-бухгалтерской экспертизы. Решения судом первой инстанции в данной части мотивированны. 

Установленная сумма, превышает 7 миллионов рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 293 УК РФ относится к особо крупному ущербу. 

Суд первой инстанции обоснованно и мотивированно не согласился с доводами стороны защиты о том, что в проект были внесены изменения в части возможности применения иных труб и опор на объекте строительства «Инженерные сети мкр. Гидронамыв (адрес) (1 этап)». Как следует из исследованных материалов, представленных сторонами в судебных заседаниях, подрядчик в лице ООО «Дельта» обращался к заказчику МКУ УКС (адрес) с целью согласования внесения изменений, в том числе в части применения иных труб и опор. Согласно письму проектной организации ООО «Риа Инжиниринг» с заказчиком обсуждалась возможность изменения проекта в части использования трубы, заказчик был проинформирован о возможности применения аналогичной трубы (по ГОСТу и типу стали), схожей по параметрам, изменения в части неподвижных опор рекомендовано не было.

Допрошенный в судебном заседании директор ООО «Инжиниринг» Свидетель №13 подтвердил факт служебной переписки и показал, что каких-либо изменений в проектную документации в части труб и неподвижных опор не вносилось, в том числе не было изменений в части марки стали трубы. Вопреки доводам жалобы, искажении показаний свидетеля не установлено. Доводы стороны защиты в этой части также опровергаются показаниями свидетелей (ФИО)8, Свидетель №2, Свидетель №6 (ФИО)35, Свидетель №6 А., Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №9, Свидетель №17, Свидетель №10

Судом рассмотрены доводы стороны защиты и о том, что изменения в проект в части замены труб и неподвижных опор не требовали проведение экспертизы. Судом мотивированно отмечено, что это не соответствуют положениям ч. 3.8 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ. 

ФИО1 на момент совершения преступления являлся главным специалистом отдела подготовки производства МКУ «УКС (адрес)». В рамках трудового договора и должностной инструкции обладал полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, то есть осуществлял организационно-распорядительные функции, которые подробно приведены в приговоре. ФИО1 во время совершения инкриминируемого преступления, являлся должностным лицом, уполномоченным осуществлять контроль качества выполненных подрядной организацией работ при строительстве объекта капитального строительства «Инженерные сети мкр. Гидронамыв (адрес) (1 этап)», должен выявлять нарушения, допущенные при проведении строительных работ, выдавать им обязательные для исполнения предписания с целью устранения выявленных нарушений при проведении работ. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент инкриминируемого деяния, а именно с (дата) по (дата) ФИО1 не являлся должностным лицом, а лишь техническим подписантом документов, поскольку с (дата) находился на больничном по 30.09.2020г. включительно, после выхода с больничного ФИО1 его не допустили куратором до объекта, были тщательно проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, исходя из документов, показаний свидетелей Свидетель №8, (ФИО)8. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда не имеется. 

Исследованное в судебном заседание обвинительное заключение в отношении иного лица, не опровергает выводов о виновности ФИО1, а также не ставит под сомнение установленный размер ущерб, факт перечисления денежных средств по дополнительному муниципальному контракту, установлен платежными поручениями, показаниями свидетелей и иными материалами уголовного дела.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, по основаниям невыполнения следователем процессуальной обязанности, предусмотренной ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Обвинительное заключение в отношении ФИО1 утверждено (дата), положения ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ введены Федеральным законом 13.06.2023 N 220-ФЗ, таким образом, следователь не был наделен процессуальной обязанностью по прекращению уголовного дела.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, которые не учтены судом либо учтены не в полной мере, при назначении наказания отсутствуют.

В связи с истечением сроков давности уголовного преследования, исходя из положений ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, с учетом занятой позиции осужденным о непризнании вины и его возражений против прекращения дела, суд верно, постановив обвинительный приговор, освободил последнего от назначенного наказания.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст. 389.15, 389.20, 389.22, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) в отношении Войналовича 

<

данные изъяты> – изменить – исключить из квалификации преступления ФИО1 указание на «небрежное отношение к службе». В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска через суд, постановивший приговор.

При обжаловании судебного решения в кассационном порядке, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья Л.Л. Блашкова