Дело № 12-2/2025 (12-39/2024)

УИД: 52RS0025-01-2024-000620-10

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Навашино 28 января 2025 года

Нижегородская область

Навашинский районный суд Нижегородской области в составе судьи Серкова Э.В., должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление – ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Навашинский» ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Навашинский» ФИО1 *** от 26 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением *** от 26 октября 2024 года вынесенным ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Навашинский» ФИО1, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в Навашинский районный суд Нижегородской области с жалобой, которой просит отменить вышеуказанное постановление. 

В жалобе ФИО2 указывает на то, что 26 октября 2024 г. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Навашинский» было вынесено Постановление *** в отношении него о нарушении ч.2 ст. 12.13. Кодекса об административных правонарушениях РФ. Постановлением он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13. Кодекса об административных правонарушениях РФ (Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков), было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление было составлено по месту установления обстоятельств административного правонарушения, по адресу: улица Ленина, рп. Вача, Вачский муниципальный район, Нижегородская область, им получено лично.

С вышеуказанным постановлением он не согласен, считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Инспектор ДПС при вынесении постановления установил, что им нарушен п. 13.10 Правил дорожного движения, т.е. он, управляя транспортным средством, на перекрестке не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся справа.

Считает, что на установлении обстоятельств повлияла субъективная оценка инспектора ДПС, т.е. инспектор ДПС посчитал, что им нарушен п. 13.10 ПДД и он не предоставил преимущество транспортному средству движущемуся справа.

Однако, в данном случае отсутствует событие административного правонарушения, а в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Водитель во время движения должен руководствоваться теми знаками, которые расположены на пути его движения.

В соответствии с п. 13.10 Правил ГИБДД, в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет Управление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог. Этими же правилами должны руководствоваться водители, движущиеся по второстепенным дорогам.

Чтобы проинформировать водителя о смене направления главной дороги, употребляется знак 2.1 Главная дорога» в сочетании с табличкой 8.13 «Направление главной дороги».

В оспариваемом случае, по ходу его движения по ул. Ленина, перед перекрестком пересечения дорог (ул. Ленина - ул. Чкалова - ул. Высоковольтная) был установлен дорожный знак «Главная дорога» без дополнительных указателей направления главной дороги.

Согласно пункту 1.2 ПДД, «Главная дорога» - это дорожный отрезок, который обозначается табличками 2.1, 2.3.1-2.3.7 или 5.1 и имеет приоритет перед примыкающими (пересекаемыми) дорожными отведениями.

Знак 2.1 действует:

-до конца перекрёстка. При этом он делает дорогу приоритетной вне зависимости от того, сколько проезжих частей она пересекает;

-до знака 2.2 «Конец главной дороги». Все примыкания к дороге по умолчанию считаются второстепенными. Приоритет работает до знака 2.2: в месте, где установлена отменяющая табличка, право преимущества проезда прекращает действие;

-до знака 2.4 «Уступи дорогу».

Тем самым, во время движения, он руководствовался действием знака «Главная дорога», в совокупности направления главной дороги и зоны действия указанного знака.

В противном случае, по ул. Высоковольтная перед перекрестком пересечения дорог (ул. Ленина- ул. Чкалова-ул. Высоковольтная), отсутствуют какие-либо знаки приоритета и направления движения.

В соответствии с п. 13.13 ПДЦ, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге».

Таким образом, если невозможно определить статус дороги, то водителю следует предполагать, что он подъехал к перекрестку по второстепенной дороге.

Согласно ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п.1 ч.1 ст. 28.1. КоАП РФ «...1. Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

1)непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;»

Между тем, полагает, что у должностного лица-инспектора ДПС, составившего оспариваемое постановление, отсутствовали достаточные данные, указывающие на наличие с его стороны события административного правонарушения. Также считает, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в данном случае послужила только субъективная оценка инспектора ДПС о ситуации на перекрестке.

В соответствии с пп. 1,3 ст. 26.1. КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: «1) наличие события административного правонарушения;

виновность лица в совершении административного правонарушения;»

Считает, что событие административного правонарушения в данном случае отсутствует, так как им Правила дорожного движения нарушены не были.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 26.2 КоАП РФ «...1. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами». 

Оспариваемое постановление не содержит надлежащих доказательств, указывающих на наличие события административного правонарушения. 

Согласно ч. 1 ст. 1.5. КоАП РФ «... Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина...».

Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, так как отсутствует такой важнейший признак как вина. 

В соответствии с пп. 1.2. ч.1 ст. 24.5. КоАП РФ «... Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии бы одного из следующих обстоятельств:

1)отсутствие события административного правонарушения;

2)отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);

Считает, что в данном случае отсутствует как событие административного правонарушения, так и его состав, в связи с отсутствие его вины.

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренного статьями 2.9,24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании вышеизложенного, считает, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП в рассматриваемой ситуации отсутствовало, обстоятельства совершения правонарушения в постановлении не доказаны, а в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13. КоАП РФ, в связи с чем постановление *** от 26 октября 2026 г., подлежит отмене, и руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит отменить постановление *** от 26 октября 2024 г., производство по административному делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, и его защитник Мясников С.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Ранее в судебном заседании ФИО2 и его защитник Мясников С.А. пояснили, что 26 октября 2024 года ул. Ленина в районе д. №5 р.п. Вача Нижегородской области произошло ДТП с участием ФИО2. 26.10.2024 года инспектор ДПС при вынесении постановления установил, что им нарушен п. 13.10 Правил дорожного движения, т.е. он, управляя транспортным средством, на перекрестке не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся справа, однако он ехал по дороге, где был установлен знак 2.1 «Главная дорога», дополнительной таблички 8.13 «Направление главной дороги» не было, этот факт подтверждается видеофиксацией дорожного знака «Главная дорога» на диске приобщенном к материалам дела.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Навашинский» ФИО1, будучи допрошенным в судебном заседании, дал пояснения аналогичные изложенным в постановлении от 26 октября 2024 года, дополнительно пояснил, что являясь инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Навашинский» выехал на ДТП по адресу: ул. Ленина в районе д. №5 р.п. Вача Нижегородской области, где им в отношении ФИО2 было составлено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях (нарушение п. 13.10 Правил ГИБДД - управление транспортным средством, на перекрестке не уступив дорогу транспортному средству, движущемуся справа).

В связи с изложенным судом принято решение о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы ФИО2, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Как следует из ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, подлежат выяснению путем исследования доказательств, каковыми являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 13.10 Правил ГИБДД, в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет Управление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог. Этими же правилами должны руководствоваться водители, движущиеся по второстепенным дорогам.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 18*** от 26 октября 2024 года, составленному инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Навашинский» ФИО1, 26 октября 2024 года в 12 часов 06 минут на ул. Ленина в районе д. №5 р.п. Вача Нижегородской области водитель управляя транспортным средством, не выполнил требования правил дорожного движения уступить дорогу ТС, движущимся с преимущественным правом проезда перекрестка, не уступил дорогу транспортному средству, движущимся по главной дороге справа, чем нарушил требования п.13.10 ПДД РФ.

Вышеуказанным постановлением ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В своей жалобе ФИО2 указывает о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Водитель во время движения должен руководствоваться теми знаками, которые расположены на пути его движения.

В соответствии с п. 13.10 Правил ГИБДД, в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет Управление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог. Этими же правилами должны руководствоваться водители, движущиеся по второстепенным дорогам.

Чтобы проинформировать водителя о смене направления главной дороги, употребляется знак 2.1 Главная дорога» в сочетании с табличкой 8.13 «Направление главной дороги».

В оспариваемом случае, по ходу движения ФИО2 по ул. Ленина, перед перекрестком пересечения дорог (ул. Ленина-ул. Чкалова-ул. Высоковольтная) был установлен дорожный знак «Главная дорога» без дополнительных указателей направления главной дороги.

Данные обстоятельства подтверждаются видеофиксацией дорожного знака «Главная дорога» и схемой места совершения административного правонарушения от 26.10.2024г., которые были исследованы в ходе судебного разбирательства.

Суд признает в качестве доказательств по делу: диск с видеофиксацией дорожного знака «Главная дорога», схему места совершения административного правонарушения от 26.10.2024г.. 

Согласно пункту 1.2 ПДЦ, «Главная дорога» - это дорожный отрезок, который обозначается табличками 2.1, 2.3.1-2.3.7 или 5.1 и имеет приоритет перед примыкающими (пересекаемыми) дорожными отведениями.

Знак 2.1 действует: до конца перекрёстка. При этом он делает дорогу приоритетной вне зависимости от того, сколько проезжих частей она пересекает; до знака 2.2 «Конец главной дороги». Все примыкания к дороге по умолчанию считаются второстепенными. Приоритет работает до знака 2.2: в месте, где установлена отменяющая табличка, право преимущества проезда прекращает действие; до знака 2.4 «Уступи дорогу». Тем самым, во время движения, он руководствовался действием знака «Главная дорога», в совокупности направления главной дороги и зоны действия указанного знака. По ул. Высоковольтная перед перекрестком пересечения дорог (ул. Ленина-ул. Чкалова-ул. Высоковольтная), отсутствуют какие-либо знаки приоритета и направления движения.

В соответствии с п. 13.13 ПДД, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге». Таким образом, если невозможно определить статус дороги, то водителю следует предполагать, что он подъехал к перекрестку по второстепенной дороге.

Согласно ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п.1 ч.1 ст. 28.1. КоАП РФ «...1. Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;».

Между тем, суд полагает, что у должностного лица-инспектора ДПС, составившего оспариваемое постановление, отсутствовали достаточные данные, указывающие на наличие со стороны ФИО2 события административного правонарушения. Также считает, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в данном случае послужила только субъективная оценка инспектора ДПС о ситуации на перекрестке.

В соответствии с п.п. 1,3 ст. 26.1. КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: «1) наличие события административного правонарушения;

виновность лица в совершении административного правонарушения;».

Событие административного правонарушения в данном случае отсутствует, так как им Правила дорожного движения ФИО2 нарушены не были.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 26.2 КоАП РФ «...1. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами». 

Оспариваемое постановление не содержит надлежащих доказательств, указывающих на наличие события административного правонарушения. 

Согласно ч. 1 ст. 1.5. КоАП РФ «... Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина...».

В данном случае в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, так как отсутствует такой важнейший признак как вина. 

В соответствии с пп. 1.2. ч.1 ст. 24.5. КоАП РФ «... Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии бы одного из следующих обстоятельств:

1)отсутствие события административного правонарушения;

2)отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Суд считает, что в данном случае отсутствует как событие административного правонарушения, так и его состав, в связи с отсутствием вины ФИО2

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренного статьями 2.9,24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в деянии ФИО2 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Навашинский» ФИО1, от 26 октября 2024 года *** о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 ч.1 п.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО2 – удовлетворить.

Постановление от 26 октября 2024 года *** вынесенное ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Навашинский» ФИО1, о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном действующим законодательством.

Судья Э.В. Серков