Дело №2-1090/2018

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Ванюковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Народный капитал» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец КПК «Народный капитал» обратился в суд с данным иском к ответчикам, в обоснование исковых требований, указав, что 23.08.2017 между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор целевого займа №*. Заем предоставлен в размере 408026,0 руб., процентная ставка по кредиту 24% годовых. Истец исполнил взятые на себя обязательства. Ответчик, добровольно вступая в члены кооператива, принял на себя обязанность признавать устав кооператива, уплачивать все установленные взносы, в том числе членские взносы и в полном объеме выполнят другие обязательства для членов кооператива. Денежные средства являются имуществом кооператива, а обязательным условием пользования ими является членство в кооперативе, и, как следствие, обязанность по ежемесячной оплате членских взносов. Свои обязательства по Договору займа ответчик не исполнил. Исполнение обязательств по договору №*. обеспечивается поручительством ФИО2 За ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком предусмотрена ответственность (уплата пени), размер которых установлен п.6.3 договора в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по оплате. На момент предъявления иска размер членских взносов составляет 60186 рублей, истец в добровольном порядке отказывается от взыскания начисленной суммы, а так сумма пени составляет 373343,79 руб., которую в одностороннем порядке уменьшает до 10000 руб. Просил взыскать в свою пользу солидарно с ФИО1 и ФИО2 474994,23 руб., где 408026 руб. – сумма невозвращенного займа, 49097 – сумма задолженности по уплате процентов, 10000 руб. – сумма договорной неустойки, 7871, 23 – сумма оплаченной государственной пошлины. В резолютивной части решения указать, что взыскание платежей за пользование денежными средствами и неустойки производить до момента фактического исполнения обязательств.

В судебное заседание представитель истца КПК «Народный капитал» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, каких – либо возражений суду не представили. 

Суд, руководствуясь ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в числе прочих оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, КПК «Народный капитал» в соответствии с договором целевого займа №* от 23.08.2017 предоставил заем ФИО1 в размере 408026,00 руб. сроком на 12 месяцев. Процентная ставка по договору составила 24% годовых. В соответствии с п.6.2 договора займа за нарушение сроков возврата суммы целевого займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,5% от неуплаченной суммы целевого займа за каждый день просрочки до момента ее возвращения займодавцу. Согласно п.6.3 договора займа за нарушение сроков погашения процентов за пользование суммой целевого займа, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения заемщиком обязанности по оплате. 

Заем предоставлялся целевым назначением для приобретения в собственность индивидуального жилого дома усадебного типа площадью №* кв.м., находящегося по адресу: 

<

адрес>.

Исполнение обязательств по договору потребительского займа №* от 23.08.2017 обеспечивается наложением ипотеки в силу закона на приобретаемый объект в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по месту нахождения объекта недвижимости, а также поручительством ФИО2

Из представленных суду документов следует, что истец выполнил свои обязательства по договору, перечислив сумму займа заемщику, однако заемщик ФИО1, нарушая условия договора займа о возвратности, срочности и платности договора, в установленные договором сроки не производила погашение основного долга, не уплачивала начисленные проценты и членские взносы, в связи с чем образовалась задолженность перед кооперативом по основному долгу и процентам за пользование займом. 

На момент предъявления иска у ФИО1 перед истцом имеется задолженность: 408026 руб. – сумма основного долга, 49097 руб. – сумма задолженности по уплате процентов, 10000 руб. – сумма неустойки, уменьшенной истцом в добровольном порядке.

Доказательств наличия задолженности по договору в меньшем размере либо отсутствия задолженности в суд не представлено.

В соответствии со ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Из представленной суду копии договора поручительства следует, что поручитель должника ФИО1 – ФИО2, в соответствии с договором поручительства №№* от 23.08.2017, принял на себя обязательство солидарно отвечать в полном объеме, то есть всем своим имуществом, перед истцом за исполнение обязательств должником по договору займа №* от 23.08.2017.

Поскольку в установленные договором займа сроки погашение суммы займа заемщиком не производится, после обращения истца с указанным иском ответчиком меры к погашению долга также не предпринимались, у КПК «Народный капитал» возникло право требовать исполнения обязательства от заемщика и поручителя. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчиков в пользу истца следует взыскать солидарно по договору займа №* от 23.08.2017 сумму невозвращенного займа 408026 руб., проценты в размере 49097 руб., неустойку в размере 10000 руб. 

При этом оснований для снижения неустойки по договору в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, находя ее соответствующей объему просроченного обязательства.

Кроме того, по день фактического исполнения обязательства с ответчиков в солидарном порядке надлежит взыскать проценты за пользование кредитом, исходя из ставки 24% годовых на сумму основного долга, которая по состоянию на 28 мая 2018 года составляет 408026 руб. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования в части взыскания с ответчиков неустойки на будущее время также подлежат удовлетворению с учетом позиции истца, заявившего о взыскании неустойки до дня фактического исполнения обязательства: с ответчиков в солидарном порядке надлежит взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства, исходя из ставки 0,5% в день от неуплаченной суммы займа, которая по состоянию на 28 мая 2018 года составляет 408026 руб.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7871,23 руб., по 3935,61 руб. с каждого. 

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Народный капитал» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива «Народный капитал» задолженность по договору займа №* от 23.08.2017 в размере 467123 (четыреста шестьдесят семь тысяч сто двадцать три) руб.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива «Народный капитал» проценты за пользование кредитом, исходя из ставки 24% годовых на сумму основного долга, которая по состоянию на 28 мая 2018 года составляет 408026 (четыреста восемь тысяч двадцать шесть) руб., по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива «Народный капитал» неустойку за просрочку исполнения обязательства, исходя из ставки 0,5% в день от неуплаченной суммы займа, которая по состоянию на 28 мая 2018 года составляет 408026 (четыреста восемь тысяч двадцать шесть) руб., по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива «Народный капитал» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по 3935,61 руб. (три тысячи девятьсот тридцать пять рублей шестьдесят одной копейке) с каждого. 

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Димитровградский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий судья О.П. Кочергаева