Дело № 2-1778/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2018 года г. Волгоград

Кировский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Павловой Л.В.,

при секретаре Шимф И.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Аварийно-ремонтная служба» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, расходов по оценке, компенсации морального вреда штрафов, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АРС» о взыскании ущерба, расходов по оценке, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что она является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. Содержанием общего имущества в вышеуказанном многоквартирном доме занимается ООО «АРС». В апреле 2016 года в принадлежащей ей квартире по вине управляющей организации произошло затопление по причине протечки крыши над ее квартирой. При этом, в акте от 

<

ДАТА> в выводах комиссии указано: «При благоприятных погодных условиях произвести обследование и ремонт кровельного покрытия над кв№, в III квартале 2017 года». Согласно акту осмотра жилого помещения многоквартирного дома от 

<

ДАТА>, в ходе визуального осмотра установлено, что в результате затопления выявлены следующие повреждения имущества: комната 18 кв.м: потолок, (клеевая окраска) затечные пятна коричневого цвета, отслоение, деформация, 7 кв.м; стены: обои (виниловые) отслоение, деформация 2 кв.м.; комната 10 кв.м: потолок (клеевая окраска) затечные пятна, деформация 4 кв.м; стены: обои (виниловые) отслоение, деформация 4 кв.м; кухня: потолок (клеевая окраска) затечное пятно коричневого цвета 1 кв.м; в комнате 18 кв.м произошло вздутие полов, пола (ламинат). Для определения стоимости ущерба, причиненного внутренней отделке по адресу: 

<

адрес>, она обратилась АНО «Константа» (ИП П.), которым составлен отчет №, согласно которому сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 149629 руб. 90 коп., расходы по оценке 5000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ООО «АРС» в ее пользу ущерб, причиненный затоплением, в размере 149629 руб. 90 коп., расходы по оценке в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 74814 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 руб., расходы по оплате стоимости ксерокопий в размере 230 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «АРС» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать, в случае удовлетворения иска снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов, полагал, что штраф не подлежит удовлетворению, поскольку истец обратилась одновременно как к ответчику с претензией, так и в суд с иском, в связи с чем, урегулировать вопрос в досудебном порядке у ответчика не было возможности.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, однако ответчиком таких доказательств не представлено.

В ч. 1 ст. 36 ЖК РФ указано, что к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в том числе крыши.

В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 161 ЖК РФ).

На основании ч. 16 ст. 161 ЖК РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

Пунктом 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491) установлено, что в состав общего имущества в том числе включаются.

Согласно п. 4.6.1.10. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении № 2, т.е. в течение суток.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 

<

ДАТА>.

Управляющей организацией выше указанного многоквартирного дома, является ООО «АРС». 

Как следует из искового заявления, в апреле 2016 года произошло затопление квартиры истца в виду протечки кровли.

Согласно акта совместного обследования от 

<

ДАТА>, составленного комиссией в составе мастера ООО «АРС» - Ш. в присутствии собственника квартиры ФИО1, в результате течи кровли имеют место следующие повреждения: комната 18 кв.м:. потолок (клеевая окраска) затечные пятна коричневого цвета, отслоение, деформация 7 кв.м.; стены: обои (виниловые) отслоение, деформация 2 кв.м.; комната 10 кв. м: потолок (клеевая окраска) затечные пятна, деформация 4 кв. м; стены: обои (виниловые) отслоение, деформация 4 кв. м; кухня: потолок (клеевая окраска) затечное пятно коричневого цвета 1 кв.м; в комнате 18 кв. м произошло вздутие полов, пола (ламинат).

Согласно выводов комиссии, при благоприятных погодных условиях произвести обследование и ремонт кровельного покрытия над 

<

адрес>, в III квартале 2017 года.

Ущерб, причиненный имуществу истца, ответчиком в добровольном порядке не возмещен.

Для составления заключения об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>20, после затопления, истец обратилась в АНО «

<

данные изъяты>» ИП П.

Согласно отчету № АНО «

<

данные изъяты> ИП П.

от 

<

ДАТА>, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей истцу, составляет 149629 руб. 90 коп.

<

ДАТА> ФИО1 обратилась в ООО «АРС» с претензией, в которой требовала в пятидневный срок с момента получения претензии произвести выплату в размере 149629 руб. 90 коп., в качестве возмещения ущерба, причиненного затоплением, 5000 руб. в качестве стоимости по оплате составления отчета. 

В ответе на указанную претензию, ответчик сообщил, что обществом принято решение о возмещении истцу ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере, уставленном локально сметным расчетом, и затрат на составление отчета по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Как следует из локально-сметного расчета, представленного ООО «АРС», сметная стоимость строительных работ по восстановительному ремонту квартиры по адресу: 

<

адрес> составляет 39996 руб., средства на оплату труда – 11069 руб.

Между тем, на момент рассмотрения дела ущерб истцу ни в размере, предусмотренном локально-сметным расчетом ответчика, ни в размере, установленном отчетом истца, не возмещен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Как следует из п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из отчета № АНО «

<

данные изъяты>» ИП П. от 

<

ДАТА>, он выполнен уполномоченным на производство соответствующих видов работ специалистом, что подтверждено документально, отчет является полным, мотивированным, выводы однозначными и не вызывающими сомнений в их объективности. С учетом нормативных документов, специальной литературы, расчеты произведены в соответствии с действующими нормативами, в связи с чем, указанный отчет является допустимым и относимым доказательством по делу. 

Что касается локально-сметного расчета, представленного ответчиком, то он не опровергает с достоверностью выводов отчета, представленного истцом. Специалист, составлявший указанный локально-сметный расчет, не указан (отсутствует его фамилия, имя, отчество), право на производство им соответствующих видов работ не подтверждено документально, в отчете не указана дата его составления. 

Таким образом, допустимых доказательств, опровергающих сумму ущерба, либо свидетельствующих о недопустимости заключения эксперта, представленного истцом в материалы дела, ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком заявлено не было.

Учитывая изложенное, исходя из распределения бремени доказывания обстоятельств в рамках рассматриваемого спора, суд признает оценку № АНО «

<

данные изъяты>» ИП П. от 

<

ДАТА> достоверным и допустимым доказательством по делу и при разрешении заявленных исковых требований исходит из размера ущерба, установленного указанным отчетом.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что затопление квартиры истца произошло в период оказания услуг ООО «АРС», управляющая компания в силу взятых на себя по договору управления обязательств являлась ответственной за исполнение надлежащим образом услуг по управлению многоквартирным домом, однако, данных услуг надлежащего качества не оказало, следовательно, ущерб, причиненный имуществу истца в результате затопления в размере 149629 руб. 90 коп., руб. подлежит взысканию с ООО «АРС».

Из копий договора № от 

<

ДАТА>, акта сдачи-приемки заключения № от 

<

ДАТА>, чека от 

<

ДАТА>, следует, что стоимость услуг исполнителя по договору составляет 5000 руб. и оплачена истцом в полном объеме.

Учитывая, что в связи с необходимостью установления размера причиненного ущерба, ФИО1 были понесены расходы, связанные с оплатой услуг по оценке, указанные расходы подлежат взысканию с ООО «АРС» в пользу ФИО1

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 23000-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем - (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании был установлен факт нарушения ответчиком ООО «АРС» прав истца ФИО1, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, степень вины ответчика ООО «АРС», в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 7000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований в данной части суд считает необходимым отказать.

В п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При этом, как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая изложенное, размер штрафа составляет 80814 руб. 95 коп. (149629 руб. 90 коп. + 5000 руб. + 7000 руб./2).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Штраф также имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание выше указанные положения действующего законодательства, ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по возмещению ущерба, период просрочки исполнения ответчиком данной обязанности, длительное не обращение истца к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, особенностей сложившихся между сторонами правоотношений, в целях соблюдения баланса прав и интересов сторон, суд приходит к выводу, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и с учетом требований разумности считает необходимым снизить размер штрафа, взыскав с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 50000 руб., отказав в удовлетворении остальной части данных требований.

При этом, оснований для большего снижения суммы штрафа суд не усматривает, исходя из того, что ущерб истцу не возмещен ответчиком с марта 2017 года (с момента составления акта о затоплении, когда ответчику достоверно стало известно о причинении истцу ущерба), истцу не предложено ответчиком произвести ремонт, возместить ущерб в неоспариваемой части, ответчиком не организована оценка, при этом, с указанного времени по настоящее время истец вынужден проживать в условиях, которые нельзя отнести к благоприятным, тогда как управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на копирование документов в размере 230 руб., что подтверждается копией товарного чека от 

<

ДАТА>, указанные расходы понесены в связи с предъявления досудебной претензии.

Учитывая, что досудебный порядок по данной категории дел действующим законодательством не предусмотрен, суд указанные расходы не может признать обоснованными, следовательно, оснований для удовлетворения указанных требований не имеется.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате составления искового заявления в размере 2000 руб., что подтверждается копией квитанции от 

<

ДАТА>, а так же по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., что подтверждается копией квитанции от 

<

ДАТА>.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации., согласно которой осуществление прав и свободчеловека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенное, принимая во внимание категорию и степень сложности дела, сроки его рассмотрения в суде, проделанную представителем работу по подготовке и сбору документов, участие представителя в судебных заседаниях, частичное удовлетворение исковых требований, а также учитывая принцип разумности при определении суммы подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., в остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд полагает необходимым отказать.

Также, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ООО «АРС» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г.Волгограда в размере 4192 руб. 60 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Аварийно-ремонтная служба» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, расходов по оценке, компенсации морального вреда штрафов, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Аварийно-ремонтная служба» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный затоплением, в размере 149629 руб. 90 коп., расходы по оценке в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., штраф в размере 50000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Аварийно-ремонтная служба» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - отказать.

Взыскать с ООО «Аварийно-ремонтная служба» государственную пошлину в доход административного округа город-герой Волгоград в размере 4192 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Судья -подпись Л.В. Павлова 

Мотивированный текст решения изготовлен 23 ноября 2018 года

Судья -подпись Л.В. Павлова 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>