Дело № 2-1591/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2020 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Стрельцова С.Н.,

при секретаре Мисриевой А.В., 

с участием:

истца – ФИО1, 

ответчика – ФИО2, 

представителя ответчика – по ордеру адвоката Лихачевой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, указывая, что ей на праве собственности принадлежит нежилое здание «Учебный корпус №10 ЕГУ им. И.А. Бунина», расположенное по адресу: N... Здание является объектом культурного наследия регионального значения «Усадьба городская пивзаводчика Кронберга, XIX века». Под зданием находится подвал. Ответчику на праве собственности принадлежит домовладение, расположенное по адресу: N.... Северная граница земельного участка ответчика проходит по стене ее (истца) здания. В непосредственной близости от стены ответчик разместил цветочную клумбу. В 2020 году стены и потолок ее (истца) подвала стали намокать, в подвале появились плесень, сырость и затхлость, штукатурка и побелка подвала стала отслаиваться. Причиной этого послужили действия ответчика, выражающиеся в поливе цветочной клумбы. Кроме того, в соответствии с действующими строительными и санитарными нормами на месте цветочной клумбы ответчика должна располагаться отмостка ее (истца) здания, но ответчик препятствует ей в возведении отмостки. Кроме того, по границе их (сторон) домовладений расположена кирпичная стена, к которой ответчик пристроил сарай и с крыши которого атмосферные осадки попадают на стену, что ведет к разрушению стены. Таким образом, ответчик создает ей (истцу) препятствия в пользовании ее имуществом, чем нарушает ее право собственности. Просила: 1) Возложить на ФИО2 обязанность не чинить ей препятствий в пользовании нежилым зданием «Учебный корпус №10 ЕГУ им. И.А. Бунина», расположенным по адресу: N... для производства работ по обустройству отмостки нежилого здания, расположенного по адресу: N... на период не менее 3 календарных дней с 09 часов до 20 часов, не позднее 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу; 2) Возложить на ФИО2 обязанность не чинить ей препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: Липецкая область, город Елец, улица Пушкина, дом №122, обязав ответчика демонтировать часть несущих и ограждающих конструкций сарая с ограждением между земельными участками №N... не позднее 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу. 

В судебном заседании ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно объяснила, что ранее у принадлежащего ей здания имелась отмостка, которую ответчик демонтировал. Время демонтажа отмостки ответчиком ей не известно. Факт наличия отмостки, демонтированной ответчиком, подтверждается указанием в техническом паспорте на наличие отмостки. Намокание потолка и стен подвала, принадлежащего ей здания, вызвано поливом ответчиком своей цветочной клумбы. Ответчик обязан демонтировать часть крыши своего сарая, для прекращения намокания стены между домовладениями. Доводы о создании ей препятствий в пользовании имуществом подтверждаются фотографиями, а также ее предположениями о причинах намокания стены и подвала. От проведения по делу строительно-технической экспертизы с целью установления факта намокания стены и подвала, причин этого, способов устранения намокания отказалась, ссылаясь на доказанность ею этих фактов. 

В судебном заседании ФИО2, и его представитель по ордеру адвокат Лихачева В.А. иск не признали. Объяснили, что ответчик не создает истцу препятствий в пользовании принадлежащим истцу имуществом. Ссылка истца на наличие в месте цветочной клумбы отмостки здания истца несостоятельна, поскольку отмостка в этом месте никогда не существовала и не демонтировалась кем-либо. Факты: намокания потолка и стен подвала, принадлежащего истцу здания; причин этого; создания ФИО2 истцу препятствий в пользовании имуществом, истцом не доказаны. Возможной причиной намокания подвала и стены являются атмосферные осадки, а также отсутствие на принадлежащем истцу здании организованной системы сбора атмосферных осадков. Сарай и его крыша, на земельном участке ФИО2, существуют с 1946 года в неизменном состоянии и существовал на момент возникновения у истца право собственности на домовладение №N... В удовлетворении иска ФИО1 просили отказать в полном объеме. 

Представитель Управления по охране объектов культурного наследия Липецкой области в судебное заседание не явился. Третье лицо надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела. 

Суд с учетом мнения сторон счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица по представленным доказательствам. 

Заслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав и оценив представленные доказательства в отдельности и в совокупности, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок и находящееся на нем нежилое здание «Учебный корпус №10 ЕГУ им. И.А. Бунина», расположенные по адресу: N... Под зданием находится подвал. Здание является объектом культурного наследия регионального значения «Усадьба городская пивзаводчика Кронберга, XIX века». Здание расположено по меже с земельным участком домовладения №120 по той же улице. 

Домовладение №N... принадлежит на праве собственности ФИО2. 

На земельном участке ФИО2 вдоль стены здания истца находится цветочная клумба. Отмостки здания истца в месте расположения цветочной клумбы ответчика не имелось. 

Кроме того, на земельному участке №N... находится принадлежащий ФИО2 шлаковой сарай 1949 года постройки, обозначенный в техническом паспорте под литерой «Г», одна из стен которого граничит с земельным участком ФИО1. Один из скатов крыши сарая имеет уклон в сторону земельного участка истца. На сарае организован водосток. 

Также между домовладениями №N... по меже расположен кирпичный забор, разделяющий домовладения сторон. 

Стены и потолок подвала, принадлежащего истцу, имеют следы намокания, частичное отслоение штукатурки и побелки. 

Указанные обстоятельства никем не оспаривались, подтверждаются объяснениями сторон, выписками из ЕГРН, свидетельствами о государственной регистрации права, кадастровым паспортом, кадастровой картой, межевым планом, техническим паспортом домовладения, схемой расположения построек и границ земельного участка, фотографиями, письмами администрации городского округа г. Елец от 28.08.2020, Управления по охране объектов культурного наследия Липецкой области от 02.09.2020, показаниями свидетеля ФИО3. 

Суд принимает показания указанного свидетеля в качестве доказательства по делу, поскольку показания свидетеля последовательны, не противоречивы, согласуются с объяснениями сторон, письменными доказательствами. Данных о заинтересованности свидетеля в исходе дела не имеется. 

Проанализировав приведенные нормы и установленные по делу обстоятельства, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", в силу ст. 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Суд неоднократно разъяснял истцу обстоятельства подлежащие доказыванию по данному делу и предлагал ФИО1 представить доказательства подтверждающие ее доводы.

Истцом по данному делу таких доказательств не представлено, в том числе истцом не представлено доказательств: наличия отмостки вдоль стены дома на земельном участке ответчика, демонтажа этой отмостки ответчиком, причинно-следственной связи между отсутствием отмостки и намокание подвала истца, иных действий ответчика, следствием которых явилось намокание подвала истца, намокания стены, расположенной по меже земельных участков сторон, вследствие отсутствия организованного сбора атмосферных осадков на крыше сарая ответчика. 

Суд неоднократно ставил на обсуждение сторон вопрос о необходимости назначения по делу строительно-технической экспертизы с целью установления причин намокания подвала истца и стены, разделяющей земельные участки сторон, а также способов устранения этого. 

ФИО1 отказалась от проведения экспертизы, ссылаясь на доказанность ее доводов о создании ей препятствий в пользовании недвижимым имуществом. 

Ссылка истца на указание в техническом паспорте на наличие отмостки судом во внимание не принимается. Такое указание, само по себе, не свидетельствует о существовании спорной отмостки, поскольку в техническом паспорте отсутствует конкретные сведения о месте расположения отмостки строения истца. 

Фотографии, представленные истцом, не подтверждают доводов истца, о наличии у нее препятствий в пользовании, принадлежащем ей строением. 

Доводы ФИО1 в обоснование заявленных требований, основаны на ее предположениях, которые не могут быть положены в основу судебного решения. 

На основании изложенного суд пришел к выводу о недоказанности доводов ФИО1 и отказе вследствие этого ей в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом отказать. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Стрельцов

В окончательной форме решение изготовлено 26 октября 2020 года.