Дело № 33-4136/2026 (№2-1304/2025)

УИД: 66RS0001-01-2025-001238-64

Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 26.03.2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 12.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Локтина А.А., судей Булгаковой М.В. и Корякина М.В., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Маркеловой К.А., рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к МУ МВД России «Нижнетагильское» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнетагильское»

на решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 25.07.2025.

Заслушав доклад судьи Корякина М.В.; объяснения представителя ответчика ФИО2, настаивающей на отмене постановленного судом решения в части взыскания нестойки предусмотренной ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд и иском к МУ МВД России «Нижнетагильское» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1055405 руб., расходов на оплату стоянки в размере 8000 руб., взыскании в счёт компенсации морального вреда в размере 10000 руб., проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму ущерба 1 055 405 руб. с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины в размере 25874 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 14000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 24.09.2024 в 18:45 водитель ФИО3, управляя автомобилем «ВАЗ 294611 АТНС», г/н 

<

№>, двигался по ул. Садоводов со стороны ул. Фестивальная в сторону ул. Монтажников, у дома № 5 по ул. Садоводов при повороте налево не предоставил преимущество встречному автомобилю «Toyota Corolla», г/н 

<

№>, под управлением ФИО1, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). Виновным в ДТП признан ФИО3, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении 

<

№> за нарушение требований п. 13.12 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. ФИО3 осуществляет свою трудовую деятельность в ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Свердловской области», транспортное средство «ВАЗ 294611 АТНС», г/н 

<

№>, принадлежит на праве собственности ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Свердловской области», в связи с этим требования предъявлены первично к ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Свердловской области».

Согласно заключению эксперта от 14.02.2025 № 15/2025 стоимость устранения недостатков транспортного средства принадлежащего истцу составляет 1455405 руб., таким образом, с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 1055405 руб., то есть не покрытый страховым возмещением по ОСАГО: 1455405 руб. – 400000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы за платную стоянку за период с сентября 2024 года по декабрь 2024 года истцом понесены расходы в общей сложности в сумме 8000 руб.

Мотивируя требования о взыскании компенсации морального вреда, которые заявленным в сумме 10000 руб., истцом указано, что он испытал моральные и нравственные страдания из-за действий (бездействия) ответчика: сильные повреждения в момент совершения ДТП, необходимость посещения врача с подозрением на сотрясение головного мозга, прохождение врачебной комиссии, болезненные ощущения в области шеи и головы, невозможность эксплуатации транспортного средства и как следствие снижение социальной активности.

Определением суда от 18.03.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУ МВД России «Нижнетагильское», гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области по месту нахождения привлеченного соответчика.

Истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований и отказе от части исковых требований, пояснив, что сторона истца отказывается от требований к ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Свердловской области», поскольку данное лицо является ненадлежащим ответчиком, и уменьшает требования к МУ МВД России «Нижнетагильское» для исключения злоупотребления правом. Размер расходов по оплате государственной пошлины оставлен в прежнем размере, поскольку не успели пересчитать размер.

Определением суда от 25.07.2025 принят отказ ФИО1 от исковых требований к ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Свердловской области» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, производство по гражданскому делу №2-1304/2025 по иску ФИО1 к ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Свердловской области» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда – прекращено.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 25.07.2025 исковые требования к МУ МВД России «Нижнетагильское» удовлетворены частично, с МУ МВД России «Нижнетагильское» в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано 156260 руб., расходы по уплате стоянки в размере 6333,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5868,52 руб., а также взысканы проценты, за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 156 260 руб. с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В поданной апелляционной жалобе ответчик МУ МВД России «Нижнетагильское» выражает своё несогласие с постановленным судом решением в части взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вступления решения в законную силу, исполнение которого будет напрямую завесить от добросовестности взыскателя и своевременного направления исполнительного документа в финансовый орган, а не в связи с ненадлежащим исполнением ответом своих обязательств. Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации регулируется главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Для исполнения таких судебных актов установлен срок в три месяца, исчисляемый со дня поступления исполнительных документов на исполнение (п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Такая правовая позиция изложена в ответе на вопрос 3 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2015, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015. Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2015 №309-ЭС14-7022 и от 08.05.2025 №309-ЭС14-7925. Судом не учтены и разъяснения, содержащиеся в п.п.2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации». Также выражает несогласие с решением в части взыскания расходов на оплату стоянки. Согласно информации, размещённой на общедоступном сервисе, основным видом деятельности ООО «Принт-НТ» является осуществление полиграфической деятельности (18.12). Среди дополнительных видов, деятельность по оказанию услуг по хранению не указана. Кроме того, в квитанции не указано место хранения транспортного средства, а юридическим адресом юридического лица ООО «Принт-НТ» указано 

<

...>. Таким образом, факт оказания услуг по хранению не подтверждён достаточными доказательствами в связи с чем, оснований для взыскания расходов, связанных с оплатой стоянки, не имеется.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.10.2025 решение Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 25.07.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнетагильское» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.01.2026 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.10.2025 отменено в части разрешения требований о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 25.07.2025 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.10.2025 оставлены без изменения.

Гражданское дело с апелляционной жалобой поступило в Свердловский областной суд 04.02.2026, в соответствии со ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в автоматизированном режиме распределено судье судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда К., определением от 11.02.2026 принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 12.03.2026.

Иные лица, извещенные надлежащим образом в заседание суда не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, с учетом наличия сведений об извещении отсутствующих участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам ст.ст.113 – 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении», решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает не в полном объеме.

На основании ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.09.2024 в 18:45 по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобилей: «Нива 294611», г/н 

<

№>, VIN 

<

№>, под управлением ФИО3; «Toyota Corolla», г/н 

<

№>, VIN 

<

№>, под управлением ФИО1; «Toyota RAV4», г/н 

<

№>, VIN 

<

№>, под управлением ФИО4; «Skoda Rapid», г/н 

<

№>, VIN 

<

№>, под управлением ФИО5

Из представленных в материалы дела карточек учета транспортных средств следует, что транспортное средство VIN 

<

№>, г/н 

<

№> – «Грузовой фургон 296411» АТНС, 2015 года выпуска, модель 0717036, г/н 

<

№>, владелец – ФКУ ЦХИСО ГУ МВД России по Свердловской области. Владельцы транспортных средств: «Toyota Corolla», г/н 

<

№> – ФИО1, «Toyota RAV4», г/н 

<

№> – ФИО6, «Skoda Rapid», г/н 

<

№> – ФИО7 (том 1 л.д. 117, том 2 л.д. 20). В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении 

<

№> от 24.09.2024 ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение требования п. 13.12 Правил дорожного движения – при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо.

Вина в ДТП ФИО3 не оспаривалась, предметом спора не являлась.

Страховщиком АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО указанный случай был признан страховым, в рамках договора ОСАГО на основании соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим произвел выдачу суммы страховой выплаты потерпевшему в размере 400000 руб., путем перечисления денежных средств истцу по реквизитам, указанным истцом, что подтверждается платежным поручением № 705937 от 14.01.2025 (т.1 л.д.42).

Полагая, что выплаченной суммы для восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей будет недостаточно, истец обратился к ИП П. Согласно экспертному заключению эксперта-техника П. № 15/2025 от 14.02.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 1455405 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП с учетом округления составила 616170 руб., наиболее вероятная величина стоимости годных остатков транспортного средства с учетом округления составила 59 910 руб.

Из материалов дела следует, что транспортное средство «Грузовой фургон 296411 АТНС», 2015 года выпуска, модель 0717036, г/н 

<

№>, оно же ВИС-294611 на шасси ВАЗ, инвентарный 

<

№>, на момент ДТП эксплуатировался как оперативно-служебный легковой автомобиль транспортировки нарядов с собаками ЦКС МУ МВД России «Нижнетагильское», на основании договора безвозмездного пользования транспортным средством № 392 от 15.07.2013, дополнительных соглашения к данному договору № 5 от 25.07.2016, № 67 от 28.12.2022, приказа ГУ МВД России по Свердловской области от 31.12.2015 № 2274 «О распределении и вводе в эксплуатацию транспортных средств».

Согласно приказу МУ МВД России «Нижнетагильское» № 1444 от 22.08.2023 за служебным автомобилем ВИС-294611, г/н 

<

№> закреплен полицейский (кинолог) ОРОиКПиО МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО3 (т. 1 л.д. 76).

Согласно выписки из приказа МУ МВД России «Нижнетагильское» № 46л/с от 16.03.2022 ФИО3 назначен на должность полицейского (кинолога) взвода отдельной роты охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых МУ МВД России «Нижнетагильское» с 16.03.2022 (т. 1 л.д. 77).

В материалы дела представлена копия материалов служебной проверки, в которой также находятся документы подтверждающие факт управления ФИО3, находящимся на службе в момент ДТП, транспортным средством ВИС-294611, г/н 

<

№>, в том числе путевой лист (т. 1 л.д. 143-145).

Из дополнительного соглашения № 67 от 28.12.2022 к договору безвозмездного пользования транспортным средством № 392 от 15.07.2013 следует, что раздел договора 5 «Ответственность сторон» дополнен пунктом 5.2 следующего содержания: ссудополучатель несет ответственность перед третьими лицами по любым требованиям, возникшим в связи с эксплуатацией транспортных средств, полученных в безвозмездное пользование, в том числе по требованиям о возмещении ущерба в результате ДТП по вине должностных лиц ссудополучателя» (т. 1 л.д. 63).

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), а также разъяснениями, приведёнными в пунктах 38, 39, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев репортных средств», постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», исходил из того, что надлежащим ответчиком в споре является МУ МВД России «Нижнетагильское» как законный владелец транспортного средства, по вине его сотрудника причинён ущерб истцу, разница между размером причиненного ущерба и размером страховой выплаты составляет 156260 руб. (556260 – 400000). Суд первой инстанции нашёл обоснованными требования истца в части убытков истца, связанными с хранением поврежденного транспортного средства, ввиду доказанности несения указанных расходов и прямой причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Требования о возмещении расходов за хранение транспортного средства присуждены судом в размере 6333,33 руб., из расчета 333,33 руб. за сентябрь 2024 года (2 000 руб. / 30 дней х 5 дней) и 6 000 руб. за октябрь – декабрь 2024 года по 2 000 руб. за каждый месяц.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 156 260 руб., с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции исходил из положений п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащимися в п. 37 и в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

С выводом суда первой инстанции в части взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 156 260 руб. согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1103 гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные данной главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 2).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

Отношения, связанные с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, регулируются положениями главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» указано, что согласно пункту 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется путем предъявления исполнительных документов (исполнительного листа, судебного приказа) к исполнению в орган, исполняющий судебные акты в порядке, определенном главой 24.1 данного Кодекса: финансовые органы (Министерство финансов Российской Федерации, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования) и органы Федерального казначейства.

Согласно абз. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с казенного учреждения за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не являются основанием для освобождения этого должника от уплаты процентов, начисляемых по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и в течение срока нахождения исполнительного документа на исполнении в органе Федерального казначейства или соответствующем финансовом органе (п. 1 ст. 1, ст. 124 ГК РФ).

В соответствии со ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 данного кодекса, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации (п. 1).

Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение (п. 6).

При этом особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по возврату полученной по недействительному договору денежной суммы и не являются основанием для освобождения от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 1, ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции, изложенной в п.47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, когда кредитор не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п.

Согласно п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 № 804-О ст. 242.2 Бюджетного кодекса, устанавливающая особенности исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в том числе закрепляющая сроки для исполнения судебных актов, направлена на защиту интересов взыскателя. Положения данной статьи не препятствуют исполнению судебных решений, они предполагают совершение взыскателем активных действий, направленных на получение взыскиваемых денежных средств, а именно направление в финансовый орган соответствующих документов: исполнительного листа (судебного приказа), копии судебного акта, заявления с указанием реквизитов банковского счета, на который должны быть перечислены денежные средства.

Таким образом, процедура исполнения судебного решения, как предусматривающая расходование бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства.

Указанная правовая позиция закреплена также в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».

В названном пункте разъяснено следующее: с учетом того, что процедура исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусматривающего взыскание средств за счет соответствующей казны, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, и предполагает совершение взыскателем активных действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению, в течение предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса срока, а также за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются и индексация взысканных судом денежных сумм не производится.

В случае если по истечении срока, необходимого для осуществления исполнения такого судебного акта по правилам п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса, данный судебный акт не исполнен, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Таким образом, процедура исполнения судебного решения, предусматривающая взыскание бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что правовых оснований для возложения на ответчика ответственности предусмотренной положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

По указанным основаниям решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнетагильское» процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы ущерба с момента вынесения решения и по момент его исполнения, подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе ФИО1 в данной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 25.07.2025 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.10.2025 и судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.01.2026 – отменить в части взыскания с МУ МВД России «Нижнетагильское» в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму 156 260 руб. В указанной части в удовлетворении иска – отказать.

Председательствующий

Локтин А.А.

Судьи

Булгакова М.В.

Корякин М.В.