Судья Романина М.В. Дело № 22-2578/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 17 июля 2025 года

Кемеровский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сорокиной Н.А.

при секретаре Басалаевой Е.Н.

с участием прокурора Мазуркина А.С.

адвоката Тедеевой Ю.В. по соглашению

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Михайловой А.А. на приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 15.04.2025, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23:00 час. до 06:00 час.; не выезжать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства - г. Кемерово Кемеровской области-Кузбасса; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Возложены обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, пройти обследование у врача психиатра-нарколога, при наличии медицинских показаний, пройти лечение от наркомании.

Срок ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, постановлено исчислять со дня постановки осуждённого на учёт уголовно-исполнительной инспекцией в соответствии со ст. 49 УИК РФ.

Срок лишения права заниматься определенной деятельностью, назначенного в качестве дополнительного вида наказания к ограничению свободы, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ.

Указано, что в срок наказания не засчитывается время, в течение которого осуждённый занимал запрещённые для него должности либо занимался запрещённой для него деятельностью, в соответствии с ч. 1 ст. 36 УИК РФ. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

До начала судебного заседания апелляционное представление в части доводов о необоснованности исключения судом из описания преступного деяния указание на нарушение ФИО2 при совершении преступления пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации отозвано первым заместителем прокурора Центрального района г. Кемерово ФИО6

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, возражений адвоката, заслушав мнение прокурора Мазуркина А.С., полагавшего необходимым апелляционное представление удовлетворить в не отозванной части, приговор - отменить, адвоката ФИО12, возражавшую против удовлетворения доводов апелляционного представления, за исключением доводов в части исключения из приговора возложенной обязанности пройти обследование у врача психиатра-нарколога, при наличии медицинских показаний, пройти лечение от наркомании, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО2 осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершено лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

Преступление совершено 06.06.2024 около 05:50 час. в г. Кемерово Кемеровской области - Кузбассе, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО7 считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости. 

Приводя положения ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, пункты 2.6, 2.1.1, 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), считает, что суд, неверно толкуя требования уголовного закона, необоснованно исключил из объёма обвинения квалифицирующий признак «сопряжённое с оставлением места его совершения» как не нашедший своего подтверждения. 

Полагает, что приведённые ПДД РФ предполагают помимо обязанности водителя оставаться на месте ДТП, в котором пострадали люди, сообщить о совершённом ДТП сотрудникам полиции, выполнить требования должностных лиц, от выполнения которых водитель уклоняется, если скрывает свою причастность к управлению транспортным средством и активно скрывает данный факт, то есть он в юридическом смысле «покидает» как водитель место причинения тяжкого вреда здоровью человеку в результате нарушения им ПДД РФ. 

Так, ФИО2, как водитель автомобиля, не сообщил сотрудникам полиции о происшествии, не назвал им свои данные, а договорился с ФИО8, чтобы последний представился сотрудникам полиции как водитель автомобиля, то есть создал условия для сокрытия своей причастности к совершению преступления, что не позволило должностным лицам проверить его на состояние опьянения, а также применить к нему меры производства по делу об административном правонарушении. В связи с чем, считает, что суд незаконно исключил из объёма обвинения квалифицирующий признак «сопряжённое с оставлением места его совершения», а вывод суда о том, что ФИО2 остался на месте совершения преступления, значит его не покинул, не основан на фактических обстоятельствах дела. 

Указанное несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона повлекло за собою назначение ФИО2 чрезмерно мягкого как основного, так и дополнительного наказания, в том числе и не обоснованное применение правил ст. 64 УК РФ, так как суд исходил из меньшего объёма обвинения, необоснованно заниженного характера и степени общественной опасности совершённого преступления.

Отмечает, что несмотря на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд не в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, связанного с умышленным нарушением ПДД РФ, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью человека по неосторожности, в связи с чем суд необоснованно применил правила ст. 64 УК РФ и назначил более мягкое основное наказание чем лишение свободы, предусмотренное санкцией статьи.

Считает, что суд необоснованно мотивирует возможность применения правил ст. 64 УК РФ, в том числе и обстановкой совершения преступления, а именно дорожными и метрологическими условиями, которые составляют суть умышленного нарушения ПДД РФ ФИО2, который не выбрал безопасную скорость во время движения с учётом этих же условий, в результате чего и было совершено преступление, то есть суд одним из фактов совершения преступления обосновал возможность назначение осуждённому более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи.

Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 72.1 УК РФ, заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у 

<

данные изъяты>

Кроме того, обращает внимание, что суд обязал ФИО2 пройти данное обследование и лечение в рамках незаконно назначенного ему наказания в виде ограничения свободы, так как прямо прописал в резолютивной части это в возложенных на ФИО2 обязанностей по ограничению свободы, а не отдельно в рамках применения правил ст. 72.1 УК РФ. 

Указывает, что суд, проигнорировал положение ч. 1 ст. 53 УК РФ, согласно которой круг ограничений и обязанностей при назначении наказания в виде ограничения свободы является исчерпывающим и не подлежит произвольному расширению, и неверно возложил данную обязанность, которая не предусмотрена ч. 1 ст. 53 УК РФ. 

Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. 

В возражениях на апелляционное представление адвокат ФИО12 просит в удовлетворении доводов апелляционного представления отказать, приговор оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, приговор, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО2

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 соответствует требованиям ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, содержит указание на место, время, способ, форму вины, мотив, цель и последствия совершенного им преступного деяния, установленного судом.

Между тем суд в нарушение п. 2 ст. 304 УПК РФ допустил явную техническую ошибку при указании даты постановления приговора 15.04.2024, вместо верной даты 15.04.2025, что сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку подтверждается протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания от 15.04.2025 (т. 2 л.д. 38, 39-46). 

В связи с этим, на основании ч. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, ст. 389.26 УПК РФ, приговор подлежит изменению в данной части с указанием в его вводной части верной даты вынесения - 15.04.2025. 

Вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осуждён, и о квалификации его действий, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе всесторонне исследованных в судебном заседании с участием сторон и приведённых в приговоре доказательств. 

В описательно-мотивировочной части приговора в соответствии с положениями п. 2 ст. 307 УПК РФ и правовой позиции, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», изложены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осуждённого и приведены мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Так, в судебном заседании ФИО2 вину признал полностью, кроме обвинения в части оставления им места дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 151-154, 161-163), и исследованные в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 05:50 час., не имея права управления транспортным средством, он управлял автомобилем «HYUNDAI CRETA», двигаясь в г. Кемерово по участку проезжей части со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в районе строения №. На заднем сиденье в автомобиле находилась пассажир Потерпевший №1, не справившись с управлением автомобилем, совершил наезд на препятствие. В результате ДТП Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде тяжкого вреда здоровью. Место ДТП он не покидал, находился при оформлении материалов сотрудниками полиции. В содеянном чистосердечно раскаивается, в счёт возмещения морального вреда, причинённого преступлением, он выплатил потерпевшей 200000,00 руб., также оплачивал лечение потерпевшей, принёс извинения, с потерпевшей примирились. 

Приведённые показания осуждённого ФИО2 обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом и приведёнными в приговоре, в частности: 

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании, согласно которым 06.06.2024 около 06:00 час. она со своими друзьями возвращалась на автомобиле домой, за рулём находился ФИО2, который совершил наезд на препятствие, после чего её тело всё онемело, она потеряла сознание. После ДТП ФИО2 оказывал ей и её матери помощь, оплатил расходы на лечение, принёс извинения, выплатил компенсацию морального вреда в размере 200000,00 руб., претензий она не имеет, желает примириться, она его простила;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования, оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 06.06.2024 утром от ФИО3 она узнала, что они попали в ДТП, её дочь находится в больнице. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО2 и признался, что он виновен в ДТП, извинился, предложил помощь в лечении, оплатил расходы на лечение дочери около 50000,00 руб., также возместил дочери - Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 200000,00 руб. (т. 1 л.д. 104-105);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования, оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым по просьбе ФИО2 он предоставил ему автомобиль «HYUNDAI CRETA», который сам взял в аренду. ДД.ММ.ГГГГ утром от ФИО2 ему на мессенджер «WhatsApp» поступили фотографии с места ДТП с участием указанного автомобиля, вечером ему позвонил ФИО2 и рассказал, что попал в ДТП, пострадала девушка (т. 1 л.д. 106-107);

- показаниями свидетелей Свидетель №3, ФИО3, данными в ходе предварительного расследования, оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 06:00 час. они совместно с Потерпевший №1 ехали на автомобиле, под управлением ФИО2 Во время движения ФИО2 потерял управление над автомобилем, врезался в дорожное ограждение, в результате чего травмировалась Потерпевший №1, её госпитализировали, всё время они, ФИО2 находились на месте ДТП и ушли после оформления всех документов сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 108-109, 112-113);

- показаниями свидетелей ФИО9, Свидетель №6, данными в ходе предварительного расследования, оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым они являются инспекторами ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. 06.06.2024 около 05:50 час., находясь на суточном дежурстве, выехали на место ДТП в 

<

адрес>, где установили, что водитель автомобиля «HYUNDAI CRETA» совершил наезд на дорожное ограждение, провели осмотр места ДТП с участием понятых и водителя автомобиля, о чём составили процессуальные документы (т. 1 л.д. 110-111, 114-115); 

- данными заключения эксперта от № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 126-128); 

- данными заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «HYUNDAI CRETA» должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1. (1 абз.) ПДД РФ. В данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля «HYUNDAI CRETA» усматривается несоответствие требованиям п. 10.1. (1 абз.) ПДД РФ (т. 1 л.д. 134-135) и другими доказательствами, приведёнными в приговоре и получившими надлежащую оценку суда. 

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 75, 86 УПК РФ и сомнений в достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывают. 

Вопреки доводам апелляционного представления, обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, выводы не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Как установлено судом в приговоре, ФИО2, управляя автомобилем «HYUNDAI CRETA», двигаясь в г. Кемерово по участку проезжей части со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в районе строения №, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля, для выполнения требования Правил, чем заведомо поставил себя в такие условия, при которых не мог обеспечить безопасность других участников дорожного движения, допустил занос автомобиля с последующим наездом на препятствие в виде дорожного ограждения, расположенного справа по ходу движения автомобиля, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, выполняя относящиеся к нему вышеуказанные требования Правил, должен был и мог это предотвратить, причинив потерпевшей тяжкий вред здоровью. 

Указанные действия осуждённого судом квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и совершено лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, при этом суд исключил из действий ФИО2 квалифицирующий признак - «сопряжённое с оставлением места его совершения».

Вопреки доводам апелляционного представления, исключая из квалификации действия осуждённого ФИО2 признак - «оставления им места совершения ДТП», суд мотивировал свои выводы тем, что ФИО2 фактически место ДТП не покидал, исходя из положений п. 2.6 ПДД РФ, а сокрытие от сотрудников полиции своё участие в ДТП к таковому не относится, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

При этом в приговоре суд обоснованно указал о том, что в п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ под оставлением места совершения преступления следует считать оставление водителем места ДТП, участником которого он являлся, если он оставил указанное место до того, как сотрудники полиции оформили ДТП, или оставил это место до заполнения бланка извещения о ДТП, или не вернулся к месту ДТП после того как доставил пострадавшего на своём автомобиле в лечебное учреждение - в экстренном случае при невозможности отправить пострадавшего на попутном автомобиле.

Указанные выше обстоятельства, обоснованно суду позволили считать, что осуждённый ФИО2 место ДТП не оставлял, что установлено в приговоре из показаний свидетелей Свидетель №3, ФИО3 и самого ФИО2, согласно которым после совершения ДТП осуждённый ФИО2 находился на месте происшествия до прибытия сотрудников ГИБДД и во время оформления ими необходимых материалов.

Оценивая отрицание осуждённым ФИО2 своей причастности к ДТП, как оставление места ДТП, на что указывает прокурор в представлении, суд апелляционной инстанции отмечает, что отрицание лицом своей вины является формой реализации его права на защиту, предусмотренного ст. 51 Конституции Российской Федерации, право любого гражданина не свидетельствовать против самого себя. 

В связи с этим, по мнению суда апелляционной инстанции, доводы апелляционного представления о том, что отрицание осуждённым своей причастности к ДТП, а также невыполнение им обязанностей, предусмотренных п. 2.6 ПДД РФ, следует расценивать как оставление места ДТП при фактическом нахождении осуждённого на месте ДТП, основаны на неправильном толковании закона.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции находит квалификацию действий осуждённого по п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ правильной и надлежаще аргументированной. 

Оснований для иной правовой оценки действий ФИО2 не имеется, а потому доводы апелляционного представления в данной части подлежат отклонению. 

Что касается доводов апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного наказания, то суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как видно из приговора, при назначении наказания осуждённому ФИО2 суд, на основании ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

В качестве данных о личности осуждённого суд обоснованно учёл сведения о том, что ФИО2 состоит в фактических брачных отношениях, имеет ребёнка - ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., работает неофициально, под диспансерным наблюдением в ГБУЗ ККПБ не находится, 

<

данные изъяты>, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, отсутствие имеющихся судимостей у ФИО1

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, ФИО2 при назначении наказания признаны и учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости на момент совершения преступления, неудовлетворительное состояние здоровья осуждённого, его матери, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, отца, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, престарелой бабушки, имеющей хроническое заболевание, оказание им помощи в быту и материальной помощи, занятие общественно-полезной деятельностью, добровольное возмещение потерпевшей в полном объёме имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления, в том числе путём принесения извинений потерпевшей, явку с повинной в качестве которой признаны заявление и объяснения ФИО2 (т.1 л.д. 7, 8, 45, 77-79), в которых он добровольно признаётся в совершении преступления, которые не были даны в связи с его задержанием по подозрению в совершении данного преступления, были даны до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении сотрудникам полиции подробных обстоятельств, совершённого им преступления, в ходе дачи объяснений, допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого, что способствовало раскрытию преступления и расследованию уголовного дела в кратчайший срок, наличие 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления путём сообщения о ДТП и необходимости вызвать скорую медицинскую помощь оператору «Глонасс». 

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательному учёту, в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, по настоящему делу не имеется.

Вместе с тем суд обоснованно совокупность указанных обстоятельств, смягчающих наказание, признал исключительными обстоятельствами, связанными с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением после совершения преступления, и другими обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и верно применил при назначении наказания осуждённому, положения ст. 64 УК РФ, назначив ФИО2 более мягкий вид наказания, чем предусмотренный ч. 2 ст. 264 УК РФ, в виде ограничения свободы, о чём в приговоре привёл подробные мотивы, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции, находя доводы апелляционного представления в данной части не подлежащими удовлетворению, и направленными на переоценку выводов суда. 

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами представления о том, что суд возможность применения правил ст. 64 УК РФ, мотивирует, в том числе и обстановкой совершения преступления, а именно дорожными и метрологическими условиями, которые составляют суть умышленного нарушения ПДД РФ ФИО2, поскольку данное обстоятельство не соответствует выводам, изложенным в приговоре, согласно которым суд в данной части мотивирует назначение осуждённому дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, учитывая при этом и фактические обстоятельства совершённого преступления, наряду с характером и степенью общественной опасности совершённого преступления, личности виновного и другими обстоятельствами, не усмотрев возможности сохранения за ФИО2 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом верно не установлено.

Суд в приговоре привёл мотивы об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО2, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции. 

При назначении наказания осуждённому ФИО2 в виде ограничения свободы суд в приговоре установил конкретные ограничения, а также возложил обязанности на осуждённого.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО2 основное и дополнительное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого им преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Между тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона на основании п. 3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ.

Так, по смыслу ст. 53 УК РФ осуждённый не вправе совершать те либо иные действия, установленные им в качестве ограничений, при отсутствии на это согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Однако, установив осуждённому ФИО2 ограничения, суд указал, что не изменять место жительства или пребывания ФИО2 не может без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, и не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства - г. Кемерово Кемеровской области-Кузбасса также не может без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, а ограничение в виде не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23:00 час. до 06:00 час. указано как безусловное ограничение, что противоречит ст. 53 УК РФ, предоставляющей право на совершение этих действий, но при согласии органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы. 

В связи с этим суд апелляционной инстанции находит необходимым внести изменения в резолютивную часть приговора, путём указания на невозможность совершения установленного в качестве ограничения действия в виде запрета на выход из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23:00 час до 06:00 час., без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Кроме того, как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд, ссылаясь в приговоре на применение положения ч. 1 ст. 72.1 УК РФ, не учёл данные заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО1 установлено 

<

данные изъяты>

При этом, судом не было учтено, что ч. 1 ст. 53 УК РФ предусматривает исчерпывающий круг ограничений и обязанностей при назначении наказания в виде ограничения свободы, который не подлежит произвольному расширению, в связи с чем, суд неверно возложил обязанность пройти обследование у врача психиатр-нарколога, при наличии медицинских показаний, пройти лечение от наркомании, которая не предусмотрена ч. 1 ст. 53 УК РФ. 

Учитывая, что резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении, исходя из правовой позиции, изложенной в п. 29 постановления верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора по указанным основаниям, и удовлетворить доводы апелляционного представления в данной части. 

Также, из резолютивной части приговора подлежит исключению указание суда на то, что «в срок указанного наказания не засчитывается время, в течение которого осуждённый занимал запрещённые для него должности», как излишне указанное, поскольку данное наказание осуждённому не назначалось, и считать, что в срок назначенного дополнительного наказания не засчитывается время, в течение которого осуждённый занимался запрещённой для него деятельностью. 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешён судом в соответствии со ст.ст. 81, 82, 299, 309 УПК РФ. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционного представления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 15.04.2025 в отношении ФИО2 изменить:

- считать верной дату приговора суда - 15.04.2025, вместо ошибочно указанной даты - 15.04.2024; 

- указать на то, что осуждённому установлены ограничения: не выходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23:00 час до 06:00 час. без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства - г. Кемерово Кемеровской области - Кузбасса без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; 

- считать, что на ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации;

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о возложении на осуждённого ФИО2 обязанности пройти обследование у врача психиатра-нарколога, при наличии медицинских показаний, пройти лечение от наркомании, на основании ч. 1 ст. 72.1 УК РФ; 

- исключить из резолютивной части приговора указание суда о том, что в срок назначенного дополнительного наказания не засчитывается время, в течение которого осуждённый занимал запрещённые для него должности; 

- считать, что в срок назначенного дополнительного наказания не засчитывается время, в течение которого осуждённый занимался запрещённой для него деятельностью. 

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично. 

Апелляционное производство в отозванной части апелляционного представления - прекратить. 

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.А. Сорокина