Дело № 3а-253/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 августа 2019 года Санкт-Петербург 

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Павловой О.А.

при секретаре Кулик А.К.,

с участием прокурора Егоровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным и отмене решения Санкт-Петербургской избирательной комиссии № 131-9 от 13 августа 2019 года «О жалобе ФИО2 на решение избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ № 72 об отказе в регистрации кандидатом в депутаты муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ № 72 шестого созыва», 

У С Т А Н О В И Л:

решением Муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ № 72 от 19 июня 2019 года № 8 выборы депутатов Муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ № 72 шестого созыва назначены на 8 сентября 2019 года (л.д. 60).

Решением избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ № 72 от 27 июля 2019 года № 142 отказано в регистрации ФИО2, выдвинутого Санкт-Петербургским региональным отделением Политической партии «Российская объединенная демократическая партия «Яблоко», кандидатом в депутаты Муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ № 72 шестого созыва по многомандатному избирательному округу № 214 (л.д. 49-51).

Санкт-Петербургской избирательной комиссией рассмотрена жалоба ФИО2 и 13 августа 2019 года принято решение № 131-9, которым комиссия решила:

решение ИКМО № 72 от 27 июля 2019 года № 142 «Об отказе в регистрации кандидату в депутаты Муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ № 72 шестого созыва по многомандатному избирательному округу № 214 ФИО2» отменить (пункт 1);

зарегистрировать ФИО2, выдвинутого Санкт-Петербургским региональным отделением Политической партии «Российская объединенная демократическая партия «Яблоко», кандидатом в депутаты МС МО № 72 шестого созыва по многомандатному избирательному округу № 214 13 августа 2019 года в 10 часов 39 минут (пункт 2);

выдать ФИО2 удостоверение о регистрации кандидатом в депутаты муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга № 72 шестого созыва по многомандатному избирательному округу № 214 (пункт 3);

направить копию настоящего решения в ИКМО № 72 и заявителю (пункт 4);

опубликовать в сетевом издании «Вестник Санкт-Петербургский избирательной комиссии» (пункт 5);

контроль за исполнением настоящего решения возложить на заместителя председателя Санкт-Петербургской избирательной комиссии 

<

...> А.В. (пункт 6) (л.д. 7-9).

ФИО1, выдвинутый избирательным образованием «Санкт-Петербургское региональное отделение Всероссийской политической партии «Единая Россия», зарегистрированный кандидатом в депутаты муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ № 72 по тому же избирательному округу (л.д. 6), обратился в суд с административным иском об отмене вышеуказанного решения Санкт-Петербургской избирательной комиссии.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает на то, что законных оснований для отмены решения избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ № 72 об отказе в регистрации кандидатом в депутаты ФИО2 и принятия решения о его регистрации у Санкт-Петербургской избирательной комиссии не имелось, поскольку среди документов, представленных ФИО2 для уведомления о выдвижении и регистрации имелись оформленные с нарушением установленных требований (в заявлении о согласии баллотироваться не указан район Санкт-Петербурга, в котором находится место жительства кандидата). Также административный истец ссылался на нарушение порядка выдвижения кандидата ввиду того, что избирательная комиссия не была уведомлена надлежащим образом о проведении мероприятия, связанного с выдвижением кандидата ФИО2

Административный истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель административного ответчика Санкт-Петербургской избирательной комиссии, заинтересованное лицо ФИО2 и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения административных исковых требований, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным, о чём ФИО2 представил также письменные возражения (л.д. 68-69).

Представитель заинтересованного лица, избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ № 72, в судебном заседании полагал административные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении административного иска, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании подпункта «а» пункта 10 статьи 23 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» к полномочиям избирательной комиссии субъекта Российской Федерации отнесено осуществление контроля за соблюдением избирательных прав граждан Российской Федерации на территории субъекта Российской Федерации.

Свои полномочия по осуществлению контроля за соблюдением избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации избирательная комиссия субъекта Российской Федерации реализует в соответствии с пунктом 11 статьи 23 названного Федерального закона, которым она наделена компетенцией по рассмотрению жалоб на решения избирательных комиссий внутригородских территорий города федерального значения, нарушающие избирательные права граждан при проведении выборов в органы местного самоуправления, в соответствии с пунктом 7 статьи 75 данного Федерального закона, содержащим аналогичное предписание и возлагающим на избирательную комиссию, рассматривающую жалобы, обязанность принять решение в соответствии с пунктом 6 указанной статьи.

В силу пункта 6 статьи 75 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» вышестоящая комиссия по итогам рассмотрения жалоб на решения нижестоящих комиссий, нарушающие избирательные права граждан, вправе рассмотреть жалобу и вынести одно из следующих решений:

а) оставить жалобу без удовлетворения;

б) отменить обжалуемое решение полностью или в части (признать незаконным действие (бездействие)) и принять решение по существу;

в) отменить обжалуемое решение полностью или в части (признать незаконным действие (бездействие)), обязав нижестоящую комиссию повторно рассмотреть вопрос и принять решение по существу (совершить определенное действие).

Анализ приведенных норм федерального законодательства позволяет прийти к выводу о том, что, что Санкт-Петербургская избирательная комиссия в рассматриваемом случае обладала компетенцией по рассмотрению жалобы ФИО2 и принятию оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» решение избирательной комиссии о регистрации кандидата может быть отменено судом по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, если будет установлено, что решение принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24 - 26 статьи 38 данного федерального закона, иных требований.

В силу пункта 24 статьи 38 этого же Федерального закона основаниями отказа в регистрации кандидата, в том числе являются: 

для кандидатов, выдвинутых политической партией, - несоблюдение требований к выдвижению кандидата, предусмотренных Федеральным законом «О политических партиях» (пункт «б»);

отсутствие на день, предшествующий дню заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, в документах, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, каких-либо сведений, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 33 данного Федерального закона, иным законом (подпункт «в.2»). 

В пункте 4 статьи 29 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46 «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга» установлены аналогичные основания для отказа в регистрации кандидата.

Довод административного истца о наличии оснований для отказа в регистрации ФИО2 кандидатом в депутаты в связи с тем, что в заявлении о согласии баллотироваться им не указан район Санкт-Петербурга, в котором находится место жительства кандидата, не основан на нормах избирательного законодательства.

Так, часть 2 статьи 33 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» устанавливает обязательные для указания в заявлении о согласии баллотироваться сведения, среди которых - адрес места жительства кандидата, подавшего заявление о согласии баллотироваться.

Пунктом 5 статьи 2 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» предусмотрено, что для целей настоящего Федерального закона применяемые термины и понятия означают: адрес места жительства - адрес (наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома и квартиры), по которому гражданин Российской Федерации зарегистрирован по месту жительства в органах регистрационного учета граждан по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 октября 2010 года № 1426-О-О, закрепленный в подпункте 5 статьи 2 от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» общий перечень сведений, образующих понятие адреса места жительства, носит ориентирующий характер и не требует указания во всех без исключения случаях всех перечисленных в данном перечне сведений.

Структура подпункта «в» пункта 5 статьи 63 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» предполагает последовательность указания места жительства кандидата от более крупной административно-территориальной единицы (в данном случае район) к менее крупным (например, город, иной населенный пункт).

По смыслу данной нормы район в адресе места жительства подлежит указанию применительно к республике, краю, области, автономной области, автономному округу, входящему в состав Российской Федерации, так как район города, в том числе федерального значения, именуется внутригородским районом.

Такое толкование согласуется с Общероссийским классификатором объектов административно-территориального деления, утвержденным постановлением Госстандарта России от 31 июля 1995 года, который район как объект административно-территориального деления предусматривает в отношении республик, краев, областей, автономных областей, автономного округа. 

Применительно к территориальному делению города Санкт-Петербурга, как оно определено в пункте 1 статьи 2 Закон Санкт-Петербурга от 25 июля 2005 года № 411-68 «О территориальном устройстве Санкт-Петербурга», районы являются территориальными единицами города Санкт-Петербурга, то есть менее крупными административно-территориальными образованиями.

Следовательно, указание сведений о районе в адресе места жительства кандидата, проживающего в городе Санкт-Петербурге, не требуется, что обусловлено административно-территориальным делением Российской Федерации, согласно которому город Санкт-Петербург как населённый пункт не входит в состав какого-либо района, являясь одновременно субъектом Российской Федерации.

В заявлении о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты муниципального совета ФИО2 указал адрес места жительства следующим образом «

<

адрес>» (л.д. 21).

Ввиду вышеизложенного адрес места жительства указан кандидатом в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 2 и пункта 2 статьи 33 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Довод административного истца о нарушении порядка выдвижения кандидата ФИО2 ввиду того, что избирательная комиссия надлежащим образом не была извещена о проведении мероприятия по выдвижению данного кандидата подлежит отклонению ввиду следующего. 

Подпунктом «в» пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 11 июля 2001 года № 95-ФЗ «О политических партиях» определено, что политическая партия, её региональные отделения и иные структурные подразделения обязаны извещать избирательную комиссию соответствующего уровня о проведении мероприятий, связанных с выдвижением своих кандидатов (списков кандидатов) в депутаты и на иные выборные должности в органах государственной власти, не позднее чем за один день до дня проведения мероприятия при его проведении в пределах населённого пункта, в котором расположена избирательная комиссия, и не позднее чем за три дня до дня проведения мероприятия при его проведении за пределами указанного населенного пункта и допускать представителей избирательной комиссии соответствующего уровня на указанные мероприятия.

Из представленных документов следует, что посредством электронной почты с адреса «spb@yabloko.ru» Санкт-Петербургского регионального отделения Российской объёдинённой демократической партией «ЯБЛОКО» 22 июня 2019 года направлено информационное письмо на адрес электронной почты «spbikmo72@mail.ru», содержащее в себе информацию о том, что 25 июня 2019 года в 19 часов по адресу: Санкт-Петербург, ул.Шпалерная, д.13, состоится конференция Санкт-Петербургского регионального отделения Политической партии «Российская объединённая демократическая партия «ЯБЛОКО», на которой будут выдвинуты кандидаты в депутаты муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ № 72 (л.д. 76).

Из материалов дела также следует, что адрес «spbikmo72@mail.ru» является адрес электронной почты избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ № 72, о чём указано на сайте избирательной комиссии (л.д. 82) и что подтверждено в судебном заседании её председателем, а также то, что письмо успешно доставлено (л.д. 77). 

Следовательно, материалами дела с достоверностью подтверждается выполнение региональным отделением политической партии приведённых предписаний об обязательном извещении о проведении мероприятий (конференции) по вопросам выдвижения кандидатов в депутаты в органы местного самоуправления.

Кроме того, 19 июня 2019 года председателем Санкт-Петербургского регионального отделения Политической партии «Российская объединённая демократическая партия «ЯБЛОКО» направлена телеграмма в избирательную комиссию внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ № 72 (по адресу: 192241, 

<

...>), посредством ФГУП «Почта России», содержащая в себе информацию о том, что 21, 25 и 27 июня 2019 года, 1, 5 и 6 июля 2019 года в 19 часов по адресу: Санкт-Петербург, ул.Шпалерная, д.13, состоится конференция Санкт-Петербургского регионального отделения Политической партии «Российская объединённая демократическая партия «ЯБЛОКО», на которой будут выдвинуты кандидаты в депутаты муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ № 72 (л.д.74).

Получение данной телеграммы первоначально муниципальным советом внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ № 72, находящимся по тому же адресу, что и избирательная комиссия, на что указывает административный истец, не влияет на обстоятельство исполнения избирательным объединением обязанности известить избирательную комиссию, поскольку избирательным объединением в телеграмме верно указан адрес и адресат.

Исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, закреплённого в статье 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку в рассматриваемом случае требования заявлены одним кандидатом против другого кандидата, обладающего таким же объемом прав и обязанностей, в целях его исключения из избирательного процесса, суд связан основаниями и доводами заявленных требований.

На иные нарушения, допущенные при регистрации кандидата, административный истец не ссылается.

При таких обстоятельствах административный иск удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со статьями 103, 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела; к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» допускает взыскание судебных издержек, понесённых заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Поскольку судебное постановление по данному делу принято в пользу административного ответчика, на стороне которого участвовало заинтересованное лицо ФИО2, фактическое процессуальное поведение заинтересованного лица способствовало принятию судебного акта (представление письменных возражений по делу, участие в судебном заседании), то с административного истца, инициировавшего данное административное дело и не доказавшего обоснованность заявленных требований, подлежат взысканию судебные расходы в пользу данного заинтересованного лица.

Размер понесённых ФИО2 расходов на оплату услуг представителя составляет 10 000 рублей, что подтверждается материалами дела (л.д. 85, 86). Размер расходов отвечает критерию разумности, с учётом объёма проделанной представителем заинтересованного лица работы (явка в судебное заседание 21 августа 2019 года, составление возражений на административное исковое заявление), характера разрешённого спора, сокращённых сроков его рассмотрения и разрешения, что требует со стороны представителя оперативности в подготовке к судебному разбирательству по делу; основания для снижения заявленной суммы расходов отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 178-180, 244 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным и отмене решения Санкт-Петербургской избирательной комиссии № 131-9 от 13 августа 2019 года «О жалобе ФИО2 на решение избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ № 72 об отказе в регистрации кандидатом в депутаты Муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ № 72 шестого созыва» отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение пяти дней со дня его принятия.

Судья О.А.Павлова